Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-161112/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161112/17-150-1445
г. Москва
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техмаш» (ОГРН <***>, 117628, <...>)

к НАО «Юлмарт» (ОГРН <***>, 197227, <...>, ЛИТЕР А)

о взыскании 21 031 328 руб. 84 коп. долга и 789 559 руб. 35 коп. пени по договору № 4785/15/00094 от 18.11.2015 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмаш» обратилось в суд с иском к НАО «Юлмарт» о взыскании с учетом уточнения 21 820 888руб. 19коп., в том числе: 21 031 328руб. 84коп. задолженности по оплате поставленного товара, 789 559руб. 35коп. неустойки за период с 03.04.2017г. по 30.11.2017г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 18.11.2015г. № 4785/15/00094, в соответствии со ст.ст. 15, 330, 393, 395, 405,485, 486 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма задолженности в претензии и сумма задолженности в иске не совпадает, что имеются расхождения в количестве товара, указанного в товарных накладных и фактически принятом ответчиком.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Техмаш» (поставщик) и НАО «Юлмарт» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2015г. № 4785/15/00094, в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные сторонами с учетом заказов к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с. п. 6.1.1. договора поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить поставку товара в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказе.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.12 договора дата поставки товара считается дата фактической приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками ответчика.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 6.2.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных договором.

Пунктом 7.2. договора оплата должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 7.3 договора товар считается оплаченным в день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаиморасчетов.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2017г. № б/н с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В ответе на претензию от 12.07.2017г. № 1277/Ю ответчик признал наличие задолженности, пояснил, что не имеет возможности оплатить задолженность из-за трудного финансового положения.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2, ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Однако, до настоящего времени в поведении ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за нарушение условий договора об оплате поставленного товара, при наличии доказательств, подтверждающих принятие товара.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате поставленного и принятого товара в размере 21 031 328руб. 84коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора с учетом протокола разногласий за несвоевременную оплату товара (оплата в срок, превышающий указанный в п. 7.2 договора на 5 календарных дней), покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 30% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 789 559руб. 35коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «Юлмарт» в пользу ООО «Техмаш» 21 031 328 руб. 84 коп. долга, 789 559 руб. 35 коп. пени и 132 104 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов