Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-26399/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-26399/24-141-190
г.  Москва
07 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ИНН <***>)

к ООО «МИП-Строй №1» (ИНН <***>)

о взыскании 4 794 454руб. 95коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании 4 794 454руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2782-НИК/312 от 16.07.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках обособленного спора деле №А40-22129/21 требований ответчика к истцу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-22129/21.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022г. по делу №А40-280427/21 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мипстрой № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» задолженность в размере 43 439 892, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 343,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022г. по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-280427/21 изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мипстрой № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 43.439.892,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.20 по 31.03.2022 в размере 4.536.724,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «В связи с вышеизложенным сумма задолженности ответчика перед истцом без учета гарантийных удержаний составляет: 43.439.892 руб. 28 коп. (59.228.122, 54- 15.788.230, 26 = 43.439.892, 28).

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части начисления неустойки на сумму долга начиная с 31.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом, установленная в рамках дела №А40-280427/21, погашена ответчиком 14.12.2023г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. по 14.12.2023г., что по его расчету составляет 4 794 454руб. 95коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у него имеются встречные требования к истцу, которые рассматриваются в рамках дела №А40-22129/21, в связи  чем данные требования подлежат сальдированию, а исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом в связи со следующим.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Указанная позиция следует в том числе из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021г. №305-ЭС19-17221(2) по делу №А40-90454/2018.

Вместе с тем ответчик не лишен права на реализацию своих требований как в рамках дела о банкротстве, так и путем сальдирования встречных требований, учитывая то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возможности сальдирования встречных требований к истцу.

При этом суд обращает внимание на то, что требования ответчика к истцу, как на это указывает сам ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве истца №А40-22129/21, следовательно, права ответчика не могут быть нарушены настоящим судебным актом.

Более того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022г. по делу №А40-280427/21 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43.439.892,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.20 по 31.03.2022 в размере 4.536.724,27 руб.

Вместе с тем процедура наблюдения в отношении истца введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2022г. по делу №А40-22129/21, а конкурсное производство – 01.08.2023г.

В свою очередь в том числе недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании значительной суммы долга с ответчика в пользу истца (с 08.07.2022г. по 14.12.2023г.) в том числе послужило основанием для невозможности исполнения истцом своих обязательств в указанных период (в который, в том числе, были введены процедуры наблюдения и конкурсного производства) перед его кредиторами.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на необходимость приостановки производства по делу и сальдировании задолженности, и указывая на то, что в дальнейшем у него будет отсутствовать возможность получения денежных средств от истца, учитывая то, что именно бездействие ответчика, выразившиеся в неуплате задолженности, в том числе послужило причиной невозможности исполнения истцом требований кредиторов и введения в отношении него процедур банкротства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МИП-Строй №1» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ИНН <***>) 4 794 454руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 972руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян