Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А61-2066/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2066/2023
г. Владикавказ
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

в составе:

судьиХарченко С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (OГPHИП 321265100136860, ИHH 263013696916),

об обязании совершить действия по государственной регистрации медицинских изделий,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 69 от 28.12.2022,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

Главное управление МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ИП ФИО2 об обязании совершить действия по государственной регистрации медицинских изделий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.05.2020 заключен государственный контракт № 42-М на поставку бесконтактных термометров «Aircare А66».

Согласно условиям Контракта Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку Истцу бесконтактных термометров «Aircare А66» в количестве 30 штук в течении 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Указанные термометры были поставлены Ответчиком 18.05.2020 в полном объеме и в установленные Контрактом сроки, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2020 № 153. Качество термометров подтверждалось декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.HBl 1.В. 10749/20 от 30.03.2020.

Поставленные термометры были приняты и оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки товара от 18.05.2020 № б/н, счетом от 18.05.2020 №196 и платежным поручением от 21.05.2020 №177968.

В ходе проведения КРУ МВД России проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдельных вопросов подразделений Временной оперативной группировки органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Юго-Восточной базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 01.03.2021 было установлено, что в нарушение статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» поставщиками были поставлены, а ЦОУ ВОГОиП МВД России приняты и оплачены изделия (бесконтактные термометры, пульсоксиметры), не имеющие регистрационных удостоверений на медицинские изделия (пункт 4.2 Акта Проверки КРУ).

В связи с изложенным в адрес ответчика были направлены запросы от 29.03.2021 № 13/651, от 14.04.2021 № 13/819 о предоставлении регистрационных удостоверений на термометры, однако, со стороны ответчика каких-либо ответов, либо документов в адрес истца не поступало.

С целью подтверждения, являются ли термометры медицинскими изделиями и наличия регистрации термометров в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания были направлены соответствующие запросы от 20.04.2021 № 13/889, от 26.10.2021 № 13/2314.

В ответ была получена информация от 01.09.2021 № 3/397 и от 29.10.2021 № 3-519 о том, что термометры являются медицинскими изделиями и не зарегистрированы в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий информации.

После получения указанного выше подтверждения о том, что термометры являются медицинскими изделиями, в адрес Ответчика повторно были направлены запросы о предоставлении регистрационных удостоверений на термометры от 26.11.2021№ 13/2596, от 14.12.2021 №13/2752, оставленные ответчиком без ответа.

Для получения разъяснений о возможности использования истцом с целью первичного выявления отклонений от нормальных значений сатурации у сотрудников истца термометров, которые не зарегистрированы в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий информации, в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения были направлены соответствующие запросы от 04.04.2022 № 13/727 и от 23.05.2022 № 13/964.

В ответ получены разъяснения от 29.04.2022 № 04-26485/22 и от 14.06.2022 № 01-37102/22 о том, что согласно пункту 10 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020№ 430, заявитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня ввоза в Российскую Федерацию незарегистрированных медицинских изделий представить посредством автоматизированной информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения сведения о сериях (партиях) незарегистрированных медицинских изделий, в том числе о наименовании медицинского изделия, количестве, заводском номере (при наличии), номере серии (партии), дате производства (изготовления), сроке годности (эксплуатации) и об адресе места хранения. Ввезенные в Российскую Федерацию медицинские изделия многоразового использования, не зарегистрированные в соответствии с Особенностями, после 01.01.2025 подлежат уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации.

При этом сведения о термометрах в автоматическую систему Росздравнадзора не подавались.

В связи с тем, что истец не является ни разработчиком, ни производителем (изготовителем) медицинского изделия, ни уполномоченным представителем производителя (изготовителя) или лицом, осуществляющим ввоз медицинского изделия в Российскую Федерацию, у него отсутствуют правомочие обратиться в адрес федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения с целью регистрации термометров.

Сославшись на то, что ответчик согласно условиям Контракта принял на себя обязательство осуществить поставку термометров, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости регистрации термометров в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий информации от 10.08.2022 № 13/1342.

Ответчик в ответ на указанную выше нашу претензию какой-либо информации в адрес Истца не представил и мероприятий по государственной регистрации термометров до настоящего времени не произвел, оставив тем самым претензионные требования Истца без удовлетворения, что подтверждается сведениями из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно требований статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приложению №1 к контракту «Спецификация на поставку Товара» поставке подлежит бесконтактный термометр «Aircare А66» Китай, предназначенный для измерения температуры тела на расстоянии от 5 до 15 см, в количестве 30 штук общей стоимостью 247 500 рублей.

В приложении № 2 к контракту «Расчет цены контракта» наименование поставляемого Товара сторонами также определено как бесконтактный термометр «Aircare А66».

В отношении качества поставляемого Товара, положениями контракта определено, что товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки, погрузо-разгрузочных работ и хранения в пределах срока годности. Упаковка (тара) товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировки товара являются обязательными в соответствии с законодательством Российской федерации) наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы) (пункт 4.2.). Поставляемый товар должен соответствовать требуемым характеристикам. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным (пункт 4.1.).

Иных требований к перечню, наименованию, характеристикам и качеству поставляемого ответчиком в адрес истца товара, контракт (или его соответствующие Приложения), не содержит и не предъявляет.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта приемка товара осуществляется на складе Заказчика (Истца) по следующему адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 6.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта определено, что проверка поставленного товара на соответствие требованиям контракта - совокупность мероприятий, осуществленных должностными лицами Заказчика (Истца), целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта определено, что перед началом приемки товара на складе заказчика (истца), заказчик (истец) осуществляет осмотр по количеству мест и определяет точное количество ящиков, мешков и т.д., а по описи, упаковочным ярлыкам или листам соответствие товара условиям контракта о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (иди) упаковке.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта определено, что внутренняя проверка товара Заказчиком (Истцом) осуществляется комиссионно на складе заказчика (истца). При вскрытии тары на складе заказчика приемка осуществляется по количеству и качеству на соответствие сведениям, указанным в спецификации (приложение к контракту) и разделом 4 контракта (требования к качеству товара), товарно-транспортной накладной, по наименованию количеству, комплектности, сертификатов соответствия, документах подтверждающих и определяющих гарантийные условия на товар, а также путем внешнего осмотра проверяется наличие у товара внешних дефектов.

Пунктом 5.9. контракта определено, что в случае если заказчиком при приемке товара по качеству и количеству выявится факт несоответствия товара требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и разделе 4 контракта (требования к качеству товара), заказчик (истец) обязан приостановить приемку, составить акт несоответствия, сделать отметку в товаротранспортной накладной о несоответствии, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения, с другим однородным товаром.

Во исполнение условий контракта ответчик согласно товарной накладной от 18.05.2020 № 153 поставил в адрес истца товар - бесконтактный термометр «Aircare А66», в количестве 30 штук, общей стоимостью 247 500 руб. Товарная накладная № 153 от 18.05.2020 подписана сторонами двусторонне и скреплена печатями сторон.

Подписывая комиссионно акт приема товара от 18.05.2020, истец подтвердил, что ответчиком поставлен, а истцом без замечаний принят товар - бесконтактный термометр «Aircare А66», в количестве 30 штук, общей стоимостью 247 500 руб. Все ценности, указанные в акте приема товара от 18.05.2020, приемной комиссией проверены в натуре и внесены в акт правильно. Претензий к ответчику по количеству, качеству не имеется. Комиссией принято решение принять товар на склад КЭС ЭТО ОМТО ЦОУ ВОГОиП МВД России.

Так, по результатам принятия товара заказчиком (истцом) в адрес поставщика (ответчика) никаких уведомлений о выявлении несоответствия количества и внешнего вида тары, внуфитарного количества, ассортимента и качества упаковки, ненадлежащего качества товара, отсутствия документов не направлялось, претензий не высказывалось. Впоследствии Истец полностью оплатил поставленный ответчиком Товар по согласованной цене.

При передаче товара ответчиком в адрес Истца были также переданы копии декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-CN.HBll.В. 10749/20 от 30.03.2020, подтверждающие качество поставленного Ответчиком Товара.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что поставленный по контракту товар должен быть зарегистрирован в качестве медицинского изделия, судом отклоняется, как противоречащий буквальному толкованию условий договора.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ, в частности, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вопреки доводам истца, суд считает, что в данном случае покупатель, установивший факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации товара, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, должен был известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов. Между тем, товар был принят покупателем по товарной накладной от 18.05.2020 №153 без замечаний, а впоследствии оплачен по согласованной цене.

Претензии относительно отсутствия документов были заявлены через девять месяцев после получения товара. Акты о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статьи 464 ГК РФ, истец в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что истец отказался от товара в связи с его несоответствием условиям договора, либо принял его на ответственное хранение, о чем уведомил ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10600 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор N02-05-2023 об оказании юридических услуг по делу №А61-2066/2023.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 10600 руб. подтверждается платежным поручением от 12.06.2023 №2.

Оценив заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов за ведение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, исходя из критериев разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 5000 руб. ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол №11) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания».

В соответствии с пунктом 1.3. названного решения составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами оценивается от 5 000 руб.

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг по делу №А61-2066/2023 представитель ответчика подготовил и направил в суд 20.06.2023 отзыв и 12.09.2023 - отзыв на возражения истца.

В данном случае о явном завышении вознаграждения указывает тот факт, что составление указанных документов не предполагало кропотливого и длительного сбора доказательств, не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, в том числе сложного юридического анализа, содержание указанных документов идентично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и сложности дела суд полагает, что соразмерной выполненной представителем ответчика работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В части взыскания 5600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом суд учитывает право заявителя на оплату юридических услуг по соглашению сторон, указанному в договоре об оказании юридических услуг, однако, указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов. Соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, заявление о взыскание судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Б.Харченко