Решение от 26 января 2021 г. по делу № А55-2613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 января 2021 года

Дело №

А55-2613/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Главному управлению МЧС России по Самарской области Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому Тольятти

об оспаривании предписания,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора:

1. Администрации г.о. Тольятти

2. Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти»


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.04.2020г.;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.;



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительными пункты 1,2,5,6,11,14,15,16,17,18,19 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области №34/1/1 от 01.11.2019;

2) обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Т Плюс».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Тольятти и АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-10, т.1), дополнениях №1 к заявлению (л.д.125-127, т.2), дополнениях №2 к заявлению (л.д.153-154, т.2), дополнениях №3 к заявлению (л.д.38-40, т.3).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.92-95, т.2), отзыве на дополнения №1 (л.д.138-143, т.2), отзыве на дополнения №2 (л.д.1-3, т.3), отзыве на дополнения №3 (л.д.106-110, т.3).

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Тольятти не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.149-150, т.2).

В судебное заседание представитель АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.85-88, т.3), дополнительном отзыве на заявление (л.д.1-6, т.4).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению, отзывах на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области на основании распоряжения №34 от 24.09.2019, распоряжения №34/доп от 17.10.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в территориальном управлении теплоснабжения Самарского филиала ПАО «Т Плюс».

По результатам проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области (далее – Отдел ГУ МЧС) ФИО4 в адрес ПАО «Т Плюс» вынесен Акт проверки №34 от 01.11.2019 и выдано Предписание №34/1/1 от 01.11.2019 Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – предписание).

20.12.2019 ПАО «Т Плюс» направлено в Главное управление МЧС России по Самарской области возражения относительно исполнения предписания №34/1/1 от 01.11.2019 и исключения из него пунктов 1, 2, 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, с указанием объективных причин необоснованности требований контролирующего органа.

Письмом от 20.01.2020 №65-2-6-5 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении заявления об исключении из предписания оспариваемых пунктов.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 предписания №34/1/1 от 01.11.2019 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно предписанию №34/1/1 на ПАО «Т Плюс», возложена обязанность устранить следующие нарушения:

1) в нарушение требований в зданиях проверенного объекта защиты не обеспечено наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной, защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее — СОУЭ)) — в ходе проверки не представлена (пункт 1);

2) в нарушение требований в зданиях проверенного объекта защиты не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Из представленных договоров аренды следует, что указанные системы отсутствуют в перечне переданного в аренду оборудования. ПАО «Т ПЛЮС» обслуживает данные системы на добровольных началах. В ходе проверки не представлен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, заключенный с какой-либо иной организацией (пункт 2);

3) в нарушение требований не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ) — по факту при срабатывании ручного пожарного извещателя, расположенного около комнаты отдыха на отм.+7.2, сигнал «пожар» на приемно-контрольный прибор не вышел, СОУЭ здания не запустилась (не сработала) (пункт 5);

4) в нарушение требований не защищено автоматической пожарной сигнализацией помещения здания - на момент проверки отсутствовали какие-либо извещатели автоматической пожарной сигнализации в следующих помещениях:

комната отдыха на отм.+7.2;

комната мастеров на отм.+5.4;

гардеробные помещения на 1 -ом этаже;

тамбур выхода на улицу около гардеробных помещений на 1- ом этаже (пункт 6);

5) в нарушение требований пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности — лестница высотой более 45 см, расположенная на путях эвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, не имеет ограждений с перилами (фактическая высота более 90 см) (пункт 11);

6) в нарушение требований не обеспечена в полном объему установка световых оповещателей СОУЭ здания над дверями эвакуационных выходов, предусмотренных имеющимися планами эвакуации и ведущих с отм.+5.4, +72 на эвакуационные лестницы и из помещений здания непосредственно наружу (например, выход на улицу около теплопункта №2 на 1 - ом этаже) (пункт 14);

7) в нарушение требований при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5 м в помещениях здания (пункт 15);

8) в нарушении требований здание охраны не защищено автоматической пожарной сигнализацией помещение — на момент проверки отсутствовали какие-либо извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещении (пункт 16);

9) в нарушение требований здание охраны не оборудовано СОУЭ 1-го типа (пункт 17);

10) в нарушение требований здание охраны не защищено автоматической пожарной сигнализацией комната гардероба, встроенная в складское помещение — на момент проверки отсутствовали какие-либо извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещении (пункт 18);

11) в нарушение требований здание не оборудовано СОУЭ 1-ого типа – по факту звуковые оповещатели отсутствуют (пункт 19).

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что в соответствии с законодательством РФ ответственность за нарушение несут лица, совершившие данные правонарушения, ПАО «Т Плюс», по мнению заявителя, таковым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи ему оспариваемого предписания.

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, считает его несостоятельным в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; липа, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные липа в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Администрация городского округа Тольятти в отзыве на заявление ссылается на статью 6.1 Закона №69-ФЗ, в которой указано, что предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Так как объекты проверки, указанные в предписании, находились во владении и пользовании ПАО «Т Плюс», следовательно, в силу действующего законодательства, по мнению Администрация городского округа Тольятти, именно фактические пользователи должны нести ответственность за нарушение норм пожарной безопасности и принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что право собственности на нежилое здание по адресу: <...>, было оформлено в собственность в 2001 году, и по настоящее время работы по установке СОУЭ не проводились.

Однако, как следует из отзыва заинтересованного лица, в подразделения Главного управления МЧС России по Самарской области в ходе проведения проверки и после её окончания не были представлены документы по вводу в эксплуатацию установок АПС и СОУЭ. Следовательно, Главное управление МЧС России по Самарской области достоверными данными по указанным выше фактам не обладает.

На момент проверки было установлено, что должностными лицами, назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности, – являются должностные лица ПАО «Т Плюс», что подтверждается «Положением о районе городских котельных (РГК) ТУТС в г. Тольятти филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»» и приказом ТУТС в г.Тольятти филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 24.08.2019 № 157.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического пли юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: указанные в пунктах 1, 2. 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 предписания от 01.11.2019 №34/1/1, юридическое лицо ПАО «Т Плюс» постановлением от 20.01.2020 №178 о назначении административного наказания было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Штраф исполнен ПАО «Т Плюс» 30.04.2020 (платежное поручение №52905).

Также заявитель указывает, что пункты 1, 2, 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 предписания от 01.11.2019 №34/1/1 касаются исполнения капитальных мероприятий по монтажу и реконструкции автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - СОУЭ), реконструкции путей эвакуации, а также мероприятий по обслуживанию и поддержанию работоспособного состояния существующей СОУЭ.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды от 30.11.018 №356/аи существующая СОУЭ, а также исполнительная документация на указанные системы, не передана в аренду ПАО «Т Плюс» в соответствии с перечнем передаваемого имущества, указанного в приложениях №1 и №2 к договору. Выполнение мероприятий капитального характера, требующих проектирования и проведения реконструкции переданного в аренду имущества, не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответственность за устранение перечисленных выше пунктов Акта проверки 1,2, 5, 6, 13, 17, 18, 20, 21, 23 и включенных в Предписание 34/1/1 пунктов 1, 2, 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18 соответственно, по мнению заявителя, должна быть возложена на администрацию городского округа Тольятти.

Также заявитель полагает, что нарушение, указанное в пункте №19 согласно акту проверки (п. 24), допущено Администрацией г.о. Тольятти, однако в предписании 34/1/1 (п.19), вынесенном на основании данного Акта проверки, обязанность по устранению данного нарушения возложена на ПАО «Т Плюс».

Согласно условиям договора аренды от 30.11.018 №356/аи существующая СОУЭ, а также исполнительная документация на указанные системы, не передана в аренду ПАО «Т Плюс» в соответствии с перечнем передаваемого имущества, указанного в приложениях №1 и №2 к Договору. Выполнение мероприятий капитального характера, требующих проектирования и проведения реконструкции переданного в аренду имущества, не предусмотрено договором аренды.

Однако данный довод судом отклоняется.

Так, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 года №8-АД17-4 при выявлении нарушений, связанных с неработоспособностью системы пожарной сигнализации, частичным ее отсутствием, а также отсутствием системы оповещения людей о пожаре, работы по оборудованию такими системами не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения.

ПАО «Т Плюс» осуществляет эксплуатацию проверенного объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, на основании «Договора №356/аи аренды муниципального имущества от 30.11.2018» (в редакции протоколов разногласия от 25.12.2018, согласования разногласий от 29.12.2019, дополнительного соглашения от 12.07.2019) (далее - договор аренды).

Согласно вышеуказанному договору в аренду переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно приложению №1, а именно: здания котельных и ЦТП, сети теплоснабжения.

В соответствии с п.2.2.2 и п.2.2.3 договора аренды арендатор (ПАО «Т Плюс») обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в рамках тарифно-бюджетных решений, содержать арендуемое имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» и АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (далее - АО «ПО КХ г.о. Тольятти») заключен договор аренды имущества №293-3/ДА/18 от 25.12.2018 (далее -договор аренды оборудования), согласно которому в аренду передано имущество в соответствии с приложением №1, а именно: отдельное оборудование (приборы, станки, насосы и т.д.), мебель, установки и системы, и т.п., имеющее самостоятельные инвентарные номера.

В соответствии с п.3.4.4, 3.4.6 договора аренды оборудования арендатор (ПАО «Т Плюс») обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, выполнять действующие правила и предписания государственного пожарного надзора и нести полную ответственность за соблюдение пожарных норм и правил.

В актах приема-передачи не указано фактическое состояние переданного в аренду имущества на момент заключения этих договоров аренды.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» эксплуатирует проверенный объект защиты не позднее чем с 2015-2016 годов, что подтверждается поданной ПАО «Т Пплюс» декларацией пожарной безопасности регистрационный номер от 30.04.2016 №36 440 373 - ТО 03742, к которой приложена копия страхового полиса серия 111 № 0100678961.

В ходе проведения проверки ПАО «Т Плюс» сопроводительным письмом от 25.09.2019 №51111-04-01733 «О предоставлении документации» представлен «Акт №198 от 08.10.2019 проверки работоспособности ЛУИС и СОУЭ» на объекте котельная №2, мазутнонасосная, расположенных по адресу: <...> ромовой. 43.

В данном акте сотрудниками ПАО «Т Плюс» зафиксированы замечания (неисправности) имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. а также запланировано их устранение в ходе реконструкции в 2020 годе.

Результат плановой выездной проверки показал, что работы по устранению выявленных нарушений не были проведены.

Согласно данным реестра лицензий, опубликованном на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет» юридическое лицо ПАО «Т Плюс» имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Таким образом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что ПАО «Т Плюс» в лице своих сотрудников (специалистов), имеющих соответствующую квалификацию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе самостоятельно проводить оценку технического состояния, работоспособности и соответствие требованиям нормативных документов имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, смонтированных на проверенном объекте защиты. ПАО «Т Плюс» по результатам данной работы, не требующей привлечения специалистов сторонних организаций и дополнительной оплаты, могло обратиться к собственнику (администрации городского округа Тольятти) для разрешения возникших вопросов.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе делопроизводства по делам об административных правонарушениях, возбужденных за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не были представлены иные документы, подтверждающие что ПАО «Т Плюс» предпринимало каких-либо действий по обеспечению защиты арендуемых объектов защиты установками автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, а также по обеспечению работоспособного состояния и технического обслуживания этих систем.

В протоколах разногласий и дополнительных соглашениях указанных выше договоров аренды также не определен порядок эксплуатации имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. Кроме того, также не определен порядок эксплуатации иных инженерных сетей зданий и сооружений арендуемых газовых котельных: электроснабжения, водоснабжения и т.д.

Кроме того, в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено письмо исх-994 от 03.07.2020 от АО «По КХ г.о.Тольятти» о предоставлении допуска персонала на объекты, с целью проведения обследования состояния технических систем автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Довод заявителя о том, что из анализа договоров аренды явствовало, что, срок действия договоров аренды истекает 30.06.2020 и 18.08.2020 в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено подписанное соглашение с протоколом разногласий собственником имущества АО «ПО КХ г.о. Тольятти», где п.4 оговорено, что арендодатель принял на себя обязанность по установке системы противопожарной, защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее — СОУЭ)), следовательно, на ПАО «Т Плюс» не могут быть возложены обязанности по созданию вышеуказанной СУОЭ, признается судом несостоятельным, так как указанное дополнительное соглашение к договору аренды оборудования заключено через 10 месяцев после вынесение оспариваемого предписания.

Кроме того, заявитель полагает, что выданное предписание является неисполнимым, поскольку, срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, согласно предписанию, установлен 01.12.2020. Однако, срок действия договора аренды от 29.12.2018 № 356/аи истекает 30.06.2020. Дальнейшая пролонгация договора аренды не представляется возможной в силу п.3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 ГМ 190-ФЗ. Так же на официальном сайте Администрации г.о. Тольятти опубликовано постановление от 25.01.2019 № 158-П/1 «Об утверждении перечня объектов, находящихся в собственности г.о. Тольятти, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений соглашений». В состав данного перечня входят объекты теплоснабжения Комсомольского района г.о. Тольятти.

Однако данный довод заявителя судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, определяющим осуществление государственного пожарного надзора на объектах защиты, не возможно проведение внеплановых выездных проверок по контролю исполнения ранее выданных предписаний, срок исполнения которых истек, в отношении лиц-арендаторов, прекративших деятельность на указанных объектах по причине расторжения договора аренды.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям МЧС России, содержащимся в «Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России», опубликованных на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет»1 - под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Из анализа нарушений требований пожарной безопасности, в том числе указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 11, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 предписания от 01.11.2019 №34/1/1 установлено, что именно нарушения требований пожарной безопасности данной категории были выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР по т.о. Тольятти.

Отсутствие и (или) неисправность установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ непосредственно влияют на обеспечение безопасных условий труда работников ПАО «Т Плюс» на проверенном объекте защиты газовой котельной, являющейся опасным производственным объектом, на котором обращаются горючие газы, мазут и прочее. Проверенная газовая котельная является опасным производственным объектом. Самоустранение ПАО «Т Плюс» от устранения выявленных нарушении требований пожарной безопасности может привести к негативным последствиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предписание №34/1/1 от 01.11.2019 выдано надлежащему лицу, в пределах полномочий уполномоченного органа, оспариваемые пункты предписания соответствуют закону и не нарушаю права и законные интересы ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля