Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А43-20713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20713/2022

08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Палитра»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022по делу № А43-20713/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Палитра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Палитра» (далее – ООО УК «Палитра», Общество) о взыскании 294 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 11.10.2021 № 08/10/21, а также 114 072 рублей неустойки, начисленной за период с 23.12.2021 по 04.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 294 000 рублей долга, 58 212 рублей неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, а также 9633 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно приняли в качестве доказательства объема выполненных работ скриншот письма от 15.12.2021, поскольку из него невозможно определить, о каких объемах вывезенного снега идет речь и за какой период, а также кем и когда написано письмо. Акт выполненных работ от 15.12.2021 № 014 в адрес Общества не поступал. Кроме того, в данном акте содержится недостоверная информация о выполненных объемах работ; услуга по вывозу снега по указанному в акте адресу была оплачена на основании иных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 11.10.2021 № 08/10/21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по механизированной уборке, погрузке в автотранспорт и вывозу снега с территории заказчика. Адреса кварталов, подлежащих очистке от снега, приведены в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора, а именно: стоимость вывоза 1 кубического метра снега составляет 280 рублей, стоимость услуг аренды 1 часа фронтального погрузчика – 1700 рублей (минимум – 4 часа).

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком работ производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3 – 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 4.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2021 № 014 истец оказал ответчику услуги по вывозу снега на сумму 294 000 рублей.

Данный акт и счет от 15.12.2021 № 014 были направлены ответчику по электронной почте 17.12.2021.

Однако упомянутый акт Общество не подписало, счет не оплатило.

В претензии от 11.04.2022 № 4 Предприниматель просил подписать акт и оплатить долг.

Общество в письме от 23.05.2022 № 255 отказалось оплачивать сумму 294 000 рублей, указав, что акт от 15.12.2021 № 014 оформлен ненадлежащим образом, в одном акте указаны несколько кварталов, домов из разных кварталов.

Наличие у ответчика неоплаченного долга послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору и наличие обязанности у ответчика оплатить данные услуги; неустойка взыскана с учетом моратория, введенного уполномоченным государственным органом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на спорную сумму истец представил акт от 15.12.2021 № 014, подписанный им в одностороннем порядке.

Общество мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг претензий не предъявляло, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору не представило, отказ оплачивать долг обосновало ненадлежащим оформлением акта (письмо от 23.05.2022 № 255).

Вопреки доводам жалобы в письме от 23.05.2022 № 255 ответчик сообщил о получении им акта от 15.12.2021 № 014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания услуг истцом на заявленную сумму и, с учетом отсутствия и возражений относительно их качества и объема, пришли к обоснованному выводу, что услуги фактически приняты Обществом и подлежат оплате.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, в дело не представлены.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика 58 212 рублей неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А43-20713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Палитра» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Палитра».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова