Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-96750/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96750/23-93-788
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255)

к СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикову А.А. (115230, г.Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444),

должник Euler Hermes Deutschland AG

о признании незаконным постановления от 20.03.2023 №98077/23/28474 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя –Кирюхин А.С. дов. от 01.09.2023 №ППК-5-018/23, диплом

от СПИ – не явился, извещен.

от ГМУ ФССП России – Михалева О.Н. дов. от 12.05.2023 №Д-98222/23/77-ДШ, диплом.

от должника – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.03.2023 №98077/23/28474 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГМУ ФССП России, Euler Hermes Deutschland AG, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных возражений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения арбитражного дела в Арбитражном суде города Москвы № А40-252277/19-12-1901 ППК «Единый заказчик» выдан 01.09.2021 исполнительный лист ФС № 037920089 в отношении Ойлер Гермес Германия AG. (Euler Hermes Deutschland AG) о взыскании денежных средств в размере 347 211 700 (триста сорок семь миллионов двести одиннадцать тысяч семьсот) руб.

ППК «Единый заказчик» 10.03.2023 в СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 037920089 от 01.09.2021 в отношении Ойлер Гермес Германия А.Г. (Euler Hermes Deutschland AG) с требованием взыскать в пользу Заявителя сумму в общем размере 347 211 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона.

Пунктом 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. Наличие или отсутствие имущества у должника иностранной организации на территории Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может выяснить только при совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 16 АПК РФ и подпунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено обязательное исполнение должностными лицами на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 30 - 33 Закона об исполнительном производстве взыскатель обладает правом подачи соответствующего заявления по месту нахождения имущества должника. Кроме того, статьей 10 Закона об исполнительном производстве установлено распространение положений данного закона на иностранных граждан и организаций, при исполнении на территории РФ судебных актов.

Таким образом взыскание на имущество должников иностранных граждан/организаций, которое находится на территории РФ, происходит в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, а значит взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения на территории РФ имущества иностранного(ой) гражданина/организации.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Должник не является резидентом Российской Федерации и взыскателю не известно место нахождения его возможного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А40-252277/19-12-1901 произведено процессуальное правопреемство ответчика – АО Ойлер Гермес Германия АГ (Euler Hermes Deutschland AG) (зарегистрировано в нотариальном реестре нотариуса д-ра Акселя Пфайфера под номером 1676/2014Р)(город Гамбург, НRB 103564 – участковый суд. Гамбурга) на правопреемника – Компания Ойлер Гермес Юроп CA (Euler Hermes Europe CA) (зарегистрирована в реестре предприятий Брюсселя под номером 0403.248.596) в связи с реорганизацией юридического лица (слияние компаний).

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа 01.09.2021 не учтено процессуальное правопреемство ответчика и указан ненадлежащий должник в исполнительном листе, в связи с чем возбудить исполнительное производство на исполнительного листа серии ФС № 037920089, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.Д. Поздняков