Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-31339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-379/19

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.


Дело № А50-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Титов С.И. Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – Коммандитное товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу № А50-31339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коммандитного товарищества – Бездомников Н.О. (доверенность от 07.07.2018, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», ответчик) – Альференко А.В. (доверенность от 25.10.2018 № 3 ДГ/140, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 Титов Сергей Игоревич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 22 533 000 руб., совершенных Титовым С.И. в пользу общества «Сбербанк России» в погашение задолженности Коммандитного товарищества, а также соглашения об отступном от 23.04.2013, по которому ответчику переданы векселя на сумму 5 900 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммандитное товарищество, Давыдова Наталья Александровна и общество с ограниченной ответственностью «УралхиммонтажХолдинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коммандитное товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, действуя добросовестно, общество «Сбербанк России» не имело право принимать исполнение должником обязательств Коммандитного товарищества, поскольку было осведомлено о неплатежеспособности Титова С.И., осознавало грубое нарушение должником прав иных кредиторов. Заявитель полагает, что, совершая спорные сделки, стороны преследовали обоюдную цель по преимущественному исполнению обязательств перед ответчиком и нарушению прав иных кредиторов. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должник являлся единственным учредителем (полным товарищем) и единоличным исполнительным органом Коммандитного товарищества. При этом заявитель отмечает, что часть спорных платежей осуществлялась Титовым С.И. в период разрешения судом вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве должника, а ответчик при принятии данных платежей был осведомлен о наличии солидарных обязательств должника перед кредиторами, возникший в предшествующий совершению спорных платежей период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммандитным товариществом (заемщик) и обществом «Сбербанк России» (кредитор) были заключены кредитные договоры от 02.03.2007 № 16-нкл (и), от 29.04.2009 № 23-и, от 30.10.2009 № 73-и, от 21.12.2010 № 134-нкл, от 18.03.2011 № 30-нкл, от 27.04.2011 № 54-нкл-и, от 17.10.2011 № 106-вкл, от 15.09.2011 № 96-нкл, на основании которых общество «Сбербанк России» предоставило заемщику кредитные средства.

Обеспечением исполнения обязательств Коммандитного товарищества по кредитным договорам являлось, в том числе, поручительство единственного учредителя товарищества – Титова С.И. Данными договорами поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором за исполнение Коммандитным товариществом обязательств по кредитным договорам солидарно. Согласно пунктам 2.7 договоров поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 в отношении Коммандитного товарищества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества включены требования общества «Сбербанк России» по кредитными договорам от 02.03.2007 № 16-нкл (и), от 29.04.2009 № 23-и, от 30.10.2009 № 73-и, от 21.12.2010 № 134-нкл, от 18.03.2011 № 30-нкл, от 27.04.2011 № 54-нкл-и, от 15.09.2011 № 96-нкл, от 17.10.2011 № 106-вкл в размере 197 603 791 руб. 50 коп. основного долга, 308 561 руб. 65 коп. неустойки как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В период с 06.06.2012 по 14.09.2012 и с 06.09.2013 по 15.08.2013 Титов С.И. совершил в пользу общества «Сбербанк России» платежи на сумму 13 501 000 руб. и 8 032 000 руб. соответственно.

Между обществом «Сбербанк России» и Титовым С.И. также был заключен договор об отступном от 23.04.2013, в соответствии с условиями которого Титов С.И. передал ответчику шесть векселей общества «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 5 900 000 руб. в счет исполнения обязательств Коммандитного товарищества перед ответчиком по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу № А50-24417/2011 расторгнуто мировое соглашение, подписанное между Коммандитным товариществом и кредиторами, производство по делу о банкротстве Коммандитного товарищества возобновлено с процедуры наблюдения. Данным определением арбитражный суд установил, что условия мирового соглашения в отношении кредиторов не исполнялись Коммандитным товариществом с начала 2013 года, а в отношении требований общества «Сбербанк России» – с июня 2013 года.

Впоследствии права Титова С.И. к Коммандитному товариществу, вытекающие из факта погашения задолженности перед обществом «Сбербанк России», были уступлены Титовым С.И. третьим лицам, произведены соответствующие замены в реестре требований кредиторов Коммандитного товарищества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 возбуждено дело о признании Титова С.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Полагая совершенные Титовым С.И. в период с 06.06.2012 по 14.09.2012, с 06.09.2013 по 15.08.2013 перечисления денежных средств обществу «Сбербанк России», а также соглашение об отступном недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку при совершении данных сделок должник знал о невозможности исполнения Коммандитным товариществом обязательств, возникших на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате данных сделок были удовлетворены требования общества «Сбербанк России» преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, суды пришли к выводу о том, что данные сделки подлежат оспариванию только по общегражданским основаниям.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника (поручителя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении и исполнении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы и приведенные пояснения, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных споров с участием тех же лиц, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Судами установлено, что Титов С.И. является единственным и полным товарищем Коммандитного товарищества.

Согласно статье 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК РФ об участниках полного товарищества.

В силу пункта 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Вместе с тем такой характер ответственности единственного участника коммандитного товарищества не исключает возможность заключения с ним договоров поручительства по обязательствам товарищества, так как отношения поручительства допускают избрание кредитором возможности по своему выбору предъявить свои требования либо к основному должнику (товариществу), либо сразу к поручителю (в данном случае – полному товарищу), не дожидаясь результатов обращения взыскания на имущество основного должника как условия субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание, что заключение договоров поручительства с единственным участником Коммандитного товарищества само по себе не является злоупотреблением правом, совершение обеспечительных сделок является для банков обычной хозяйственной практикой, исходя из того, что на момент заключения договоров поручительства отсутствовали признаки неплатежеспособности как Титова С.И. (поручителя), так и основного должника, установив, что оспариваемые платежи совершались во исполнение заключенных договоров поручительства, в период действия мирового соглашения между Коммандитным товариществом и его кредиторами и во исполнение его условий, были направлены на восстановление платежеспособности основного должника и по существу представляли собой исполнение Титовым С.И. в пользу общества «Сбербанк России» условий этого соглашения за Коммандитное товарищество, последние платежи в пользу ответчика были произведены Титовым С.И. 15.08.2013, тогда как заявление одного из кредиторов Коммандитного товарищества о расторжении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 31.07.2013, а было принято к производству только 06.09.2013, то есть на момент совершения оспариваемых сделок общество «Сбербанк России» не обладало сведениями о том, что условия мирового соглашения в отношении иных кредиторов основного должника не исполняются, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признака направленности воли Банка, принявшего исполнение по договорам поручительства, на причинение вреда кредиторам Титова С.И., финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что указанное финансовым управляющим основание оспаривания сделок – преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами – является квалифицирующим признаком сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащей применению по причине совершения спорных платежей до 01.01.2015, учитывая последующую возмездную уступку Титовым С.И. прав требования к Коммандитному товариществу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы третьего лица Коммандитного товарищества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, все перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с приведенной оценкой у суда округа не имеется, в том числе в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу № А50-31339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу «Титов С.И. Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Пирская