Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-50102/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50102/2018
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр13


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от должника: Касев О.В. по доверенности от 27.03.2021, выданной конкурсным управляющим Дзюбой Д.О.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16586/2021) конкурсного управляющего ЗАО «АЭРОПРОФ» Дзюбы Данилы Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-50102/2018/тр.13, принятое

по заявлению ЗАО «АЭРОПРОФ» в лице конкурсного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АЭРОПРОФ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 в отношении ЗАО «Аэропроф» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович.

В арбитражный суд 25.01.2021 посредством почтовой связи направлено заявление ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217) в лице конкурсного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аэропроф» (ИНН 7826024015, ОГРН 10127810254592) требований в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217), а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217).

В указанном заявлении кредитор также просил приостановить производство по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении ЗАО «Аэропроф» (ИНН 7826024015) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А60-58766/2018.

Указанное заявление подано конкурсным управляющим Мишневой К.Р., утвержденной в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217) на основании определения Арбитражного суда свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-58766/2018, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просит требование о приостановлении производства по требованию, содержащееся в первоначальном заявлении, не рассматривать, и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 795 488,02 рублей, взысканную с должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу №А60-58766/2018 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Уточнения к заявлению приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аэропроф» требование ЗАО «Аэропроф» в сумме 795 488,02 рублей основного долга.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить, установить очередность погашения требования кредиторов должника, включенных в реестр.

По мнению подателя жалобы, срок на предъявления требования истек 16.06.2020, через 2 месяца с даты подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что судом первой инстанции не учтено.

Кредитор и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2018 поступило заявление ООО «Градэкс» (ИНН 7806378175, ОГРН 1089847005621) о признании ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 возбуждено производство по делу №А60-58766/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 требование ООО «Градэкс» признано обоснованным, в отношении должника – ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) прекращена, ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2000.

Руководителем ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217) с момента создания общества являлся Деменев Дмитрий Владимирович. Участниками (акционерами) ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) согласно сведениям из протокола общего собрания за 2013 г. являлись: Деменев Дмитрий Владимирович (30% акций); ЗАО «Аэропроф» (ИНН 7826024015) в лице президента Бартошика Виталия Михайловича 70% акций.

16.04.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Аэропроф» Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Деменева Дмитрия Владимировича, ЗАО «Аэропроф» (ИНН 7826024015, ОГРН 10127810254592), Бартошика Виталия Михайловича, ООО «Аэропроф» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-58766/2018 конкурсным управляющим ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу №А60-58766/2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» удовлетворено частично:

1. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Деменева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217).

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - Мишневой К.Р. до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217).

2. Взыскано с ЗАО «Аэропроф» (ИНН 7826024015) в пользу ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 795 488,02 рублей.

3. Взыскано с Бартошика Виталия Михайловича в пользу ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217) убытки в размере 700 000 рублей.

4. В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Аэропроф» (ИНН 7802663911) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бартошика Виталия Михайловича убытков в размере 500 000 рублей отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу №А60-58766/2018, предъявленные к должнику требования признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию конкурсного управляющего, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 Постановления №53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 16.04.2020, 23.04.2020 производство по нему возбуждено, судебное заседание, в силу ограничений, назначено на 14.07.2020.

Настоящее требование направлено в суд первой инстанции 25.01.2021, в то время как, исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона, срок на его предъявление связан с датой обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не с датой принятия определения по результатам его рассмотрения.

Таким образом, срок на предъявление требования пропущен, и ходатайство о его восстановлении в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность его восстановления по собственной инициативе.

Как отмечено, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

В настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств. ЗАО «Аэропроф» не исполнило обязанность по обращению в срок с требованием, содержащим ходатайство о приостановлении его рассмотрения до принятия судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аэропроф», поскольку оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу допущенных нарушений норм материального права подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-50102/2018/тр13 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО «Аэропроф» (ИНН 7826024015, ОГРН 10127810254592) требование ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) в сумме 795 488,02 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова