Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А60-26064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12272/16

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.


Дело № А60-26064/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» (далее – общество «Строительная компания «Практик», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу № А60-26064/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительная компания «Практик» - Фоминых Л.Л. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая компания» (далее – общество «Европейская управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Строительная компания «Практик» о взыскании 1 496 110 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 345 160,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 20.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2016 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Практик» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что срок выполнения работ установлен сторонами по 01.07.2013; услуги по представленным в материалы дела актам выполнены не были, в актах отсутствует перечень конкретных работ. Заявитель указывает, что, заключая договор возмездного оказания услуг, ответчик действовал в интересах застройщика – общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» в рамках агентского договора, при этом указаний об оплате услуг, оказанных истцом, от принципала не поступало; директором истца и общества «ТВЦ Европейский» являлось одно и тоже лицо – Скутин В.И., в результате неправомерных действий которого образовалась задолженность. Общество «Строительная компания «Практик» не согласно с выводом судов о согласованности в договоре срока оплаты услуг, который, по его мнению, следует определять в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, поскольку требование по оплате услуг направлено 25.04.2016, срок исполнения следует считать истекшим 02.05.2016, в связи с чем период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет с 03.05.2016 по 20.05.2016, что составляет 5595 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом «Европейская управляющая компания» (исполнитель) и обществом «Строительная компания «Практик» (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 № ЕУК 08/2012 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и строительных конструкций первого пускового комплекса торгово-делового центра по ул. Европейской - пер. Невьянскому.

Срок выполнения работ (оказания услуг) установлен с 01.07.2012 по 01.07.2013.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ указывается в актах выполненных работ и составляет: за июль месяц 2012 года – 216 016,10 руб., включая НДС 18%, начиная с 01.08.2012 ежемесячно до конца действия договора – 243 080 руб., включая НДС 18% в соответствии с расчетом месячной

стоимости услуг по техническому обслуживанию, который является приложением № 2 к договору.

В п.3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в безналичной

форме путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых им счетов в течение 5 банковских дней, но не позднее

дат, указанных в п. 3.3 договора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 ответчику оказаны услуги стоимостью 1 496 110 руб., при этом услуги не оплачены, общество «Европейская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности и исходя из буквального толкования договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили, что срок оплаты оказанных услуг согласован.

Факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком по актам, подписанным без замечаний, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении платы за оказанные услуги, суды правомерно взыскали 1 496 110 руб. 00 коп. задолженности, 345 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 20.05.2016 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод, приведенный обществом «Строительная компания «Практик» о несогласованности в договоре срока оплаты отклоняется как противоречащий материалам дела. Как установлено судами, срок оплаты определен в п. 3.2 договора, в связи с чем само по себе отсутствие в п. 3.3 договора указания на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии такого согласования.

Довод заявителя о фактическом оказании услуг в пользу третьего лица подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Обязанность по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу № А60-26064/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А.Купреенков


Судьи А.Ю.Смирнов


И.А.Татаринова