Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А04-2251/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-4489/2018
21 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русскарт»

на решение от 09.07.2018

по делу № А04-2251/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русскарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Редакции информационного агентства «Амур.инфо» (свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ИА № ФС77-24536 от 29.05.2006)

о защите деловой репутации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Игра»




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русскарт» (далее – ООО «Русскарт», истец) обратилось в Арбитражный Амурской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» (далее – ООО «Компания «Игра») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русскарт» сведений, опубликованных 21.02.2018 на сайтах по электронным адресам: http://www.amur.info/news/2018/02/21/135133 и http://www.blagoveshensk.ru/news/proisshestvija/205769, в статьях «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» и обязании удалить статью с сайтов, разместить текст опровержения на главных страницах сайтов в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет с тем же шрифтом и под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», в предложенной истцом редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что распространение ложной информации, не подтвержденной компетентными органами, в частности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и независимыми экспертами, нанесло ООО «Русскарт» ущерб деловой репутации.

Определением от 28.05.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – ООО «Компания «Игра» на Редакцию информационного агентства «Амур.инфо»; ООО «Компания «Игра» привлечено у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русскарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных оснований для признания правомерности заявленных исковых требований, в частности фотографии упаковки, где имеется изображение узнаваемого потребителем зарегистрированного товарного знака «Кузя Лакомкин». Также в тексте публикации имеется ссылка на город Мытищи (местонахождения производителя), в связи с чем полагает, что все перечисленные факты являются достаточным доказательством того, что ответчик своей публикацией нарушил права истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ООО «Русскарт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 17.06.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018 подтверждено, что основным видом деятельности ООО «Русскарт» является торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами.

Свидетельством на товарный знак № 624995 подтверждается, что ООО «Русскарт» является правообладателем товарного знака «Кузя Лакомкин».

Информационное агентство «Амур.инфо» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 29.05.2006. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29.05.2006 серия ИА № ФС77-24536 «Амур.инфо» является информационным агентством с примерной тематикой «Информационная, информационноаналитическая, публицистическая, культурно-просветительская, развлекательная, реклама не более 20%.

ООО «Компания «Игра» является учредителем Информационного агентства «Амур.инфо», а также владельцем домена www.amur.info.

Согласно материалам дела, 21.02.2018 на интернет-сайтах www.amur.info по адресу: http://www://amur.info/news/2018/02/21/135133 и www.blagoveshensk.ru по адресу: http://www:// blagoveshensk.ru /news/proisshestvija/205769/ размещена статья под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей».

Данное обстоятельство подтверждено протоколами осмотра доказательств от 21.02.2018.

В статье сообщалось следующее: «Жительница областного центра обнаружила в пачке с кукурузными палочками двух червей. Палочки были куплены в одном из супермаркетов 17.02.2018. Судя по информации на упаковке, срок годности продукта истекает только в мае 2018 года. Пачка, по словам покупательницы, была целой, несколько дней простояла в закрытом от солнечных лучей шкафу и вдали от источников тепла. Открыла пачку со снеками 20 февраля. «Сначала у меня старший ребенок ел, а потом я решила вечером доесть. Ели сначала из пачки, почти всю съели, а потом я высыпала остатки и увидела червей. Пачка была не нарушена, там был вакуум, все как положено. Мы другую пачку тоже открыли, если бы они завелись, они бы, наверное, везде завелись. Но в другой пачке червей не было. Я уже потом, когда смотрела палочки, визуально они были более пористые. Может это, конечно, уже червячки так поорудовали. Выглядели они довольно упитанными», – рассказала благовещенка. С момента, когда палочки с «начинкой» были съедены, прошло около суток. Ни женщина, ни ее 14-летняя дочь недомогания не почувствовали. В магазин и Роспотребнадзор покупательница обращаться не стала, так как не сохранила товарный чек. На всякий случай, женщина разослала фото всем знакомым, которые покупают такие снеки в качестве детского лакомства. «Я не говорю, чтобы они не ели их, а просто, чтобы были осторожнее и внимательнее и на всякий случай сначала высыпали пачку. Потому что многие покупают эти палочки специально для детей. Я-то их еще долго буду стороной обходить», – поделилась женщина. С просьбой прокомментировать ситуацию корреспондент Амур.инфо обратился к руководству магазина, где была совершена покупка, а также к производителю сладких снеков, который находится в городе Мытищи. И тем и другим направлен официальный запрос».

Письмом от 21.02.2018 корреспондент информационного агентства «Амур.инфо» ФИО2 предложила ООО «Русскарт» представить комментарий относительно того, как черви могли оказаться в пачке с продукцией компании.

В ответе ООО «Русскарт» сообщило, что указанная в обращении информация не может иметь отношения к производителю, указало на невозможность опубликования данной информации, просило статью немедленно удалить с сайта.

Ссылаясь на то, что статья с сайтов не удалена, а указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Русскарт» в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункта 5 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что статья под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» размещена 21.02.2018 на интернет-сайтах www.amur.info по адресу: http://www://amur.info/news/2018/02/21/135133 и www.blagoveshensk.ru по адресу: http://www:// blagoveshensk.ru /news/proisshestvija/205769/.

Информационное агентство «Амур.инфо», зарегистрировано в качестве средства массовой информации 29.05.2006 в форме периодического распространения «информационное агентство». Продукция информационного агентства «Амур.инфо» – сообщения информационного характера, распространяются, в том числе, посредством их размещения в новостной ленте на сайте www.amur.info.

Сообщение информационного характера под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» размещено Информационным агентством «Амур.инфо» на сайте www.amur.info в рамках новостной ленты.

Владельцем домена www.amur.info является ООО «Компания «Игра» - учредитель средства массовой информации Информационное агентство «Амур.инфо».

Однако сайт www.amur.info не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Далее, исследовав содержание статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой статье не содержатся утверждения о производстве некачественного товара, в том числе истцом. Опубликованная статья не является сообщением о конкретных фактах и действиях, совершенных определенным лицом – ООО «Русскарт». В статье под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» не указано лицо, являющееся производителем поименованного товара, не указана торговая марка продукции, коммерческое обозначение товара, наименование кукурузных палочек. Какие-либо упоминания об ООО «Русскарт», либо торговой марке «Кузя Лакомкин» в статье отсутствуют.

В пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Так, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, применив указанные нормы права, проанализировав оспариваемые истцом сведения и высказывания в целом, их словесно-смысловую конструкцию и нагрузку, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из опубликованной на сайте фотографии части упаковки не усматривается изображение узнаваемого потребителем зарегистрированного товарного знака «Кузя Лакомкин», на снимке отсутствует изображение товарного знака, включая логотип, название продукта.

Указание в тексте города Мытищи в качестве адреса местонахождения производителя кукурузных палочек само по себе не свидетельствует об относимости потребителями распространенных сведений исключительно к продукции истца.

В опубликованной на сайте www.amur.info статье истец прямо не назван, по ряду косвенных сведений не узнаваем другими лицами, в том числе потребителями.

Кроме того, из содержания статьи не следует, что описанные в ней события возникли непосредственно по вине производителя, а не по вине продавца, либо самого покупателя.

В статье отсутствует утверждение, что ненадлежащее качество кукурузных палочек относится к свойствам товара, обусловленным процессом его производства, за что отвечает истец, как производитель товара, а не к тем свойствам товара, которые приобретены самим товаром в результате ненадлежащих условий хранения в организации розничной торговли.

В оспариваемой статье не сообщается о совершении истцом какого-либо нарушения действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Употребление в статье обезличенных слов и выражений «кукурузные палочки», «пачка со снеками», «производитель сладких снеков» не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности общества. Следовательно, указанная информация не является порочащей деловую репутацию ООО «Русскарт», формирующей негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносящей ему репутационный вред, так как не создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцом незаконных и неэтичных действий при производстве кукурузных хлопьев «Кузя-Лакомка».

Таким образом, суд не установил наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем, требование истца о размещении текста опровержения на главных страницах сайтов в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет с тем же шрифтом и под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», в предложенной истцом редакции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик владельцем сайтов www.amur.info и www.blagoveshensk.ru, либо лицом, ответственным за размещение информации на указанных сайтах не является, требование истца об обязании ответчика, не обеспечивающего техническое функционирование сайтов www.amur.info и www.blagoveshensk.ru, удалить статью с указанных интернет-сайтов также признано неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в материалах дела достаточных оснований для признания правомерности заявленных исковых требований, в частности фотографии упаковки, где имеется изображение узнаваемого потребителем зарегистрированного товарного знака «Кузя Лакомкин». Также в тексте публикации имеется ссылка на город Мытищи (местонахождения производителя), в связи с чем, полагает, что все перечисленные факты являются достаточным доказательством того, что ответчик своей публикацией нарушил права истца.

Доводы, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта апелляционным судом откланяются, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу № А04-2251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Д. Козлова


В.Г. Дроздова