Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А29-4082/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4082/2016

10 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Город»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018,

принятое судьей Василевской Ж.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-4082/2016


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100)

об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов


и у с т а н о в и л :


Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Общество, должник) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 549 592 рублей 36 копеек, в том числе требований 18 222 042 рублей задолженности по налогам, 2 139 298 рублей 53 копеек задолженности по пеням и 1 188 251 рубля 83 копеек задолженности по штрафам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 требование Инспекции в сумме 21 549 592 рублей 36 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Город» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно определили дату вступления в законную силу решения Инспекции от 20.06.2017 № 09-07/4; срок обжалования данного решения истек 17.04.2018.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в отношении ООО «Город» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Буров Р.С.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Город», по результатам которой составила акт от 22.02.2017 № 08-08 и вынесла решение от 20.06.2017 № 09-07/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 28.08.2017 № 179-А решение Инспекции утверждено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции, указав на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 549 592 рублей 36 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70, 88, 89, 100.1, 101, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Суды первой и апелляционной установили, и материалам дела не противоречит, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 09-07/4 обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 28.08.2017 № 176-А апелляционная жалоба ООО «Город» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Доказательства того, что решение Инспекции отменено в порядке, предусмотренном Кодексом, и признано недействительным в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 20.06.2017 № 09-07/4 вступило в законную силу 28.08.2017.

Суды установили, что в обоснование требования о включении в реестр требования кредиторов должника требований в сумме 18 222 042 рублей задолженности по налогам, 2 139 298 рублей 53 копеек долга по пеням и 1 188 251 рубля 83 копеек по штрафам Инспекция представила расшифровки сумм требований кредитора, решение от 20.06.2017 № 09-07/4, решение Управления от 28.08.2017 № 179-А, расчет суммы пеней и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.09.2017 № 1926, от 18.09.2017 № 2034.

Расчет пеней по всем налогам, кроме налога на доходы физических лиц, произведен уполномоченным органом по состоянию на 03.08.2016. Пени по налогу на доходы физических лиц рассчитаны за период с 21.02.2013 по 31.12.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция представила достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили требование Инспекции в сумме 21 549 592 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А29-4082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной общества «Город» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова