Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-252077/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020 Дело № А40-252077/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – ФИО4;

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.09.2020)

от общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» и Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-252077/2019

по заявлению ФИО4

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании определения, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) о признании незаконными определения от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/113.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее – бюро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Банк России и бюро просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По доводам кассационной жалобы Банка России, бюро не обязано было в рассматриваемом случае проверять получение публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – корпорация), запросившим кредитную историю ФИО4, согласие ФИО4 на получение кредитного отчета. Выводы судов сделаны без учета положений статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях, Закон).

Нарушение корпорацией Закона (направление в бюро запроса о предоставлении кредитного отчета с указанием недостоверной информации о получении согласия ФИО4 на получение корпорацией согласия ФИО4), как считает Банк России, не свидетельствует о совершении бюро незаконных действий по предоставлению корпорации кредитного отчета (на основании такого запроса) ввиду отсутствия у бюро обязанности проверять достоверность указания корпорации (о получении согласия ФИО4 на предоставление корпорации кредитного отчета). При этом, по утверждению Банка России, по факту данного правонарушения корпорация привлечена к административной ответственности, однако это само по себе не могло свидетельствовать о наличии оснований для привлечения бюро к административной ответственности.

Также, по мнению Банка России, было бы неверно исходить из того, что пользователь кредитных историй обязан направлять письменное согласие субъекта кредитных историй на получение кредитных историй вместе с каждым запросом об их предоставлении; это не предусмотрено Законом о кредитных историях, не соответствует его положениям, изложенным в части 3 статьи 10 Закона о кредитных историях, а также лишает правового смысла нормы, изложенные в части 3.1 статьи 10 и части 12 статьи 6 Закона о кредитных историях.

По доводам кассационной жалобы бюро, бюро не может нести ответственность по статье 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), если убедилось, что: банк как пользователь кредитных историй направил в бюро запрос, соответствующий закону, при этом запрос пользователя будет считаться соответствующим закону, если он содержит в себе информацию, предусмотренную частью 4 статьи 6 Закона о кредитных историях, в том числе содержать блок согласия, разработанный Банком России (со ссылкой на ряд писем ЦБ РФ); пользователь, направивший запрос, имеет с бюро заключенный договор об оказании информационных услуг.

Также, по доводам жалобы бюро, Закон о кредитных историях не предусматривает иных документов, обязательных к оформлению или предоставлению пользователем бюро для получения отчета.

Как считает бюро, Закон о кредитных историях не наделяет бюро правом отказать пользователю в получении кредитного отчета (основной части), если пользователем соблюдены указанные условия. Более того, КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление кредитного отчета (статья 5.55 КоАП РФ).

Дополнительно бюро со ссылкой на представление в материалы дела справочных документов просило принять во внимание, что ежедневно от пользователей в бюро поступают порядка 2-10 миллионов запросов, из которых около 30 процентов пакетные файлы-запросы (содержащие в себе запросы в отношении нескольких тысяч, миллионов субъектов кредитных историй). С учетом этого бюро заявило, что подход занятый судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу повлияет на возможность бюро исполнять обязанность по предоставлению кредитных отчетов, поскольку бюро будет вынуждено обрабатывать все запросы пользователей не в автоматизированном режиме, как это происходит сейчас, а в ручном режиме.

Кроме того, из совокупного анализа положений Закона о кредитных историях, как утверждает бюро, следует, что часть 12 статьи 6 Закона о кредитных историях введена для случаев беспрепятственной возможности бюро кредитных историй проводить проверку по обращению субъекта кредитных историй (статья 8 Закона) и неподконтрольного Банка России лица пользователя (часть 3.1 статьи 10 Закона).

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 возражал против их удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители Банка России и бюро поддержали доводы и требования кассационных жалоб Банка России и бюро, а ФИО4 возражал против их удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем и определений ЦБ РФ об отказах в возбуждении дел об административных правонарушениях), поступивших в электронном виде, отказано ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка России, бюро и ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 15.04.2019 ФИО4 обратился в Банк России с жалобой на незаконное предоставление бюро корпорации кредитного отчета в отношении ФИО4 в отсутствие его согласия и потребовал привлечь бюро и корпорацию к административной ответственности.

По мнению ФИО4, корпорация, совершив такие действия, допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 Банком России вынесено определение от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела в отношении бюро в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку корпорация при выполнении запросов в бюро кредитной истории ФИО4 заполнила блок согласия, а значит гарантировала наличие согласия данного гражданина, в связи с чем бюро не могло не представить банку кредитный отчет ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о кредитных историях.

Решением Банка России от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/113 жалоба ФИО4 на это определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Банком России, ФИО4 оспорил определение от 26.07.2019 № 98346/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/113 в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции указал, что ФИО4, являясь субъектом кредитной истории, своего согласия ни бюро, ни корпорации не давал. Корпорация не имела права запрашивать, а бюро – предоставлять кредитный отчет ФИО4 без его надлежащим образом оформленного согласия.

Не соглашаясь с приведенным в оспариваемом решении доводом Банка России об отсутствии у бюро возможности отклонить запрос корпорации на получение кредитного отчета, суд первой инстанции счел, что он не основан на законе, исходя из положений части 12 статьи 6 Закона о кредитных историях.

Принимая постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб Банка России и бюро – без удовлетворения, апелляционный суд указал, что доводы об отсутствии в действиях бюро состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении кассационных жалоб Банка России и бюро суд округа исходил из следующего.

Статья 14.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, регламентированы Законом о кредитных историях.

Согласно статье 3 Закона о кредитных историях в Законе используются следующие основные понятия:

– кредитная история – информация, состав которой определен Законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

– запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным Законом;

– кредитный отчет – документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом;

– бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;

– пользователь кредитной истории – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории;

– субъект кредитной истории – физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемых судебных актов, идет речь о предоставлении бюро корпорации кредитного отчета в отношении ФИО4 по запросу корпорации.

При этом, по доводам Банка России и бюро, корпорация в направленном в бюро запросе о предоставлении кредитного отчета в отношении ФИО4, заполнила блок о согласии ФИО4 на получение корпорацией кредитного отчета.

Часть 3.1 статьи 10 Закона о кредитных историях предусматривает, что если пользователь кредитной истории не относится к числу лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) осуществляет контроль (надзор), бюро кредитных историй обязано проводить проверку соблюдения пользователем кредитной истории условия наличия согласий субъектов кредитных историй на получение кредитного отчета в порядке, установленном Банком России.

Частью 12 статьи 6 Закона о кредитных историях, которой руководствовали суды при разрешении спора, установлено, что бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории – физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории хранится в течение трех лет со дня окончания срока действия данного согласия в любой форме, в том числе электронной, позволяющей проверить его целостность и достоверность.

Тем самым, при применении данных положений Закона о кредитных историй необходимо разграничивать две категории пользователей кредитной истории (лиц, которые направляют в бюро кредитных историй запросы на получение кредитных отчетов в отношении субъектов кредитных историй):

1) лица, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом № 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор);

2) лица, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом № 86-ФЗ не осуществляет контроль (надзор).

Предусмотренная частью 3.1 статьи 10 Законом о кредитных историях обязанность по проведению проверки соблюдения пользователем кредитной истории условия наличия согласий субъектов кредитных историй на получение кредитного отчета предусмотрена Законом только в части лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом № 86-ФЗ не осуществляет контроль (надзор).

В части лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом № 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор), Закон такой обязанности бюро кредитных историй не устанавливает, предусматривает лишь их право на совершение таких действий.

Как правомерно отмечает Банк России, право бюро кредитных историй в любое время запросить у пользователя согласия кредитной истории не может применяться расширительно, фактически подменяя право обязанностью; при этом нет оснований привлекать бюро кредитных историй к административной ответственности за несовершение действий (по проверке условия наличия согласий субъектов кредитных историй на получение кредитного отчета), которые не предусмотрены Законом в качестве обязанности.

По доводам Банка России и бюро, корпорация относится к лицам, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом № 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор), в связи с чем, по мнению ЦБ РФ и бюро, бюро в отсутствие обращения ФИО4 не обязано было проверять достоверность указания корпорации (в блоке согласия в запросе) о получении согласия ФИО4 на предоставление корпорации кредитного отчета в отношении ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано предоставить кредитный отчет любому пользователю кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг и запроса, соответствующего требованиям, установленным статьей 6 Закона.

Статья 6 Закона о кредитных историях содержит положения о том, кто может направить запрос, в каких случаях (части 1, 2, 3 статьи 6) и что может запрашивать (часть 4 статьи 6 и др.).

Согласно части 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

По доводам Банка России и бюро, в поступившем в бюро запросе корпорации был заполнен блок согласия. В подтверждение ЦБ РФ и бюро сослались на имеющийся в материалах дела документ (л.д. 35) и пояснили, что цифра «1» после слов «consent» означает согласие субъекта кредитной истории в запросе. Запрос оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, в связи с заключением договора об оказании информационных услуг между бюро и корпорацией, соответствием запроса корпорации требования, установленным статьей 6 Закона о кредитных историях, бюро в силу части 3 статьи 10 Закона не вправе было отказать корпорации в предоставлении кредитного отчета в отношении ФИО4 как субъекта кредитной истории.

Отклоняя доводы Банка России об отсутствии в действиях бюро состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ, со ссылкой на то, что такие доводы ЦБ РФ опровергаются материалами дела, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не учел приведенные нормы законодательства, оценку содержанию запроса на предмет его соответствия предъявляемым требованиям не дал, заполнение корпорацией в этом запросе блока согласия субъекта кредитной истории на предоставление кредитного отчета не проверил, не указал, относится ли корпорация к лицам, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом № 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор) либо к лицам, в отношении которых ЦБ РФ не осуществляет такой контроль (надзор); не разрешил вопрос о том, обязано ли было бюро в силу Закона проверять соблюдение корпорацией условия наличия согласия ФИО4 как субъекта кредитных историй на получение кредитного отчета, и имело ли право отказать корпорации в предоставлении кредитного отчета в отношении ФИО4 в ответ на запрос корпорации.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-252077/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Р.Р. Латыпова