Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А49-4978/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4978/2025
23 октября 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2025. Полный текст решения изготовлен 23.10.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Победы пл., д. 4, Земетчино рп., Земетчинский р-н, Пензенская область,442000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Большая Полянка ул., д. 51А/9, помещ. 1/1/8, Якиманка вн.тер.г.м.о, Москва г., 119180)

о взыскании 9 394 351 руб. 36 коп., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Земетчинский КЦСОН» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о взыскании суммы 9 394 351 руб. 36 коп., в том числе

- 6 866 901 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в виде возврата неотработанного аванса по муниципальному контракту от 22.07.2024 № 002 «Проектирование и строительство: семейного многофункционального центра по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 58:08:0500209:567» (в редакции доп. соглашений от 23.07.2024 № 1, 30.07.2024 № 2, 11.10.2024 № 3, 31.10.2024 № 4, 05.12.2024 № 5, 13.12.2024 № 6, 16.12.2024 № 7, 31.01.2024 № 8, 06.02.2025 № 9),

- 82 620 руб. - пени, начисленные за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 28.09.2024 по 31.10.2024,

- 1 838 285 руб. - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

- 606 544 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2025 по 25.08.2025 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 02.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 02.10.2025 представители сторон не явились, о дате и месте

его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 731 842 руб. 37 коп., начисленных за период с 19.03.2025 по 02.10.2025, в связи с корректировкой периода начисления. Кроме того, МУ «Земетчинский КЦСОН» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, в предварительном судебном заседании 02.10.2025 и в отзыве на иск от 01.09.2025 признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 866 901 руб. 42 коп., в остальной части исковых требований просит отказать, возражает по периоду начисления штрафных санкций. Одновременно, ООО «Фаворит» просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 367 657 руб., что составляет 1% от суммы неисполненного обязательства.

В целях исследования расчета исковых требования в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 09.10.2025 в отсутствие представителей сторон, дополнительных документов, ходатайств не представлено.

Рассмотрев ранее поданное заявление истца об изменении размера исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

Ценой иска по делу следует считать сумму 9 519 648 руб. 79 коп., в том числе 6 866 901 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 82 620 руб. - пени, 1 838 285 руб. - штраф, 731 842 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2025 по 02.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУ «Земетчинский КЦСОН» (Заказчиком) и ООО «Фаворит» (Подрядчиком) 22.07.2024 заключен муниципальный контракт № 002, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству семейного многофункционального центра, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 58:08:0500209:567 (т. 1 л.д. 9-21).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции доп. соглашения от 13.12.2024 № 6) цена контракта составляет 48 835 180 руб. 02 коп. и делится на этапы:

- стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий (1 этап) - 4 050 000 руб.;

- стоимость работ по строительству объекта (II этап) - 44 785 180 руб. 02 коп.

В силу пункта 7.1 контракта (в редакции доп. соглашения от 06.02.2025 № 9) оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Авансирование первого этапа стоимости работ, предусматривающего выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, равна нулю.

Заказчик производит авансирование второго этапа стоимости работ, предусматривающего выполнение строительно-монтажных работ и работ по благоустройству, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2024 год по соответствующему коду бюджетной классификации в размере 30% от цены контракта, что составляет 12 244 710 руб., на лицевой счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после заключения соглашения. Сумма аванса должна быть реализована (освоена) Подрядчиком в рамках исполнения второго этапа в срок до 01.03.2025 с предоставлением Заказчику подтверждающих документов о целевом расходовании денежных средств на объекте. Сумма выплаченного авансового платежа с оплаты работ по первому этапу не удерживается.

Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Подрядчику за фактически выполненные работы, согласно документу о приемке, а также документы о промежуточной приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, согласно документу о приемке, и общей суммой ранее выплаченного аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок и наличия положительного заключения органа, осуществляющего строительный контроль.

В пункте 3.1 контракта (в редакции доп. соглашения от 13.12.2024 № 6) стороны согласовали срок выполнения работ:

- 1 этап - с даты заключения контракта по 27.09.2024; - 2 этап - с 28.09.2024 года до 31.03.2025 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта результатом выполненной работы по I этапу Контракта является Проектная документация, документы, содержащие результаты инженерных изысканий и иная документация, виды которой определены Заказчиком в Задании и Графиком проектирования и выполнения строительно-монтажных работ. Результатом выполненной работы по II этапу Контракта является построенный Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта по оплате Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 21 946 836 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2024 №№ 19389, 19391, 20.12.2024 №№ 23061, 23060, 23062, 23059 (т. 1 л.д. 42-43, 62-63, 95-96).

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы по 1 этапу полностью на сумму 4 050 000 руб., но с нарушением срока, о чем свидетельствует акт от 31.10.2024 № ФА-241031-002 (т. 1 л.д. 41). По 2 этапу работы выполнены частично на общую сумму 11 029 934 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, №№ 1-4 (т. 1 л.д. 44-94).

Учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, МУ «Земетчинский КЦСОН» письмом от 05.03.2025 уведомило ООО «Фаворит» о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, стоимость оплаченных Заказчиком, но не выполненных

Подрядчиком работ составила 6 866 901 руб. 42 коп. (21 946 836,07-15 079 934,65).

Поскольку претензионные требования Заказчика о возврате неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 97-98).

В судебном заседании и отзыве на иск от 01.09.2025 ответчик в соответствии с частью 3 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 6 866 901 руб. 42 коп.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска в части взыскания неосновательного обогащения принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 6 866 901 руб. 42 коп. на основании статей 307, 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по 1 этапу договора, МУ «Земетчинский КЦСОН» на основании пункта 8.6.8 контракта просит взыскать с ответчика пени в сумме 82 620 руб., начисленные за период с 28.09.2024 по 31.10.2024.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44 ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.6.8 спорного контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по 1 этапу выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, вместе с тем ООО «Фаворит» оспаривает период начисления пени.

Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени в сумме 82 620 руб. за период с 28.09.2024 по 31.10.2024 (в редакции исковых требований от 09.10.2025), возражения ответчика опровергаются датой подписания акта от 31.10.2024.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит полному удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, истец в порядке пункта 8.6.2 контракта просит взыскать штраф в сумме 1 838 285 руб. (36 765 700*5%).

Факт неполного исполнения контракта ответчиком не опровергнут, вместе с тем последний просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 367 657 руб., что составляет 1% от суммы неисполненного обязательства.

Истец возражает против снижения штрафа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Фаворит» о снижении размера штрафа, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263 О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до 367 657 руб.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 842 руб. 37 коп., начисленные за период 19.03.2025 по 02.10.2025 (в редакции исковых требований от 09.10.2025), сославшись на неправомерное удержание ответчиком суммы неотработанного аванса после расторжения контракта.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом установлено, что уведомлением от 05.03.2025 № 40 истец на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 14 контракта принял решение об одностороннем отказе от спорного договора в связи с нарушением срока выполнения работ (т. 1 л.д. 148).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно данным, опубликованным в открытой части Единой информационной системы в сфере закупок в разделе реестровой записи рассматриваемого контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано и размещено 05.03.2025, в это же время данное решение получено посредством Единой информационной системе в сфере закупок ответчиком, что не оспаривается последним, следовательно, контракт считается расторгнутым 18.03.2025 (т. 2 л.д. 14-15).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время на стороне имеется неосновательное обогащение, расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 731 842 руб. 37 коп. заявлено обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования МУ «Земетчинский КЦСОН» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 8 049 020 руб. 79 коп., в том числе - 6 866 901 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 82 620 руб. - пени, 367 657 руб. – штраф, 731 842 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме 106 356 руб. непосредственно в федеральный бюджет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>) сумму 8 049020 руб. 79 коп., в том числе 6 866 901 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 82 620 руб. - пени, 367 657 руб. – штраф, 731 842 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 356 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина