Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-109642/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109642/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Новокрещенов Д.Н. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37665/2019) конкурсного управляющего АО "Гражданское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-109642/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению АО "Гражданское" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску АО "Гражданское" к ООО "Лидерснаб" об изъятии,

установил:

акционерное общество «Гражданское» (далее – истец, АО «Гражданское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерснаб» (далее – ответчик, ООО «Лидерснаб») с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1. Scania P20 SCHMIDT STRATOS B90-42 пу С/СВ ШАССИ В911ВЕ178,

2. Scania P20 SCHMIDT STRATOS B90-42 пу С/СВ ШАССИ В908ВЕ178,

3. Scania P20 SCHMIDT STRATOS B90-42 пу С/СВ ШАССИ В906ВЕ178,

4. Scania P20 SCHMIDT STRATOS B90-42 пу С/СВ ШАССИ В909ВЕ178,

5. Фронтальный погрузчик VOLVO L60F 6456 РС 78.

Истцом вместе с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи имущества на ответственное хранение истцу.

Определением от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО «Гражданское» обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о наличии реальной угрозы причинения АО «Гражданское» значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы АО «Гражданское» о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения возможного судебного акта, как и невозможность такого исполнения. В обоснование заявления истец не ссылается на конкретные попытки реализации ответчиком спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предваряя будущий судебный акт.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-109642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.С. Полубехина