Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А78-5367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5367/2024
г.Чита
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №79371/24/98075-ИП от 22.11.2024 (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), старшего судебного пристава СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО4, ООО «Дорхан-Тороговый дом»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, представителя по доверенности № 9 от 09.01.2025, ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2025 №15,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 1 г. Читы ФИО1, служебное удостоверение ТО № 120817 от 28.06.2023,

от заинтересованных лиц – явки нет, извещены;

от третьего лица (ООО Дорхан – Торговый дом») – ФИО7, представителя по доверенности от 28.03.2024 (онлайн),

от третьих лиц – явки нет, извещены,

установил, что акционерное общество «Коммунальник» обратилось в суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к заинтересованным лицам.

Первоначально заявитель обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2024 на сумму 24 600 358,65 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 31455/24/98075-ИП от 23.04.2024, возбужденное на основании судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-2426/2023 (т. 1 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №79371/24/98075-ИП от 22.11.2024, где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 24 600 358,65 руб.

Принимая уточнение требований, суд руководствовался тем, что предмет иска остался без изменений – заявитель не согласен с исполнительским сбором, считает его не подлежащим взысканию, но основание (постановление) – изменилось, поскольку исполнительное производство № 31455/24/98075-ИП от 23.04.2024, в рамках которого обжаловался ранее исполнительский сбор, окончено, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство и по нему возбуждено отдельное исполнительное производство № 79371/24/98075-ИП.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины общества и его имущественного положения; на стадии исполнительного производства принято решение о заключении мирового соглашения в связи с чем, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства; в поведении заявителя отсутствует признак противоправности и нет вины в неуплате единовременно суммы взыскания, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора; кроме того постановление о возбуждении ИП № 79371/24/98075-ИП не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, сославшись на законность оспариваемого постановления №79371/24/98075-ИП от 22.11.2024, а также указала, что приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения полностью от исполнительского сбора, а могут только являться обстоятельствами для уменьшения, рассрочки или отсрочки для уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено следующее.

В рамках дела А78-2426/2023 Арбитражным судом Забайкальского края 25.08.2023 вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Коммунальник» в пользу государственного казённого учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (правопреемник - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края») задолженности в размере 351 433 695, 03 руб. и выдан исполнительный лист.

С учетом вынесенного судебного акта по делу А78-2426/2023 возбуждено исполнительное производство № 31455/24/98075-ИП от 23.04.2024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО2 08.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 600 358,65 руб. (т.1. л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2024, общество обратилось в суд.

В ходе судебного разбирательства исполнительное производство № 31455/24/98075-ИП от 23.04.2024 окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2024 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично и взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (т. 4 л.д. 19).

При этом, неосновной долг в виде исполнительского долга на сумму 24 600 358,65 руб. выделено в отдельное производство и по нему возбуждено исполнительное производство № 79371/24/98075-ИП (т. 4 л.д. 21). Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения требований заявителем.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства № № 31455/24/98075-ИП от 23.04.2024, постановление о принятии ИП к исполнению от 25.04.2024 получены заявителем 27.04.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «Коммунальник» (т. 3 л.д. 140, 142).

Данный факт заявителем не оспорен. При этом, довод общества о том, что первоначальное постановление от 08.05.2024 (т. 1 л.д. 10) не утверждено старшим судебным приставом не находит своего подтверждения, поскольку на данном постановлении содержится отметка электронной подписи старшего судебного пристава, а поскольку постановление от 22.11.2024 является выделенным по отношению первоначального исполнительного производства, то повторное утверждение старшим судебным приставом в данном случае на постановлении от 22.11.2024 не требуется.

Заявителю как должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении ИП.

В установленный срок заявитель сумму долга в размере 351 433 695,03 руб. не оплатил, в связи с чем, на АО «Коммунальник» возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 24 600 358,65 руб.

Вместе с тем, не смотря на то, что в установленный 5 – дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа обществом не произведено, суд считает взыскание исполнительского сбора преждевременным и постановление от 22.11.2024 вынесено без учета следующего.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен устанавливать наличие следующих обстоятельств как:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа;

- не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено следующее.

Действительно по судебному акту А78-2426/2023 с АО «Коммунальник» взыскана задолженность в пользу государственного казённого учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (правопреемник - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края») задолженность в размере 351 433 695, 03 руб. по государственному контракту № 52 от 30.03.2022 на строительство школы.

В целях исполнения госконтракта № 52 от 30.03.20222 заявителем в адрес ООО «Дорхан – Торговый дом» по договору поставки № VВ-001235 от 27.06.2022 перечислен аванс в размере 259 451 500 руб. на изготовление конструкций на строительство школы, что подтверждается платежным поручением № 28 от 01.07.2022 (т. 3 л.д. 47). Данные конструкции в адрес заявителя не поступили, оплата не возвращена.

Впоследствии между государственным казённым учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Дорхан – Торговый дом» 31.03.2023 заключен государственный контракт № 71/23, по которому конструкции использованы на строительство объекта (школы).

После продолжительных переговоров, начавшихся еще в ходе рассмотрения дела А7-2426/2023, между АО «Коммунальник», ООО «Дархан – Торговый дом» и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Забайкальского края (ранее ГУЗ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) заключены соглашения (соглашения о расторжении договора поставки от 27.06.2022 № VВ-001235, договор о переводе долга от 15.11.2024, соглашение о взаимозачете от 15.11.2024) по урегулированию взаимоотношений между всеми участниками (т. 4 л.д. 75, 76-79, 80—82, 84-85).

Результатом этих тройных соглашений стал зачет встречных финансовых обязательств сторон, а также установлена излишне взысканная задолженность с заявителя в размере 54 641 876,19 руб., что подтверждается актом сверки сторон (т. 4 л.д. 94) в пользу ГУЗ «Управление капитального строительства Забайкальского края».

Факт того, что заявитель предпринимал меры по урегулированию спора в рамках дела А78-2426/2023 подтверждается сторонами (заявителем и ООО «Дорхан-Тороговый дом»), а также письменными пояснениями прокуратуры от 26.06.2023 в рамках дела А78-2426/2023 (т. 4). Так, в данных пояснениях прокуратуры от 26.06.2023 указано следующее: «Как вытекает из позиции Минстроя края и ГКУ «Служба единого заказчика», официально высказанной прокуратуре края, в дальнейшем планируется заключение мирового соглашения между сторонами в виде зачета стоимости модульных конструкций и суммой невозвращенного ответчиком аванса по ранее расторгнутому контракту».

Таким образом, еще до вынесения судебного акта по делу А78-2426/2023 заявитель принимал меры к урегулированию спора между сторонами процесса.

Поскольку по делу А78-2426/2023 решением суда от 25.08.2023 взыскано с акционерного общества «Коммунальник» 351 433 695, 03 руб., что является значительной суммой для единовременной выплаты, общество предпринимало меры для ее уплаты, о чем свидетельствует следующее.

По данным программного комплекса 1С: Предприятие «Бухгалтерия предприятия» по счету 41.01 (товары на складах) остаток нереализованного товарного запаса в период с 27.04.2024 по 08.05.2024 составлял в денежном выражении 128 814 811,15 руб. При этом, среднемесячные размеры товарного запаса в 2023 году, за 7 месяцев 2024 года и среднемесячный размер выручки за эти периоды не достигали предельно установленного размера взысканной суммы и нарастить в 5-дневный срок товарооборот не возможно. Согласно аналитическим данным общества максимальный размер продаж за период 2021-2023 гг. достигал 95 328 206 руб., что свидетельствует о невозможности в 5-дневный срок увеличить прибыль. У общества в рассматриваемый период отсутствовали необходимые суммы денежных средств на счетах, что подтверждается выписками банка. Кредиторская задолженность по состоянию на 27.04.2024 составляла 580 200 736 руб., о чем свидетельствует справка о кредиторской задолженности. Реализация имущества в кратчайшие сроки (5 дней) не возможна по техническим причинам и в связи с ограниченным временем. Обращение в банки о предоставлении таких заемных средств дали отрицательный результат. Имелись аресты на счетах (т. 1 л.д. 70-108, 109-125, 126-135, т. 2 л.д. 66-67, 26-28, 29-32, 33-38, 39-58, 72-80, 81-89, 90-102, 133-152, т.3. л.д. 94-96, 97-99, 100, 152).

Из данных документов следует, что общество с целью единовременного погашения обязательства уплаты задолженности в установленный 5-дневный срок: обращалось с запросами на выделение кредитов по погашению задолженности в крупные кредитные учреждения; с целью увеличения продаж и направления денежных средств на погашение приняло решение о предоставлении оптовых цен при реализации товаров; проводились рекламные компании; проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Общество также в целях разрешения спора обратилось в суд в рамках дела А78-2426/2023 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 предоставлена рассрочка (с учетом уже произведенных оплат) на сумму 206 380 656,91 руб. сроком до августа 2026 года по 9 762 047 руб. (последний месяц август 2026 года на 11 139 716,91 руб.). При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в действиях общества на получение рассрочки не усматривается намерение уклониться от исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в действиях заявителя по несвоевременному исполнению судебного акта в 5-дневный срок по делу А78-2426/2023 не усматривает признака противоправности.

Суд особо отмечает, что вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела А78-2426/2023 велся сторонами еще в период его рассмотрения, и только в ноябре 2024 года между сторонами заключены соглашения по урегулированию спора.

Само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающим действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Заключение соглашений в ноябре 2024 года, а также вышеуказанные факты принятия обществом действий по изысканию денежных средств, а также значительная их уплата в размере 146 624 071,22 руб., по мнению суда, свидетельствует, что поведение заявителя было изначально направлено по урегулированию спора с взыскателем.

Даже если допустить, что при вынесении первоначального постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2024, судебный пристав - исполнитель не знал о наличии вышеуказанных обстоятельств и о принятии заявителем мер к урегулированию спора, то в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года, пристав обладал информацией о том какие действия осуществило общество в целях разрешения спора.

Вместе с тем, обладая сведениями о заключении трех соглашений от 15.11.2024 (т. 4 л.д. 38-48) между всеми сторонами правоотношений, пристав 22.11.2024 выносит постановление о возбуждении ИП в части взыскания исполнительского сбора, посчитав, что общество виновно, противоправно бездействует не исполнения требования исполнительного документа, что противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, по состоянию на 21.11.2024 у службы судебных приставов имелась информация о том, что с общества взыскана сумма в размере 146 624 071,22 руб., остаток составляет 204 809 623 руб., однако при вынесении постановления от 22.11.2024 данные оплаты не учтены, при определении исполнительского сбора сумма не скорректирована (т. 4 л.д. 52).

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что добросовестное поведение должника, направленное на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, то есть в течение 5 дней с момента получения первого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2024, а также учитывая, что к моменту вынесения второго постановления от 22.11.2024 между всеми участниками процесса по делу А78-2426/2023 урегулирован спор и выявлена переплата общества перед взыскателем, являются исключительными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о наличии оснований для взыскания АО «Коммунальник» исполнительского сбора.

С учетом изложенного, постановление от 22.11.2024 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, а требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 22.11.2024 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 24 600 358,65 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова