Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А12-23662/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23662/2021
город Волгоград
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роста» (603089, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гаражная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: <***>) к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2016) об оспаривании действий, постановлений

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3 – по доверенности от 30.12.2020 №Д-34907/20/334-ВЕ

остальные- извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста» (далее –ООО «Роста», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Каснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036575101; постановление от 03.02.2021 об отказе в возбуждении исполнительного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036575101 и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как следует из материалов дела, Обществом в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлен исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС № 036575101 по делу № А43-17569/2020, выданного на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Роста» задолженности в сумме 20 330 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

03.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Каснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее-судебный пристав) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исполнительного документа ФС № 036575101 все сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные требованиями АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержатся, что не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Доказательств того, отсутствия в исполнительном документе каких-либо необходимых сведений, которые лишили судебного пристава унифицировать личность должника, либо взыскателя, , в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В данном случае у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036575101 и постановления от 03.02.2021 об отказе в возбуждении исполнительного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036575101 подлежат удовлетворению.

Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика об отсутствии нарушенного права заявителя, в связи с возбуждением в последующем исполнительного производства, судом отклоняются.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы заявителя, так как в связи с принятием незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в период с даты его вынесения (03.02.2021) до даты возбуждения (09.09.2021 года), действия по исполнению исполнительного документа в рамках действующего исполнительного производства не производились.

В данном случае незаконное постановление, принятое не в пользу взыскателя, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Обществом в качестве восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании возбудить судебного пристава исполнительное производство.

Поскольку на момент вынесения судебного акта исполнительное производству по указанному исполнительному листу возбуждено 09.09.2021 (копия представлена в материалы дела), оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется.

С учетом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Роста» удовлетворить частично.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Каснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036575101 и постановление от 03.02.2021 об отказе в возбуждении исполнительного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036575101.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Д.М. Бритвин