Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июля 2024 года

Дело №

А55-778/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня -02 июля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Акционерному обществу «Самаранефтегаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Добычи нефти»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024



У С Т А Н О В И Л :

АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Система Добычи нефти» о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 194 750,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (Истец, Покупатель) и ООО «Система Добычи Нефти» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки (прейскурантный) № 3229922/0819Э от 19.09.2022 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в Отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему Договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора.

Стороны установили, что срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (п. 4.1.1 Договора).

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно Отгрузочной разнарядке № 4500029476 (3229922/0819Э001) установлен срок поставки - февраль 2023 г.

Согласно п. 8.1.1 Договора сумма неустойки на 04.05.2023 составляет;


№
№ отгрузочной разнарядки

Стоимость, руб.

Период просрочки

Формула, размер неустойки

1
4500029476 (3229922/0819Э001) (срок поставки — февраль 2023)

2 996 160,00

01.03.2023-04.05.2023 (65 календарных дней)

2 996 160,00 х 0,1% х 65 = 194 750,40 руб.

Итого:

194750,40 руб.


22.06.2023 Истцом была направлена претензия № СНГ70/3-01475 об оплате пени за нарушение срока поставки по договору, которая не была удовлетворена Ответчиком, ответ не получен.

Согласно уведомлению о расторжении договора от 25.10.2023 № СНГ70/3-4065 Договор с Ответчиком расторгнут.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам АО «Самаранефтегаз» составила 194 750 руб. 40 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик недостаточно обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день нарушения сроков и ограничена 30%. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 06.02.2023 в связи с письмом ответчика от 06.02.2023 № 971 и истец незаконно взыскивает неустойку за период после прекращения договора не соответствует действительности и опровергается следующим. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450.1 ГК РФ не является исключением из вышеуказанной нормы и устанавливает порядок одностороннего отказа от договора только в случаях, когда такое право прямо предусмотрено ГК РФ, законом или иными правовыми актами или договором.

Согласно абз.5 п. 3.4.3 договора, поставщик не вправе отказаться от поставки товара.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора, в случае получения им уведомления поставщика об отказе от исполнения обязательств по поставке.

Письмом от 06.02.2023 № 971 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения поставки согласно сроку и стоимости, указанной в отгрузочной разнарядке, ссылаясь на несогласованность сторонами условий о цене товара и сложную ситуацию на рынке, и предложил истцу изменить срок поставки и цену товара, а в случае отказа истца от согласия с предложенной стоимостью товара сообщил, что будет вынужден отказаться от поставки оборудования.

Поскольку отказ от договора поставки ответчиком в письме от 06.02.2023 № 971 не заявлен, то письмо истца от 20.02.2023 №СНГ70/3-2022, несмотря на указание в нем на принятие истцом отказа от поставки оборудования, нельзя толковать как прекращение договора на основании п.8.5 договора.

Данный вывод также следует из последующей переписки сторон, в т.ч. письма ответчика от 25.04.2023 №972 которым он отказался от поставки и ответом на него (уведомление №СНГ70/3-4065 от 25.10.2023) о принятии истцом выраженного в письме от 25.04.2023 №972 отказа ответчика от поставки товара и расторжении договора согласно п.8.5 договора.

Согласие истца №СНГ70/3-4065 от 25.10.2023 с отказом ответчика от поставки направлено истцом 30.10.2023 и получено ответчиком 30.12.2023 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310079076481).

С учетом вышеизложенного и в силу п. 8.5 договора он считается расторгнутым с даты направления истцом покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара - с 30.10.2023, и начисление пени за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения договора, то есть даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

При этом взыскиваемая истцом неустойка за нарушение срока поставки товара в иске рассчитана по 04.05.2023, т.е. до расторжения договора, что не нарушает прав ответчика и не может являться основанием отказа в иске.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает иск о взыскании пени в сумме 194 750 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Добычи нефти» ИНН <***> в пользу Акционерному обществу «Самаранефтегаз» ИНН <***> пени за нарушение срока поставки в сумме 194 750 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина