Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-103579/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-103579/2019
23 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «СТО ГРУЗОВИКОВЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 32 коп. за период с 11.07.2019 по 11.11.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 652 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО «СТО ГРУЗОВИКОВЪ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 32 коп. за период с 11.07.2019 по 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу А41-103579/2019. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТО ГРУЗОВИКОВЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 183 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 32 коп. за период с 11.07.2019 по 11.11.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 652 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 11.122019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 08.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат и не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сто Грузовиковъ» (заказчик, истец) и ООО «Морские Инженеры» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор №28/6 от 28.06.2019 (далее -договор) по предмету которого ответчик обязался провести работы на моторном катере CrownLine 264, идентификационный номер HIN с использованием своих или самостоятельно приобретенных товаров, запасных частей и расходных материалов в соответствии с согласованным сторонами приложением № 1 (заказ-нарядом), а истец – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ определяется приложением № 1 (заказ-нарядом), техническим заданием.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора – 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В заказ наряде № 372 от 28.06.2019 стороны определили перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 369 272 руб., платежными поручениями № 50499 от 01.07.2019 на сумму 151 610 руб., № 50601 от 11.07.2019 на сумму 217 662 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в срок и надлежащего качества.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы на общую сумму 154 650 руб., в том числе: комплексная мойка судна, на сумму 9 000 руб.; перекраска пола в каюте на сумму 48 000 руб.; замена кнопок на тенте на сумму 3 500 руб.; монтаж навигации на сумму 30 000 руб.; химчистка коврового покрытия на сумму 9 000 руб.; полировка бортов на сумму 24 000 руб.; полировка нержавейки на сумму 12 000 руб.; очистка корпуса судна ниже ватерлинии и днища от каменного налета на сумму 9 000 руб.; разборка ходового тента, на сумму 3 000 руб.; замена масляного фильтра FIL TER-OlL на сумму 1 150 руб.; ТО копонки на сумму 3 000 руб.; компьютерная диагностика двигателя на сумму 3 000 руб.; не проведена расконсервация двигателя.

В виду невыполнения вышеуказанных работ, ответчиком не использовались материалы и запчасти на общую сумму 4 715 руб., в том числе: Антикам 2 Maroc на сумму 800 руб., моющее средство Фаворит-К 65л на сумму 800 руб.; шампунь Vanish на сумму 460 руб.; круг абразивный Р180 на сумму 300 руб.; круг шлифовальный Р320 на сумму 155 руб.; паста полировочная белая 09374 на сумму 2 200 руб.

Также ответчиком некачественно смонтировано оборудование на общую сумму 24 600 руб., в том числе: неправильно установлен 010-01960-0lGaпnin GT20-TM 8-pin (трансдьюсер с монтажом на транце при движении катера, датчик не работает) на сумму 15 600 руб., некачественно установлены светильники (2шт.) на сумму 9 000 руб.

Общая сумма невыполненных и некачественно выполненных работ (услуг), а также неиспользованных материалов составила 183 965 руб.

На претензию истца № 716 от 19 июля 2019 года о недостатках и возврате денежных средств, ответчик направил ответ № 4 от 01.08.2019 с просьбой подписать акты выполненных работ и отказаться от претензии.

Повторную претензию истца № 834 от 30.09.2019 с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что после окончания работ 13 июля 2019 года катер был перевезен из места его ремонта в Рязанскую область, пос. Шумашь, яхтклуб «Маяк». После чего, истец предъявил ответчику первую претензию № 716 от 19 июля 2019 года, в ответ на которую стороны согласовали дополнительные бесплатные работы по консервации системы водяного охлаждения двигателя, консервации системы пресной воды и черных вод катера по месту нахождения катера, общей стоимостью 45 000 руб., согласно заказ-наряда от 30 июля 2019 года. Истец письмом от 8 августа 2019 года № 760 сообщил, что отзывает претензию № 716 в связи с достигнутой договоренностью в части выполнения бесплатных работ по консервации.

Далее, возражая на исковые требования ответчик также указывает, что перечисленные в иске невыполненные работы (мойка, перекраска, полировка, очистка, химчистка) не относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены при обычном осмотре катера, в связи с чем истец подписав акт выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Работы, указанные в пункте 1 и 3 искового заявления (монтаж навигации, разборка ходового тента, замена масляного фильтра, ТО колонки, расконсервация двигателя, установка трансдьюсера, установка светильников) могут относиться к скрытым недостаткам. Однако, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не конкретизировал в чем именно недостатки заключаются и почему он считает, что оборудование неправильно установлено, а соответствующие работы не выполнены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3.5. договора выполненные работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному представителями сторон.

Акт об оказании услуг № 732 от 14.07.2019 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, истец не принял работы, выполненные ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по недостаткам работ.

В претензии № 716 от 19.07.2019, на которую ссылается ответчик, перечислены те же недостатки, что и в повторной претензии № 834 от 30.09.2019.

Тот факт, что истец в письме от 08.08.2019 отозвал первоначальную претензию № 716 от 19.07.2019 в связи с выполнением дополнительных бесплатных работ (консервация системы водяного охлаждения двигателя, системы пресной воды и черных вод), не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренные договором работы.

При этом, соглашение об изменении вида, объема и стоимости работ, сторонами не заключалось.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком также не представлено.

Ответ на претензию не является доказательством выполнения всего объема работ, предусмотренного договором.

Доводы ответчика о том, что истцом не был направлен уполномоченный представитель для приемки работ, не состоятельны, поскольку в силу пункта 5.2.2. договора такая обязанность возникает у заказчика после получения подтверждения от исполнителя. Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о выполненных работах в ответе от 20.07.2019 на претензию истца от 19.07.2019. Доказательств уведомления истца о выполненных работах до предъявления претензии, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефектов вследствие нарушения истцом правил пользования, эксплуатации и хранения катера, ответчиком также не представлены. Доводы отзыва в этой части отклоняются.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено прав на катер, правового значения не имеют.

Заявление ответчика о готовности проведения экспертизы не является основанием для её назначения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств приемки работ, арбитражный суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата ответчиком полученной предоплаты в сумме невыполненных и некачественно выполненных работ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 183 965 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 32 коп. за период с 11.07.2019 по 11.11.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Расчет процентов, проверен суд, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 435 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТО ГРУЗОВИКОВЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 183 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 32 коп. за период с 11.07.2019 по 11.11.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 652 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян