Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-77352/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-77352/22-50-533

22.05.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества производственное объединение "ИНЕЙ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (129343, Москва г., Муниципальный округ Свиблово вн.тер.г., ФИО2 пр-д, д. 14, стр. 16, оф. В, пом. 07А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" (141280, Московская обл., Пушкино г., Ивантеевка г., Фабричный пр-д, д. 1, поз.40, оф. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЮИД-ЛАЙН" (107023, <...>, пом/эт/ком I/5/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>); 3) Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 228 851 руб. 85 коп., пени в размере 18 536 931 руб. 23 коп. по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № И-Т/2016 от 01.06.2016г.,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица : ФИО3 по доверенности № 15 от 25.12.2020 г.

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество производственное объединение "ИНЕЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО «Антарес» о взыскании долга в размере 228 851 руб. 85 коп., пени в размере 18 536 931 руб. 23 коп. по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № И-Т/2016 от 01.06.2016 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО Банк «Югра», ООО «Тесей», ООО «Флюид-Лайн».

Истец, ответчик и первое и второе третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Второе третье лицо в судебное заседание явилось, возражает против иска по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ООО «Антарес» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2016 между ЗАО ПО «Иней» (арендодатель) и ООО «Тесей» (арендатор) заключен договор № И-Т/16 долгосрочной аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 6 785,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-109998/19 ЗАО ПО «Иней» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Руководствуясь указанными положениями закона и на основании того, что арендатором, которым является ООО «Тесей» (что следует из договора и искового заявления) не уплачивались арендные платежи, 10.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора ООО «Тесей» направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Данное письмо прибыло в место вручения 11.02.2021 и ввиду неполучения арендатором 13.03.2021 покинуло отделение и возвращено обратно отправителю.

Следовательно, датой прекращения договора долгосрочной аренды помещений между Истцом и компанией ООО «Тесей» следует считать 13.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения составляет 4 317 943,45 рублей в месяц, включая НДС (18%). В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, определенной из расчета, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40225/2021 от 19.12.2022, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А41-40225/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" взыскана задолженность по арендным платежам по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 01.11.2017 по 01.11.2022 в размере 233 168 946,30 руб.; пени в размере 15 089 916,97 руб. за период с 11.06.2018 по 11.11.2022; пени за нарушение сроков возврата имущества в сумме 2 651 217,28 руб.

Суд обязал ООО "Тесей" передать ЗАО ПО "Иней" нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, бизнес центр "АБЦ" с кадастровым номером 77:03:0003013:1156 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 146 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40225/2021 от 19.12.2022, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А41-40225/2021, в удовлетворении требований ЗАО ПО "Иней" к ООО "Антарес" отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела №А41-40225/2021 в части требований к ООО «Антарес» судами было установлено следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения.

Из буквального содержания соглашения от 01.11.2017 также следует, что ООО "Антарес" будет осуществлять оплату следующих платежей: коммунальные платежи, налоги, аренду земельного участка, и прочие платежи.

В данном соглашении отсутствует наименование и идентифицирующие признаки первоначального должника, никак не упомянуто ООО "Тесей", отсутствует сумма, в отношении которой могли бы быть приняты обязательства по оплате.

Как указало ООО "Антарес" им уплачивались только прямо предусмотренные соглашением платежи (за коммунальные услуги).

ООО "Антарес" выполняло обязательства по уплате арендной платы в адрес арендатора - ООО "Тесей".

Из содержания соглашения от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес" также не следует достижения сторонами согласия о переводе долга, поскольку в соглашении отсутствует указание на размер долга или порядок его определения (порядок расчета и период расчета задолженности), отсутствуют указания на основания возникновения долга, на период возникновения долга и на наименование.

Согласование предмета договора перевода долга включает в себя определение суммы переводимого долга и указание на основания возникновения такого долга, сумму задолженности и календарный период, за который образовалась соответствующая задолженность.

Указание на то, что данное соглашение является договором перевода долга, в тексте соглашения также прямо не указано, что не позволяет трактовать намерения сторон при подписании соглашения как желание установить правоотношения по переводу долга и не свидетельствует о намерении сторон соглашения освободить ООО "Тесей" от исполнения обязанностей по уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, соглашение от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес" не может быть квалифицировано как договор о переводе долга и являться основанием для освобождения ООО "Тесей" от обязанностей по оплате арендной платы в адрес арендодателя ЗАО ПО "Иней" по договору долгосрочной аренды от 01.06.2016.

Учитывая обстоятельства дела, реальный экономический смысл взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 01.11.2017, заключенное между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес", не может свидетельствовать о том, что именно на ООО "Антарес" была возложена обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N И-Т/16, как не соответствующее ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 и сложившемся между сторонами практике его исполнения.

Других относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ООО "Антарес" обязательства по уплате арендных платежей непосредственно истца суду не представлено.

ООО "Антарес" выполняло обязательства по уплате арендной платы в адрес субарендатора - ООО "Тесей" и не должно оплачивать арендную плату дважды.

Само по себе перечисление каких-либо денежных средств со стороны ООО "Антарес" за ЗАО ПО "Иней" не может свидетельствовать о том, что ООО "Антарес" является должником ЗАО ПО "Иней" на неопределенный период времени в будущем.

Таким образом, оплата арендной платы в адрес ЗАО ПО "Иней" является обязанностью ООО "Тесей".

Обращаясь с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании долга в размере 228 851 руб. 85 коп., пени в размере 18 536 931 руб. 23 коп. по настоящему спору, Истец также мотивировал свои исковые требования заключенным соглашением от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес".

Однако к исковому заявлению истец копию указанного соглашения от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес" не приложил, к материалам дела не приобщил.

К исковому заявлению истцом приложено соглашение от 01.11.2017 между организацией ЗАО «Контакт-М» и ответчиком ООО «Антарес».

При рассмотрении дела текст соглашения от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес" приведен в отзыве третьего лица ООО «Флюид-Лайн». Третье лицо ссылается на то, что соглашение от 01.11.2017 между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Антарес" получило оценку судов при рассмотрении дела №А41-40225/2021, текст соглашения сходен по своему содержанию с представленным истцом соглашением между организацией ЗАО «Контакт-М» и ответчиком ООО «Антарес», что основания для взыскания денежных средств с ООО «Антарес» отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором по долгосрочному договору аренды помещений от 01.06.2016 N И-Т/16 является ООО «Тесей», что прямо следует из содержания договора, содержания искового заявления и судебных актов по делу №А41-40225/2021.

Замену стороны-арендатора по долгосрочному договору аренды стороны не производили.

Материалами дела подтверждается, что арендатором помещений, принадлежавших истцу ЗАО ПО «Иней», являлось ООО «Тесей», которое несет обязательства по оплате арендной платы вплоть до даты прекращения договора долгосрочной аренды нежилых помещений № И-Т/16 от 01.06.20216.

Датой прекращения договора является - 13.03.2021.

Обязательства по оплате арендной платы несет арендатор - ООО «Тесей».

Доказательств того, что ООО «Тесей» было освобождено от обязанностей арендатора и от обязанностей по внесению арендной платы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом не представлен документ, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, - соглашение между ЗАО ПО «Иней» и ООО «Антарес».

Также истцом не представлены иные документы (договоры, соглашения, первичные учетные документы), которые могли бы свидетельствовать о возникновении каких-либо обязательств ООО «Антарес» перед ЗАО ПО «Иней».

Представленное истцом соглашение от 01.11.2017, заключенное между ЗАО «Контакт-М» (сторона 1) и ООО «Антарес» (сторона 2), не содержит существенных условий договора перевода долга и не свидетельствует о прекращении у ООО «Тесей» обязанностей по оплате арендованных помещений в адрес арендодателя - ЗАО ПО «Иней».

Из содержания соглашения от 01.11.2017 между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Антарес» не следует, что у сторон соглашения было намерение освободить от обязательств по оплате арендной платы ООО «Тесей», наименование компании ООО «Тесей» в таком соглашении от 01.11.2017 не упомянуто.

Из содержания соглашения от 01.11.2017 между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Антарес» также не следует достижения сторонами согласия о переводе долга, поскольку в соглашении отсутствует указание на размер долга или порядок его определения (порядок расчета и период расчета задолженности), отсутствуют указания на основания возникновения долга, на период возникновения долга и на наименование и идентификационные признаки должника.

Существенными условиями договора перевода долга являются его предмет и объект, который должен быть идентифицирован с достаточной степенью определенности и отвечать критериям исполнимости соглашения. Обязательным является указание на наименование и идентифицирующие признаки должника, долг которого планируется перевести на нового должника.

Согласование предмета договора перевода долга включает в себя определение суммы переводимого долга и указание на основания возникновения такого долга, что в случае договора аренды требует указания на наименование и ИНН/ОГРН первоначального должника, сумму задолженности и календарный период, за который образовалась соответствующая задолженность со ссылкой на первичные учетные документы (договор, акт о передаче имущества в аренду, счета-фактуры за соответствующие периоды аренды). В отсутствие указанных обязательных данных в соглашении предмет договора перевода долга является несогласованным, принудительное исполнение договора путем вынесения судебного акта и надлежащее осуществление бухгалтерского и налогового учета предполагаемой сделки являются невозможными.

В материалы дела представлено соглашение от 01.11.2017, заключенное между ЗАО «Контакт-М» (сторона 1) и ООО «Антарес» (сторона 2), из содержания которого не следует согласование сторонами вышеперечисленных условий договора перевода долга.

В материалы дела представлено соглашение от 01.11.2017, заключенное между ЗАО «Контакт-М» (сторона 1) и ООО «Антарес» (сторона 2), в соответствии с п. 1 которого сторона 2 берет на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды № И-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи как ниже указанное:

- коммунальные платежи,

- налоги,

- аренда земельного участка,

- и прочие платежи.

В данном соглашении не упоминается истец.

В данном соглашении отсутствует наименование и идентифицирующие признаки первоначального должника, никак не упомянуто ООО «Тесей», отсутствует сумма, в отношении которой могли бы быть приняты обязательства по оплате, что указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем императивно предусмотренных законом существенных условий.

Указание на то, что данное соглашение является договором перевода долга, в тексте соглашения также отсутствует, что не позволяет трактовать намерения сторон при подписании соглашения как желание установить правоотношения по переводу долга и не свидетельствует о намерении сторон соглашения освободить ООО «Тесей» от исполнения обязанностей по уплате арендной платы.

Представленное истцом соглашение от 01.11.2017 между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Антарес» по своему содержанию является документом декларативного содержания, указывающим на декларативное (ни к чему не обязывающее) намерение (но не на обязанность) ООО «Антарес» производить платежи неопределенного неконкретизированного характера и размера на расчетный счет ЗАО «Контакт-М» - без согласования обязанностей в отношении конкретной суммы.

Таким образом, права требования у ЗАО ПО «Иней» в отношении ООО «Антарес» на какую-либо денежную сумму на основании соглашения от 01.11.2017 не возникает.

Таким образом, существенные условия договора перевода долга сторонами соглашения не определены и не согласованы.

Соглашение от 01.11.2017, заключенное между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Антарес», нельзя трактовать как возложенную на ООО «Антарес» обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества.

Указанное соглашение нельзя признать 6 соответствующим ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.

Текст оспариваемого соглашения не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны не достигли согласия по поводу предмета договора, то есть относительно его существенного условия.

Таким образом, договор о переводе долга является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса, поскольку стороны не определили его предмет, а также не определили даже, кто является должником (аналогичные выводы изложены в Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17655/10 по делу N А03-14417/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-414/11-С4 по делу N А60-20022/2008-С4, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N Ф05-16009/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N 09АП-7808/2019 по делу N А40-242538/17, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2006 по делу N А72-3738/2005-20/162, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2001 N А13-3608/00-12, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А43-22624/2015).

Также из буквального содержания соглашения от 01.11.2017 не следует обязанность ООО «Антарес» по уплате арендной платы за помещения, в связи с чем ООО «Тесей» не может быть освобождено от обязанности по уплате задолженности по арендной плате.

В соглашении от 01.11.2017 упоминаются следующие термины:

- «коммунальные платежи» (вместе с тем такие платежи, как следует из материалов дела, соглашением от 01.07.2017 между ЗАО ПО «Иней» (арендодатель) и ООО «Тесей» (арендатор) включены в состав арендной платы за помещения, поэтому в Договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № И-Т/16 такие платежи отсутствуют и обязанность по их внесению не может быть передана другому лицу),

- «налоги» (вместе с тем уплата налогов на является предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № И-Т/16),

- «аренда земельного участка» (вместе с тем уплата «аренды земельного участка» на является предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № И-Т/16),

- «и прочие платежи» (вместе с тем, уплата «прочих платежей» на является предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № И-Т/16).

Вместе с тем, предметом иска ЗАО ПО «Иней» к ООО «Антарес» является арендная плата именно за помещения, что не соответствует содержанию соглашения от 01.11.2017, положенного истцом в основание иска.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ «Договоры и односторонние сделки» (п.3) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 ГК РФ «Письменная форма сделки» (п.1) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, буквальное толкование соглашения от 01.11.2017 свидетельствует о несогласовании в нем условия об уплате компанией ООО «Антарес» арендной платы за помещение за какое-либо третье лицо. Арендная плата за помещения в данном соглашении не упоминается.

Кроме того, долгосрочный договор аренды №И-Т/2016 от 01.06.2016 между истцом ЗАО ПО «Иней» и ООО «Тесей» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, каждое дополнительное соглашение к такому договору, а также каждое соглашение о переводе долга по такому договору также подлежат обязательной государственной регистрации (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС от 16 февраля 2001 № 59: «Соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным»).

Так как «соглашение от 01.11.2017» не было зарегистрировано, оно в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным и не может устанавливать права и обязанности, имеющие отношение к сторонам Договора долгосрочной аренды помещений №И-Т/16 от 01.06.2016 - поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, документов, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ООО «Антарес» обязательства по уплате каких-либо денежных сумм в адрес истца, истцом не представлено.

Размер платежей между ООО «Антарес» и ЗАО ПО «Иней» сторонами не согласован и не определен ни одним документом.

Однако каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в арбитражном споре как на основания своих требований.

Материалами дела не доказано наличие задолженности ООО «Антарес» перед ЗАО ПО «Иней» по уплате арендной платы по договору аренды.

ООО «Антарес» выполняло обязательства по уплате арендной платы в адрес субарендатора – ООО «Тесей» и не должно было оплачивать арендную плату дважды.

ООО «Тесей» в свою очередь является должником истца ЗАО ПО «Иней».

Оплата арендной платы в адрес ЗАО ПО «Иней» является обязанностью ООО «Тесей».

Заключение договора перевода долга и освобождение ООО «Тесей» от оплаты материалами дела не подтверждается.

Уплата арендной платы напрямую от субарендатора собственнику имущества законом не предусмотрена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), то есть ООО «Тесей» имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в данном случае ООО «Тесей») обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Антарес».

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40225/2021 от 19.12.2022, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А41-40225/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" взыскана задолженность по арендным платежам по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 01.11.2017 по 01.11.2022 в размере 233 168 946,30 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении по настоящему спору истец ЗАО ПО "Иней" просит взыскать с другой организации - ООО «Антарес» арендную плату по указанному договору долгосрочной аренды нежилых помещений N И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 10.11.2017 по 10.04.2022 в размере 228 851 руб. 85 коп.

Тем самым истец без каких-либо правовых оснований претендует на повторное получение арендной платы за один и тот же период.

Необходимость повторной уплаты арендной платы истец не обосновал.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства по уплате денежных средств могут возникнуть только на основании сделки и подтверждающих исполнение встречных обязательств кредитора первичных документов, подписанных сторонами сделки.

При отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны истца в адрес ответчика, подтвержденного первичными учетными документами, отсутствуют правовые основания для возникновения задолженности на стороне ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение истцом встречного предоставления в адрес ответчика.

Также не представлено доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между ЗАО ПО «Иней» и ООО «Антарес», в связи суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ООО «АНТАРЕС» перед ЗАО ПО «Иней».

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении № 307-ЭС-2994 от 01.08.2019 Верховным Судом Российской Федерации о том, что необходимо учитывать реальный экономический смысл взаимоотношений сторон и участников процесса, не допуская нарушения прав третьих лиц (в том числе в банкротстве) путем заключения мнимых и притворных сделок.

Учитывая тот факт, что в отношении ООО «Антарес» возбуждено дело о банкротстве, суд принимает во внимание, что к отношениям, влияющим на банкротство и отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправном споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации

Указанная позиция суда изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16- 10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18- 3009, 310-ЭС17-20671)).

Учитывая необоснованность исковых требований о взыскании с ООО «Антарес» арендной платы, отсутствуют правовые оснований также для взыскания с ответчика суммы неустойки.

С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ПО «Иней».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества производственное объединение "ИНЕЙ" (ИНН: 7719537446) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева