Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А66-18110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18110/2024
г.Тверь
11 марта 2025 года


(решение в виде резолютивной части от 19.02.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>, 170100, <...>, офис XXXIII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>, 199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Уральская, д. 2, стр. 1, помещ. 12-н, офис 14)

о взыскании задолженности по договору №15/03/24 от 15.03.2024, ДС №1 от 25.03.2024 в размере 511 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №15/03/24 от 15.03.2024, ДС №1 от 25.03.2024 в размере 511 800 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда, принятым 19.02.2025 в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает один миллион двести тысяч рублей; к спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, настоящий спор не относится.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел.

При этом судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 15.10.2024 направлена претензия от 15.10.2024 №63. Согласно данным сайта АО "Почта России" почтовое отправление с трек-номером 80515502968032 вручено адресату 18.10.2024. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о наличии спора о подсудности судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора на выделение механизмов с обслуживающим персоналом от 15.03.2024 №15/03/24, из пункта 7.1 которого следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, при не устранении конфликта - в Арбитражном суде г.Твери после соблюдения претензионного порядка.

Город Тверь является административным центром субъекта Российской Федерации - Тверская область, на территории которого расположен Арбитражный суд Тверской области, рассматривающий экономические споры на территории города Твери и Тверской области в качестве суда первой инстанции.

Волеизъявление сторон явно было направлено на установление договорной подсудности с изменением общего правила. Некорректное указание наименования суда в тексте договора является технической ошибкой и не влияет на факт согласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Тверской области, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между ООО "АБН-ТЕХ"  (заказчик) и ООО "Тверская мостостроительная компания" (исполнитель) заключен договор на выделение механизмов с обслуживающим персоналом от 15.03.2024 №15/03/24 (Договор), согласно которому исполнитель выделяет заказчику в согласованные сторонами сроки и в количестве, указываемом в заявках заказчика, механизмы и автотранспорт с обслуживающим персоналом (Техника), необходимые ему для обеспечения деятельности фирмы.

Расчет по платежам за выделение техники производится в течение пяти банковских дней с момента оформления выполненных услуг (п.4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.03.2024 к Договору стороны согласовали договорные тарифы на услуги механизмов и автотранспорта (экскаватор XCMG 2700 руб. за 1 м/ч., экскаватор VOLVO 2700 руб. за 1 м/ч., экскаватор CAT 320 2850 руб. за 1 м/ч.), а также на доставку техники по маршруту Тверь - Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п - Тверь (экскаватор XCMG, экскаватор VOLVO - 15 000 руб. в одну сторону, экскаватор CAT 320 - 20 000 руб. в одну сторону).

Исполнителем заказчику в июле 2024 года были оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 511 800 руб.

В связи с тем, что услуги ответчиком не оплачены, истцом в его адрес  направлена претензия с предложением о погашении задолженности. Поскольку задолженность в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из подписанного сторонами договора №15/03/24 от 15.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.03.2024), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 15.07.2024, от 22.07.2024, от 30.07.2024 и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При этом оплата услуг в срок, предусмотренный договором, не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>, 199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Уральская, д. 2, стр. 1, помещ. 12-н, офис 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>, 170100, <...>, офис XXXIII) задолженность по договору №15/03/24 от 15.03.2024 в размере 511 800 руб., а также 30 590 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                     О.А. Басова