Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-11143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2023 года

Дело №

А56-11143/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-11143/2021/возн.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2022.

ФИО4 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением суда 16.01.2023 заявление ФИО4 удовлетворено.

Определением от 31.01.2023 требования кредиторов должника признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 77 968 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, именно активные действия финансового управляющего способствовали погашению реестра требований кредиторов должника третьим лицом в целях сохранения имущества.

ФИО2 в подтверждение изложенной позиции просит учесть приведенную судебную практику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 указала, что в ходе процедуры ею как управляющим были приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, получена информация о доходе, совершенных сделках, а также ответы из регистрирующих и контролирующих органов.

Управляющим были направлены ходатайства об истребовании информации от органов ЗАГС и Управления Росгвардии, по результатам которых были вынесены соответствующие определения.

В отношении недвижимого имущества финансовым управляющим была проведена работа по оценке, составлению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Положение было утверждено определением суда от 20.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 в отношении недвижимого имущества проводила торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене; их проведение 28.12.2022 было приостановлено в связи с намерением ФИО4 удовлетворить требования кредиторов, суд определением от 19.12.2022 принял обеспечительные меры.

Кроме того, ФИО2 указала, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы процедуры.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ФИО3 объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредиторов ФИО3 погашенными, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как верно было указано судами, процедура реализации имущества гражданина была завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов ФИО3, включенных в реестр требований ее кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр, правовых оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Судами также отмечено, что ФИО2 не представила доказательства существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом ссылка подателя на судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-11143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1