Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-5457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10660/2023

Дело № А12-5457/2021
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.01.2023,

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 18.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А12-5457/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 ФИО5 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 20.09.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6

В арбитражный суд 21.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи транспортного средства РОЛФО, S2R1, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер: ВТ 7976 34, заключенного 09.09.2016 между супругом должника ФИО1 и ФИО8

Также в арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки: договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.05.2019, заключенного между должником ФИО5 и сыном должника ФИО1.

Определением от 07.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.04.2024 и постановление апелляционного суда от 25.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016 судами не были приняты во внимание: регистрация покупателем за собой транспортного средства спустя значительное время с момента совершения сделки, факт совершения продавцом после совершения оспариваемой сделки купли-продажи административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством, наличия у должника на момент ее совершения задолженности перед кредиторами в значительном размере; считает, что финансовая возможность покупателя произвести расчеты по договору и обстоятельства расходования должником средств от него не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части разрешения требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире, заявитель считает, что отказ в удовлетворении его требования в указанной части ограничивает возможность провести мероприятия по реализации спорной доли и, как следствие, принятия внесенных на депозит денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 между супругом должника ФИО1 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства: РОЛФО S2R1, 2011 года выпуска, тип ТС: полуприцеп, VIN: <***>, по цене 800 000 руб.

Также 24.05.2019 между должником (дарителем) и сыном должника ФИО1 (одаряемым) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительной сделки: договор дарения - по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), договор купли-продажи - по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления (безвозмездно), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и огласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Так, отклоняя требование финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения доли (1/3) в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенного 24.05.2019 между должником ФИО5 и ФИО1, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3 (имеющей регистрацию в спорной квартире с 19.08.1983).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 39/2023, выполненному обществом «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 305 328 руб., выводы о чем кем-либо из участвующих в деле лиц оспорены не были, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в целях выкупа вышеуказанной 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (в счет возмещения ее стоимости), ФИО3 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 1 305 328 руб. (для их передачи должнику).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, суды пришли к заключению об отсутствии необходимости оспаривания данной сделки и признания ее недействительной.

Разрешая требования о признании недействительной сделкой, заключенного 09.09.2016 между ФИО1 и ФИО8 договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) РОЛФО S2R1, 2011 года выпуска, суды исходили из следующего.

Так, в целях проверки доводов управляющего о неравноценности оспариваемой сделки судом определением от 17.11.2023 была назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на момент его отчуждения (дату оспариваемой сделки купли-продажи), проведение которой поручено экспертам общества «Экспертиза и оценка собственности ЮГ».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения по оспариваемой сделке составляла 844 000 руб.

Отметив несущественную разницу между ценой спорного имущества, определенной сторонами договора (800 000 руб.), и рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (844 000 руб.), суды сочли отсутствующими основания для вывода о неравноценности (установления заниженной цены) оспариваемой сделки купли-продажи.

Также судами была проверена и установлена финансовая возможность ФИО8 оплатить цену сделки, выводы суда о чем основаны на анализе представленных ФИО8 пояснений по источнику получения им денежных средств, переданных в оплату за приобретенное имущество (займ под залог собственного имущества), и представленные в их обоснование доказательства (договор, расписка).

Основания полагать, что ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику или его супругу (продавцу) лицом, что объясняло бы безвозмездное отчуждение транспортного средства, судами установлены не были.

Судами также приняты во внимание доводы должника и представленные им доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи спорного транспортного средства (приобретение автомобиля).

Доводы финансового управляющего о том, что моментом заключения договора является дата регистрации транспортного средства в органах МВД России по Волгоградской области суды отклонили, как не подтвержденные документально, основанные на предположениях, приняв во внимание представленные пояснения о том, что с учетом наличия ограничений (арестов) по спорному транспортному средству возможность совершения в отношении него регистрационных действий в органах МВД (в том числе, в связи с изменением собственника) отсутствовала, и отметив, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, регистрация транспортных средств (их постановка на учет) в органах ГИБДД не связана с моментом перехода права собственности на него и не является правоустанавливающей.

Ссылка финансового управляющего на совершение ФИО1 по данным органов МВД административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством после даты заключения оспариваемого договора (в мае и ноябре 2018 года) в обосновании доводов о продолжении пользования им должником, отклонена судами с указанием на то, что в силу положений и норм текущего законодательства автоматическая фиксация правонарушений в области дорожного движения (в частности, превышения скоростного режима) влечет составление административных протоколов в отношении лица, за которым формально зарегистрировано транспортное средство,

С учетом изложенного, установив реальность правоотношений между сторонами по договору купли-продажи от 09.09.2016, равноценность и возмездность указанной сделки, суды пришли к выводу о недоказанности условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым   пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не может являться безусловным свидетельством недействительности имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Для признания сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание внесение заинтересованным лицом (сособственником) на депозит нотариуса денежных средств в размере, соответствующем действительной стоимости доли в квартире, отчужденной по оспариваемой сделке дарения, и не установив в этой связи оснований для признания указанной сделки дарения недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, установив возмездность оспариваемой сделки купли-продажи и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам финансового управляющего, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые финансовым управляющим доводы.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника иного жилого помещения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Предоставление компенсации действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества (доли в квартире) нивелирует возможно причиненный совершением оспариваемой сделкой вред правам кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А12-5457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                               М.В. Егорова