Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А43-25568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25568/2016


19 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.


при участии представителей

от истца: Тарасовой Т.А. (доверенность от 23.12.2016 № 40/4/2017-ДОВ),

от ответчика: Дмитренко А.Р. (доверенность от 24.05.2017 № 151)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Завод энергетического оборудования Энергопоток»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-25568/2016


по иску акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания

«Атомэнергопроект» (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к закрытому акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток»

(ИНН: 7702640773, ОГРН: 5077746757336)

о взыскании неустойки


и установил:


акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – АО «НИАЭП», истец; в настоящее время – акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (далее – ЗАО «ЗЭО Энергопоток», ответчик) о взыскании 1 874 058 рублей 30 копеек неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 19.08.2013 № 40/32-1/32-1/433/1273-13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «ЗЭО Энергопоток» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что неустойка за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии должна быть исчислена с даты фактической поставки товара, так как гарантийные обязательства по ремонту товара возникают с момента получения его покупателем. Заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках исполнения договора он предоставил обеспечение исполнения обязательств двумя способами, в связи с этим требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения одних и тех же обязательств третьим способом заявлено с целью получения необоснованной выгоды и является злоупотреблением правом. ЗАО «ЗЭО Энергопоток» считает, что содержащееся в договоре условие об обеспечении исполнения обязательств тремя способами является крайне обременительным для ответчика, как слабой стороны договора. Заявитель также ссылается на отсутствие у истца убытков, связанных с просрочкой предоставления обеспечения, и указывает, что АО «НИАЭП» намеренно затягивало сроки для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ судов в снижении заявленной неустойки.

Подробно доводы ЗАО «ЗЭО Энергопоток» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «НИАЭП» (покупатель) и ЗАО «ЗЭО Энергопоток» (поставщик) заключили договор от 19.08.2013 № 40/32-1/32-1/433/1273-13 на поставку задвижек ВД Dn 100-300 мм для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования для энергоблока № 4 Ростовский АЭС (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 7 180 300 рублей.

Согласно пунктам 6.1, 6.11 договора поставщик обязался в срок не позднее 14.02.2014 предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 5 процентов от цены договора.

В пункте 12.12 договора предусмотрена ответственность поставщика за непредоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения в установленные сроки в виде уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.

АО «НИАЭП» направило в адрес ЗАО «ЗЭО Энергопоток» письмо от 23.10.2015 № 40-110-2/51964 о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств покупатель начислил неустойку за период с 15.02.2014 по 04.07.2016 и направил претензию с требованиями о ее уплате и о предоставлении банковской гарантии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 369, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2000 № 263-О и 14.03.2001 № 80-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении поставщиком договорных обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанций и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ЗАО «ЗЭО Энергопоток» условий заключенного договора, приняв во внимание, что стороны в пункте 12.12 договора согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление (несвоевременное предоставление) в установленные сроки обеспечения, что ответчик при заключении договора не заявлял возражений относительно его условий и не обращался с предложениями об их изменении, суды, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о правомерном заявлении истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречит им.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А43-25568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энергетического оборудования Энергопоток» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Завод энергетического оборудования Энергопоток».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.Е. Бердников



Судьи

О.А. Шемякина


Т.В. Шутикова