Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-47983/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47983/2021
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021г., после перерыва: представитель не явился, извещен

от ответчика: до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2021г., после перерыва: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1654/2022) ООО «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-47983/2021(судья Бутова Р.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сройтехсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех», ответчик) о взыскании 4 765 666,79 руб. задолженности, неустойки в размере 516 080,94 руб., в том числе 489 869,77 руб. за период с 01.12.2019г. по 20.10.2021г., 26 211,17 руб. за период с 21.10.2021г. по 11.11.2021г.

Решением от 20.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТрансДорТех» в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскано 4 765 666,79 руб. долга, 516 080,94 руб. неустойки, 48 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению № 3630 от 20.10.2021г. на сумму 250 000 руб., в части взысканной неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав с ответчика 4 564 211,79 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- судом не учтено, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, однако, впоследствии уточнил исковые требования, рассчитав неустойку на основании пункта 9.1.1. договора, что является самостоятельным требованием, которое предъявляется по общим правилам искового производства. Однако, уточнения приняты судом;

- в судебном заседании ответчиком было предъявлено платежное поручение № 3630 от 20.10.2021г. на сумму 250 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата задолженности по договору» С06/19 от 01.10.2019г. по акту сверки б/н от 30.09.2021г.». Ответчик полагает, что сумма государственной пошлины в размере 48 545 руб. указанным платежным поручением погашена (250 000 – 48 545 руб. = 201 455 руб.). Таким образом, на момент принятия решения сумма основного долга составила 4 564 211,79 руб. (4 765 666,79 руб. – 201 455 руб.). Однако, данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, частичная оплата неправильно распределена в счет уплаты неустойки со ссылкой на статью 319 ГК РФ;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Истец указывает, что суд для уменьшения нарастающей суммы неустойки правомерно применил положения статьи 319 ГК РФ, распределив поступивший в счет погашения задолженности платеж в размере 250 000 руб. в счет уплаты неустойки.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019г. между ООО «ТрансДорТех» (подрядчик) и ООО «Стройтехсераис» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ, ведомостью адресов выполнения работ (Приложения № 1, 2, 5 к договору), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора в размере 22 128 623,26 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 6 технического задания (Приложение № 1 к договору) до 29 октября 2019 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. субподрядчик выполнил работы на общую сумму 24 001 337,87 руб., которые приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 8.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета субподрядчиком.

В силу пункта 9.1.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2019г. задолженность подрядчика в пользу субподрядчика составила 4 765 666,79 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Надлежащее исполнение обязательств истцом на сумму заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. В судебном заседании 23.09.2021г. ответчик признал основной долг в размере 4 765 666,79 руб. в полном объеме. Поскольку задолженность подтверждена надлежащими доказательствами и признана ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. При этом, размер взысканной основной задолженности определен судом неверно в связи с неправильным применением статьи 319 ГК РФ, в соответствии с положениями которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В судебном заседании 20.10.2021г. ответчиком представлено платежное поручение № 3630 от 20.10.2021г. на сумму 250 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата задолженности по договору» С06/19 от 01.10.2019г. по акту сверки б/н от 30.09.2021г.», заявлено о частичном погашении основного долга, в связи с чем суд предложил истцу уточнить исковые требования. Возражая против квалификации данного платежа как уплаты долга, указав, что в порядке статьи 319 ГК РФ сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности по уплате неустойки, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки. Суд согласился с позицией истца, взыскав задолженность в полном размере 4 765 666,79 руб. со ссылкой на вышеуказанные положения закона и разъяснения. Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, рассчитав неустойку на основании пункта 9.1.1. договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления № 7, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, ни начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты, ни договорная неустойка к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, в связи с чем решение суда с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 250 000 руб. в процессе судебного разбирательства подлежит изменению в части уменьшения размера основного долга.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный. В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Оценив условия договора о размере неустойки (1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ) в день от суммы долга, сопоставив бремя ответственности сторон (при просрочке исполнения обязательств истцом 1/300 ставки ЦБ РФ от цены договора), учитывая период просрочки, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора и уплате задолженности, общепринятый критерий двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-47983/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сройтехсервис» 4 515 666,79 руб. долга, 516 080,94 руб. неустойки и 47 766,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина