Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-55638/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/14
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В., при участии в заседании:

от АО «РЭУ» - ФИО1 по дов. от 02.03.2017, ФИО2 (конкурсный управляющий), лично, паспорт (определение от 20.10.2015)

от МИФНС России № 45 по г. Москве – не явился, извещен

от Министерства Обороны РФ – ФИО3 по дов. от 12.07.2016, ФИО4 по дов. от 20.01.2017 № 5-132

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РЭУ»,

на постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению МИФНС России № 45 по г. Москве о включении в реестр

требований

кредиторов должника АО «РЭУ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года принято к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года введена в отношении ОАО «РЭУ» процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

25.11.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление- требование Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 998 842 120,06 руб.

В судебном заседании 11.11.2016 г. судом было принято уменьшение требований в части включения в реестре требований кредиторов должника задолженности до суммы в размере 12 473 318 896, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве

в размере 12 473 318 896, 46 руб. признано обоснованным, не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года изменено в части не подлежащим включению требования МИФНС России № 45 по г. Москве в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования МИФНС России № 45 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РЭУ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что заявитель уменьшил размер требования, при этом основания требования не изменились, является неправомерным и задолженность в размере 12 473 318 896,46 руб. происходит совершенно из иных периодов платежей и работ частично выполненных во исполнение аванса, таким образом, заявителем изменены основания иска.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что изначально кредитор заявлял требование исключительно в рамках неотработанного аванса за вычетом услуг, принятых в счет погашения аванса, после чего изменил требование на взыскание задолженности по договору, таким образом, изменив также и предмет заявленного требования, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России № 45 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От Минобороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве 30.07.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 24 751 239 362, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 24177 273 506 руб. 79 коп. - основной долг, 292 768 141 руб. 23 коп. - неустойка, 281 117 714,63 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 80 000 руб. - штраф.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ в сумме 22126612241,24 руб., в остальной части требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 30.01.2015 требование ФНС России в размере 22 126 612 241,24 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 отменено, требование признано текущим, производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 126 612 241, 24 руб. прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2015 названные судебные акты отменил, отказав во включении 22 126 612 241,24 руб. в реестр требований кредиторов общества «РЭУ», указав, что требование не текущее, но контракт действующий, т.е. до открытия конкурсного производства

оно не является денежным. В связи с чем, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оценке после открытия конкурсного производства.

Определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 г. № 305-ЭС15-15877 отказано Министерству обороны Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформации неденежного требования об оказании обществом «РЭУ» услуг в денежное требование по возврату этим обществом предварительной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор оказания услуг по теплоснабжению.

Впоследствии уполномоченный орган заявил требование в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на то, что задолженность в размере 29 616 826 623,67 руб. возникла из неотработанного аванса, что подтверждается платежными документами: № 818927 от 27.12.2012 г., № 833483 от 29.12.2012 г., № 833174 от 29.12.2012 г., № 831190 от 29.12.2012 г., № 945701 от 01.03.2013 г., № 1177255 от 11.06.2013 г., № 1445085 от 01.10.2013 г., № 693665 от 26.11.2012 г., № 728377 от 11.12.2012 г.

Затем заявителем сумма задолженности, подлежащая, по его мнению, включению в реестр, была уменьшена до суммы 19 998 842 120,06 руб. в связи с

представлением должником документов, подтверждающих исполнение государственного контракта и отработки аванса.

Судом первой инстанции с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства было рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 473 318 896,46 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявитель изменил основания требования, а именно: основания возникновения задолженности, период и доказательства, которыми подтверждается возникновение задолженности, и данное уточненное требование предъявлено после истечения срока для их предъявления.

С выводами суда первой инстанции относительно не включения требования в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не согласился, при этом указав, что в данном случае фактически имело место уменьшение размера заявленных требований до суммы 12 473 318 896,46 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, а не изменение основания требования, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

Апелляционный суд установил, что основанием требования является письмо Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2015 № 212/4/1649 о наличии у АО «РЭУ» задолженности в размере 19 998 842 120, 06 руб., в том числе по государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о

признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного Законом о банкротстве срока, в связи с чем признал их, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод кассационной жалобы об одновременном изменении заявителем основания и предмета требования судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ввиду ошибочного толкования заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется,

поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А40-55638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева М.В. Комолова