Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А68-1846/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1846/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО АК «Тулаагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьим лицам - ООО «Тула-Строй», Управлению Росреестра по ТО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «ИНКОМСТРОЙ» (ИНН <***>), ОАО «ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД «ТУРДЕЙСКИЙ» (ИНН <***>), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Анкер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве

при участии в заседании: от истца: ФИО24 – по дов. от 06.08.2018, от ответчика: не явился, извещен, от ООО «Тула-Строй»: ФИО25 – по дов. от 01.08.2019,

от Управления Росреестра по ТО: не явился, извещен в расписке, от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от Афонина И.И.: не явился, извещен, от Меситовой Т.Е.: не явился, извещен, от Игнатенко И.И.: не явился, извещен, от Красильникова С.А.: не явился, извещен,

от ФИО9: не явился, извещен, от ФИО10: не явился, извещен,

от ФИО11: не явился, извещен,

от ФИО12: не явился, извещен, от ФИО13: не явился, извещен, от ФИО14: ФИО25 – по дов. от 18.09.2019,

от ФИО15: не явился, извещен, от ФИО16: не явился, извещен, от ФИО17: ФИО25 – по дов. от 08.08.2017,

от ФИО18: не явился, извещен,

от ФИО19: не явился, извещен, от ФИО20: не явился, извещен, от ООО «ИНКОМСТРОЙ»: не явился, извещен,

от ОАО «Щебеночный завод «Турдейский»: не явился, извещен, от ФИО21: не явился, извещен, от ФИО22: не явился, извещен,

от ФИО23: не явился, извещен, от ООО «Анкер»: не явился, извещен п/у № 30000039477294.

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось с иском к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 14.08.2014.

Определениями от 09.04.2019, от 08.08.2019, от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тула-Строй», Управлению Росреестра по ТО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «ИНКОМСТРОЙ», ОАО «Щебеночный завод «Турдейский», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Анкер», т.к. их права могут быть нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Анкер» (Застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (Дольщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от

04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которых Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Гула, Зареченский район, улица Октябрьская, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно- хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций), (2 очередь строительства, четыре блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1 л.д. 27-46; 53-66; 67-83).

В пункте 4.1 договоров, сторонами согласована цена, которая составляет:

по договору № 4092 от 15.05.2014 - 43 571 900 рублей; по договору № 4172 от 04.08.2014 - 7 129 400 рублей; по договору № 4173 от 04.08.2014 - 42 118 500 рублей.

В силу п. 4.2 указанных договоров, дольщик обязан был осуществить финансирование в день подписания договора.

По договору № 4092 от 15.05.2014 застройщик передает дольщику в собственность 16 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1 013, 3 кв.м., а именно №№ 93, 94, 95, 96, 99, 103, 111, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 65, 69.

По договору № 4172 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 2 квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 165,8 кв.м., а именно, № 36 и № 44.

По договору № 4173 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 12 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м., а именно, №№ 101, 105, 108, 113, 68, 92, 96, 112, 121, 124, 125, 128 (п. 3.4 договоров и Приложение № 2 к ним).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договоры были зарегистрированы, а именно: договор

№ 4092 от 15.05.2014 - 25 августа 2014 года, № 4172 от 04.08.2014 - 20 августа 2014 года. № 4173 от 04.08.2014 - 07 октября 2014 года.

ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» заключили договор об уступке права требования от 08.12.2014 № 4310, в соответствии с п. 1 которого к ООО «Тула- Строй» перешли имущественные права на объекты долевого строительства по оспариваемым истцом договорам (т. 2 л.д. 131-133; т. 5 л.д. 4-9). В установленном

порядке договор прошел государственную регистрацию. То есть ООО «Тула-Строй» стало дольщиком.

Позднее ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило рад договоров цессии, в том числе, договор

 от 14.07.2015 № 4, согласно которому цедент уступил ФИО26 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 101 и № 105 (т. 5 л.д. 17);

 от 14.07.2015 № 5, согласно которому цедент уступил ФИО3 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 108, № 113 и № 128 (т. 5 л.д. 11-12); затем ФИО3 19.11.2018 заключил договор уступки права на квартиру № 113 с ФИО4; 28.11.2018 - на квартиру № 108 с ФИО23 и 30.01.2019 - на квартиру № 128 с ФИО5 (т. 5 л.д. 13-16);

 от 14.07.2015 № 6, согласно которому цедент уступил ФИО7 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 68 и № 92 (т. 5 л.д. 19-20);

 от 14.07.2015 № 7, согласно которому цедент уступил ФИО8 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир № 96, № 112 и № 121 (т. 5 л.д. 21-22); затем ФИО8 15.09.2018 заключил договор уступки права на все три квартиры с ФИО9 (т.5 л.д. 23);

 от 14.07.2015 № 8, согласно которому цедент уступил ФИО10 право требования по договору от 04.08.2014 № 4173 долевого участия в строительстве квартир №№ 124 и 125 (т. 5 л.д. 24-25); затем ФИО10 25.11.2018 заключил договоры уступки права на обе квартиры с ФИО12 и ФИО11 (т. 5 л.д. 26-28);

 от 14.07.2015 № 3, согласно которому цедент уступил ФИО17 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартир № 93 и № 96 /(т. 5 л.д. 35), который 02.08.2018 заключил договор цессии № 3/2 с ФИО18 (квартира № 93) и № 3/3 с ФИО19 (квартира № 96) (т. 5 л.д. 36-39);

 от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил ФИО20 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 123 /(т. 5 л.д. 40-41);

 от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил ФИО22 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 111 /(т. 6 л.д. 60-62);

 от 25.05.2017, согласно которому цедент уступил Денисову И.В. право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 94 (т. 5 л.д. 29); затем Денисов И.В. заключил 05.12.2018 договор уступки с Меркуловым А.В. (т. 5 л.д. 30-31);

 от 27.06.2017, согласно которому цедент уступил ФИО15 право требования по договору от 04.08.2014 № 4092 долевого участия в строительстве квартиры № 122 (т. 5 л.д. 32), которая 30.07.2018 заключила договор цессии с ФИО16 (т. 5 л.д. 33-34);

 от 12.02.2015 № 4409, согласно которому цедент уступил ОАО «Щебеночный завод «Турдейский» право требования по договору от 04.08.2014 № 4172 долевого участия в строительстве квартиры № 44, которое 05.05.2017 уступило право ФИО21 (т. 5 л.д. 44-47).

Все договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждено выписками из ЕГРН.

26 августа 2015 года между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей Застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно- хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: <...> очередь строительства) (т. 1 л.д. 89-92).

Пунктом 2.1 соглашения от 26.08.2015 предусмотрено, что для передачи ООО «Инкомстрой» прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства, ООО «Инкомстрой» обязуется переоформить договоры долевого участия в строительстве на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками.

Таким образом, права застройщика перешли к ООО «Инкомстрой».

Соглашением от 12.12.2016 ООО «Тула-строй» и ООО «Инкомстрой расторгли договор уступки от 30.10.2015 по договорам № 4092, № 4185 и № 4172 долевого участия в строительстве в отношении 12 квартир (т. 5 л.д. 42-43), т.е. тех квартир по спорным договорам долевого участия, которые не были предметом последующих уступок ООО «Тула-строй».

29 марта 2016 года ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключили соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность АО «Инвестиционно-строительная компания»

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые лома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93, принадлежащий ООО «Инкомстрой» на праве собственности (т. 1 л.д. 93-98).

Согласно п. 1.1.3 соглашения от 29.03. 2016 ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности Застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

18.11.2016 АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение № RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1.2.3 корпус) (т. 1 л.д. 121-127).

Таким образом, АО «Инвестиционно-строительная компания» продолжило строительство объекта - многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: ул. Октябрьская в Зареченском районе г. Гулы.

29.07.2015 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» банкротом; 18.02.2016 введено наблюдение, а 23.11.2017 ООО «Анкер» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

01.12.2015 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФИО27 о признании ООО «Тулаагропромстрой» банкротом; 09.02.2016 введено наблюдение, 13.12.2016 – внешнее управление, а 11.04.2017 ООО «Тулаагропромстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

19.04.2017 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙИНВЕСТ» о признании ООО «Тула-строй» банкротом; 11.09.2017 введено наблюдение, а 13.04.2018 ООО «Тула-строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В обоснование недействительности оспариваемых договоров долевого участия в строительстве истец ссылается на положения ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, утверждая, что

не подтвержден возмездный характер сделок, что сделки являются притворными и были заключены для вывода активов из под взыскания.

В судебных заседаниях представители истца поддержали предъявленное требование.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве указал, что у него отсутствуют доказательства оплаты по спорным договорам, просил вынести решение на усмотрение суда (т. 8 л.д. 31-33).

Третьи лица – ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО20, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО9, ООО «Тула-строй», ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО22 с иском не согласны, представили доказательства оплаты по заключенным ими договорам уступки, просят в удовлетворении требования отказать.

Остальные третьи лица свое мнение относительно заявленного требования не высказали.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № 4092 от 15.05.2014, № 4172 от 04.08.2014 и № 4173 от 04.08.2014 уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. А в соответствии с пунктом 2

статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Исходя из согласованного смысла положений статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая оценка действительности оспариваемой сделки осуществляется применительно к законодательству, действовавшему в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства притворности сделок истец не представил, какую сделку прикрывали спорные сделки, истец так и не указал.

Третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суд установил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражным судом Тульской области в ходе рассмотрения заявления АО «Инвестиционно-строительная компания» об установлении требований кредитора по делу № А68-10688-27/2015 установлено, что АО «Инвестиционно-строительная

компания» является правопреемником ООО «Анкер» (определение от 14.12.2018) (т. 6 л.д. 76-81).

В пункте 3 Постановления Пленума № 43 указано, что, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изначальной осведомленности ООО «Анкер» о нарушении его права на получение оплаты по договорам долевого участия, срок исковой давности соответственно истек по состоянию на 18.02.2019, а именно по договор № 4092 от 15.05.2014 (истек 15.05.2017), по договору № 4172 от 04.08.2014 (истек 04.08.2017), по договору № 4173 от 04.08.2014 (истек 04.08.2017).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, судом установлено, что истец исполнил обязанность застройщика и передал в собственность дольщику ФИО21 квартиру № 44, полученную последним по договору долевого участия в строительстве № 4172.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Передача квартиры по одному из договоров долевого участия ( № 4172), дает основание полагать, как минимум о действительности данного договора, так и о действительности иных договоров. Тем более, обращаясь с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» № А68-10688- 27/2015, АО «Инвестиционно-строительная компания» ссылалось на оспариваемые по данному делу сделки, как на действительные и получило отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова