Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147093/25-47-1970
г. Москва
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСПЕКТР" (141140, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. СВЕРДЛОВСКИЙ, УЛ МИХАИЛА ФИО2, Д. 3, ПОМЕЩ. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности сумму неосновательного обогащения в размере 906268,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСПЕКТР" обратилось в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 906268,7 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 11.07.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 11.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.07.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении АО «БЭС» и ПАО «Россети Московский регион» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «БЭС» и ПАО «Россети Московский регион»в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку между сторонами договорные отношения, в связи с чем итоговый судебный акт не может повлиять на их права и обязанности.

Заявитель не обосновали каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанных лиц по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение.

23.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилспектр» (далее - Истец, Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (далее - Ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения № 130590097 (ТГ Население № 50090002000135) от 01.01.2011г. Дополнительным соглашением от 24.02.2022 года в объекты энергоснабжения был включен многоквартирный дом (далее МКД) по адресу <...>).

ООО «Жилспектр» осуществляет управление МКД <...> с даты ввода дома в эксплуатацию.

Собственники жилых помещений МКД <...> перешли на прямые договора в рамках п. Ж ст. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и оплачивают электроэнергию АО «Мосэнергосбыт» напрямую.

Собственники нежилых помещений в силу ст. 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также имеют прямые договора с АО «Мосэнергосбыт» и должны оплачивать электроэнергию АО «Мосэнергосбыт» напрямую.

МКД <...>) оборудован общедомовыми прибором учета электроэнергии (далее ОДПУЭ), считающими общий объем электроэнергии, потребленной МКД (жилые помещения (население) + нежилые помещения (коммерция) + общедомовые нужды (ОДН). Таким образом весь объем потребленной электроэнергии домом в целом проходит через общедомовой учет ОДПУЭ оформленными на истца.

Согласно п. 1. Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-14-20573-2022 выданное 17 января 2022 года в отношении многоквартирного дома № 14 ул. Заречная пос. Свердловский г.о. Лосино-Петровский (корпус 23 по проекту планировки), свидетельствует о подтверждении приемочной комиссией соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических характеристик дома при вводе его в эксплуатацию требованиям и нормам проектной документации.

Согласно Территориальных строительных норм по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области (ТСН ПЭОН-2000 МО/ ТСН 12-310-2000 Московской обл.):

6.15 Утвержденный акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на ввод в эксплуатацию,

8.3 Комиссия принимает объект в эксплуатацию после завершения всех работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией и выполнением работ по испытанию инженерных систем, обеспечивающих жизнедеятельность, в соответствии с действующими нормами.

Таким образом, многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию государственной комиссией, соответствует требованиям проектной документации.

Согласно проектной документации, а именно Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» Том 1 «Система электроснабжения» электроснабжение нежилых помещений осуществляется после общедомового прибора учета электроэнергии (см. схему электроснабжения)

Согласно однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств Корпуса № 23 (<...>) утвержденной Актом об осуществлении технологического присоединения № 01/9 от 01.09.2021 г нежилые помещения также питаются электроэнергией после общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, расход электроэнергии на нежилые помещения учитывается в общедомом объеме израсходованной электроэнергии.

Измерительный комплекс (группа общедомовых приборов учета электроэнергии) введен в эксплуатацию в 2021 году комиссией с представителем АО «Мосэнергосбыт» (ответчика). На момент ввода ОДПУЭ в эксплуатацию никаких замечаний к схеме электроснабжения не было. Никаких подключений сторонних абонентов (транзитеров) в ВРУ МКД до ОДПУЭ выявлено не было. Схема подключения МКД соответствовала проектным решениям. Следовательно, все потребители в МКД (жилые + нежилые помещения) учитывались после ОДПУЭ.

Согласно Заключения в Акте № 367/МТЦ-21 от 29.10.2021 Допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирном доме в дистанционный опрос включены прибору учета ВРУ-3 (неж.пом.) распред.панелей. Это означает, что приборы учета нежилых помещений включены в общий опрос приборов учета. Следовательно, их объем электроэнергии включается в основные ОДПУЭ.

Порядок расчетов между истцом ООО «Жилспектр» и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» установлен следующий:

Объём Э/Э для оплаты ООО «Жилспектр» = Объём Э/Э по общедомовым приборам учета электроэнергии (ОДПУЭ) минус объём Э/Э по ИПУ жилых помещений минус объём Э/Э по ИПУ нежилых помещений (коммерция)) минус иные транзитные абоненты.

МКД <...> в своём составе имеет два нежилых помещения, собственником которых является гражданка ФИО3

Оба помещения имеют собственные приборы учёта электроэнергии ПУ № 46108382 и ПУ № 45097884.

Оба прибора учета отражены в Акте об осуществлении технологического присоединения № 01/9 от 01.09.2021г.

Согласно проектной документации, схемы подключения электроснабжения нежилых помещений, и фактического исполнения присоединения нежилых помещений к системе электроснабжения, нежилые помещения ФИО3 подключены после общедомового прибора учета электроэнергии (ОДПУЭ), т.е. объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, учитывается в общем объёме электроэнергии, потребленной МДК.

04 июля 2022 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и абонентом ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 60555409 с ИПУ № 46108382 с начальными показаниями 000010,00 и ИПУ № 45097884 с начальными показаниями 000002,00.

После заключения прямых договоров АО «Мосэнергосбыт» обязан был вывести расход электроэнергии абонента ФИО3 по ИПУ № 46108382 и ИПУ № 45097884 на транзитный учет в отношении ОДПУЭ истца и вычитать расход ФИО3 из расхода истца.

Между тем, как указывает истец, АО «Мосэнергосбыт» не сделал перевод абонента ФИО3 на транзитный учет электроэнергии и продолжил учитывать её расход в расходах электроэнергии истца.

26 февраля 2024 года при обследовании измерительного комплекса дома 14 ул. Заречная пос. Свердловский специалистом АО «Мосэнергосбыт» отмечено, что 08 ноября 2024 года ООО «Жилспектр» в ходе проверки было выявлено, что, не смотря на:

- транзитное подключение абонента ФИО3 после ОДПУЭ согласно всем проектным и техническим решениям;

- заключенный между абонентом ФИО3 и АО «Мосэнергосбыт» прямой договор электроснабжения;

- получение прямых денежных средств от абонента ФИО3;

Ответчик АО «Мосэнрегосбыт» с 04.07.2022 года по 01.11.2024 не произвёл транзитное переоформление абонента ФИО3 в отношении ООО «Жилспектр».

Перевод абонента ФИО3 состоялся только 01.11.2024г.

По состоянию на 01.11.2024 года объём электроэнергии по абоненту ФИО3 составил ПУ № 46108382 - 79761,00, по ПУ № 45097884 - 97396,00.

Общий объём электроэнергии, потребленной абонентом ФИО3, составил 177 118,0 кВт/ч.. Указанный объём электроэнергии по абоненту ФИО3 подлежал исключению из объёма электроэнергии, потребленной МКД на общедомовые нужды.

Данный объем электроэнергии не исключался из объёма электроэнергии, подлежащем учёту по ОДПУЭ для оплаты ООО «Жилспектр» и оплачен истцом полностью.

Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора энергоснабжения № 130590097 (ТГ Население № 50090002000135) от 01.01.2011г. фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно п. 3.8. Приложения № 4 к договору энергоснабжения № 130590097 (ТГ Население № 50090002000135) от 01.01.2011г. при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерений такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде липами, подключенными к электрическим сетям Абонента и имеющими отдельный договор с МЭС.

13 ноября 2024 года по обращению истца специалистом АО «Мосэнергосбыт» составлен акт, согласно которого транзитное подключение абонента ФИО3 подтвердилось и сделан вывод о необходимости из расхода потребленной электроэнергии МКД вычитать расход транзитных потребителей.

После неоднократных обращений и совместных совещаний истца и ответчика 07 апреля 2025 года между ООО «Жилспектр» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключено дополнительное соглашение к договору № 130590097 (ТГ Население № 50090002000135) от 01.01.2011г., согласно которого принято считать ФИО3 транзитным потребителем по объекту № 500900020001350069, расположенному по адресу: МКЖД, 141140, <...> июля 2022 г.

Как указывает истец, несмотря на наличие указанного соглашения, перерасчет ответчиком так и не сделан до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 234-ЗАР от 17.04.2025г. о необходимости исполнения соглашения и проведении перерасчета в расчетном периоде за апрель 2025 года объемов электроэнергии, потребленной по объекту № 500900020001350069, расположенному по адресу: МКЖД, 141140, <...> исключением из объема расхода электроэнергии абонента ФИО3 по договору № 60555409 с июля 2022 г. по ноябрь 2024 года.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание оплату электроэнергии, потребленной абонентом ФИО3, как со стороны ФИО3, так и со стороны истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты истца в размере 906 268,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-15934 от 05.12.2016, при добровольной оплате выставленного счета истец также праве обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, не имея правовых оснований, получал оплату за потребленную транзитным абонентом электроэнергию за спорный период тем самым, за счет Истца неосновательно приобрел денежные средства в размере 906 268, 70 руб., в связи с чем, сумма переплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, право требования возврата, неосновательно полученного от Ответчика, принадлежит именно Истцу, поскольку дважды оплаченная энергия фактически Истцом не потреблялась, в связи с чем предусмотренных нормами права оснований ее оплачивать не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиком, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика третьих лиц отказать.

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСПЕКТР" сумму неосновательного обогащения в размере 906 268, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 313 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев