Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А41-95052/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95052/23
20 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МСК ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01482000054230001890001, признании контракта действующим,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 28.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – истец, ООО «МСК Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУ «ОКБЖКХ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01482000054230001890001, и признании контракта действующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2023 между Муниципальным учреждением «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и ООО «МСК Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01482000054230001890001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха "Наташинский парк": <...> этап), предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с описанием объекта закупки/техническим заданием (Приложение №7 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение №8 к контракту) и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств по контракту (Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 212 000 000 руб., в том числе НДС – 20% процентов, 35 333 333 руб. 34 коп., является твердой и определяется на весь срок (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что датой начала исполнения обязательств является дата заключения контракта, а срок выполнения работ определен графиком выполнения обязательств по контракту (Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты приложение № 2 к контракту).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов согласован сторонами в § 4 контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также по иным основаниям, перечисленным в контракте.

11.09.2023 ООО «МСК Групп» получило от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, основанное на пункте 8.2.3 контракта - отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Полагая спорный односторонний отказ МУ «ОКБЖКХ» недействительным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что условия контракта предусматривают возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Более того, пунктом 5.1.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных пунктом 8.2 контракта.

Рассмотрев мотивы принятия МУ «ОКБЖКХ» решения от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд признает его обоснованным.

05.07.2023 МУ «ОКБЖКХ» был составлен акт №1 о выявленных недостатках на объекте при выполнении работ по контракту. Срок устранения выявленных недостатков - 17.07.2023.

При повторной проверке согласно акту №4 от 19.07.2023, недостатки, зафиксированные вышеуказанным документом, не устранены.

Суд отмечает, что в рамках муниципального контракта №01483000212230002760001 от 02.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Бинатек» (далее - ООО «Бинатек») осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Наташинский парк»: <...> этап).

По результатам строительного контроля ООО «Бинатек» были выданы предписания №01 от 17.07.2023, №02 от 25.07.2023, №03 от 07.08.2023, №04 от 21.08.2023, №05 от 30.08.2023 об устранении нарушений, которые в установленный срок истцом не устранены.

06.09.2023 МУ «ОКБЖКХ» в адрес ООО «МСК Групп» направило письмо №806 с повторным требованием устранить нарушения указанные в предписаниях в течение 4 дней - до 10.09.2023 (включительно).

Вместе с тем, предписания №01 от 17.07.2023, №02 от 25.07.2023, №03 от 07.08.2023, №04 от 21.08.2023, №05 от 30.08.2023 не исполнены, нарушения устранены частично, о чем свидетельствует акт №10 от 11.09.2023.

По заказу ответчика ООО «Судэкспертиза» проведено комплексное техническое обследование конструкций благоустройства территории на объекте «Парк культуры и отдыха «Наташинский парк».

Согласно заключению эксперта № 147 от 15.11.2023 по результатам лабораторных испытаний установлено, что толщина слоев искусственного основания: цементно-песчаный слой, подбетонная подготовка, бетонная обойма ливневого стока не соответствует требованиям проекта (акт замера толщин слоев искусственного основания №МРА 0111-2023№1).

Согласно заключению эксперта № 156 от 15.11.2023 по результатам лабораторных испытаний установлено:

- толщина слоев искусственного основания: цементно-песчаный слой, подбетонная подготовка, бетонная обойма ливневого стока не соответствует требованиям проекта (акт замера толщин слоев искусственного основания №МРА 0111-2023№1);

- прочность цементно-песчаного слоя не соответствует требованиям проекта;

- марка использованного щебня не соответствует требованиям проекта;

- местами отсутствует армирующая сетка.

Обнаруженные дефекты в выполненных работах являются значительными, критическими и устранимыми (устранение дефектов возможно путем полного демонтажа конструкции и устройства нового), конструктивные элементы, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия не обеспечивают пространственную устойчивость сооружения, что может нести угрозу жизни и здоровью граждан, техническая возможность нормальной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением объекта исследования отсутствует. Для устранения выявленных нарушений требуется полная замена всех элементов.

В дальнейшем, после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказа от контракта, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (№084830005670000004) о включении ООО «МСК Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением уполномоченного органа от 05.10.2023 по делу №РНП–36664эп/23 сведения об ООО «МСК Групп» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-261964/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, вышеуказанное решение УФАС по Московской области признано недействительным.

Вместе с тем, данные судебные акты не имеют преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку предметом спора являлись обоснованность и законность принятого решения УФАС по Московской области от 05.10.2023. Суд учитывает, что вопросы исполнения государственного контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Комиссия УФАС, в силу своей компетенции, проверив действия заказчика и Общества на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Так, суды указали, что Комиссия УФАС по Московской области при рассмотрении дела о включении ООО «МСК Групп» не рассмотрела все обстоятельства дела, не приняла во внимание материалы, представленные подрядчиком. Более того, из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии заказчиком, не следует вывод о совершении подрядчиком умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, на нарушение его условий и на его недобросовестность.

Из текста судебных актов, вопреки доводам истца, не усматриваются выводы и оценка доказательствам, представленным в рамках настоящего спора.

А в настоящем деле ответчик ссылается на то, что работы, которые выполняло ООО «МСК Групп» были ненадлежащего качества и не соответствовали  заключенному между сторонами контракту.

Более того, согласно приложению №2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)» к контракту должны быть выполнены:

- подготовительные работы (подготовка территории) с момента заключения до 31.05.2023;

- по устройству покрытий (благоустройство и озеленение территории) с 25.05.2023 по 03.09.2023;

- по наружному энергоснабжению (система электроснабжения и электроосвещения) с 25.05.2023 по 26.06.2023;

- по наружному освещению (благоустройство и озеленение территории) с 30.05.2023 по 24.07.2023;

- по видеонаблюдению (поставка и монтаж оборудования) с 01.06.2023 по 23.07.2023;

- по озеленению (благоустройство и озеленение территории) с 12.06.2023 по 30.07.2023;

- по установке МАФ (благоустройство и озеленение территории) до 04.09.2023.

Однако работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в предусмотренные контрактом сроки ООО «МСК Групп» не исполнены.

Суд отмечает, что подрядчиком допущены и иные нарушения, в том числе: не направлены договоры субподряда (пункт 5.4.24 контракта), выполнение работ без приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования (пункт 5.4.16 контракта).

Иные доводы, изложенные в заявлении, судом изучены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. То, что работы были выполнены некачественно, не опровергнуты надлежащими документами и доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает решение заказчиком обоснованным, а требование ООО «МСК Групп» не подлежащим удовлетворению.

Помимо изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Так, истец не лишен права требовать оплаты выполненных с надлежащим качеством работ до расторжения контракта, устанавливая объем, стоимость и качество выполненных работ. Ответчик пояснил, что после расторжения контракта заключены 4 договора подряда с третьими лицами, которые работы, порученные истцу, выполняют. При таких обстоятельствах, признание контракта действующим прав истца не восстановит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская