Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А63-7667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7667/2022
г. Ставрополь
13 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Солдато-Александровское,

к администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1022301611298, г. Краснодар, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь

о признании права собственности на гидротехнические сооружения:

- плотину пруда длиной 720 м (ширина 6,0-7,0 м, высота 3,20 м);

- плотину пруда длиной 225 м (ширина 5,0 м, высота 2,20 м), расположенных по адресу (имеющее адресный ориентир): Ставропольский край, в юго-западной части Советского района, в 1 км юго-западнее пос. Михайловка, на земельном участке с кадастровым номером 26:27:111209:23 (уточнения от 13.12.2022),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, с. Солдато-Александровское обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, о признании права собственности на гидротехнические сооружения: плотину пруда длиной 720 м (ширина 6,0-7,0 м, высота 3,20 м); плотину пруда длиной 225 м. (ширина 5,0 м, высота 2,20 м), расположенных по адресу (имеющее адресный ориентир): Ставропольский край, в юго-западной части Советского района, в 1 км юго-западнее пос. Михайловка, на земельных участках с кадастровым номером 26:27:111209:23, 26:27:111209:33.

Определением от 13.12.2022 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности на гидротехнические сооружения: плотину пруда длиной 720 м (ширина 6,0-7,0 м, высота 3,20 м); плотину пруда длиной 225 м. (ширина 5,0 м, высота 2,20 м), расположенных по адресу (имеющее адресный ориентир): Ставропольский край, в юго-западной части Советского района, в 1 км юго-западнее пос. Михайловка, на земельном участке с кадастровым номером 26:27:111209:23 в силу приобретательной давности.

От представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1 считает течение срока приобретательной давности исчисляется с момента предоставления в аренду территории занятую прудом согласно постановлению главы администрации Советского района Ставропольского края от 29.12.1994 № 510. На основании указанного постановления территория изъята из пользования сельскохозяйственного предприятия «Русь» и предоставлена главе крестьянского хозяйства ФИО1 По мнению истца, фактически с 1992 года гидротехническим сооружением как своим собственным владела администрация Советского района Ставропольского края, поскольку в соответствии с действующим законодательством обладала правом распоряжения земельным участком, на котором находилось данное гидротехническое сооружение. С 1994 года по настоящее время данным объектом недвижимости как своим собственным владеет ФИО1 в чьей собственности находится в настоящее время земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества. В настоящее время плотины пруда считаются бесхозяйными, в ЕГРН информация о зарегистрированных правах отсутствует, гидротехническое сооружение не признано в установленном порядке бесхозяйным, в связи с чем ответчиком по делу привлечена администрация.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указывает на отсутствие спора о праве с истцом.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в ходатайстве просило суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

От Минприроды СК и ТУ Росимущества в СК отзывы не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района Ставропольского края от 29.12.1994 № 510 «О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам коллектива сельскохозяйственного предприятия «Русь» из пользования сельскохозяйственного предприятия «Русь» изъята территория, занятая прудом на площади 33,1 га в районе п. Михайловка и предоставлена главе крестьянского хозяйства «Нива» ФИО1 в аренду сроком до 5 лет для рыборазведения.

Согласно пункту 8 постановления главы администрации Советского района Ставропольского края от 29.12.1994 № 510 оставлены в пользовании сельскохозяйственного предприятия «Русь» прочие угодья (под дорогами, лесополосами, реками, водоемами и другими угодьями, согласно экспликации земель).

На основании данного постановления составлен акт от 21.02.1995 выноса в натуру границ пруда. План данного земельного участка согласован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района и заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.02.1995 № 463 с главой КФХ «Нива» ФИО1

Договор аренды от 02.02.1995 № 463 зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Советского района.

На основании постановления главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от 22.11.2005 №226-а между администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района и КФХ «Нива» заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначением от 22.11.2005 №12 для рыборазведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:27:111209:23, расположенного по адресу: Ставропольский край, юго-западная часть Советского района, в 1 км юго-западнее пос. Михайловка.

На основании постановления администрации Светского городского муниципального района Ставропольского края от 19.04.2007 № 177 земельный участок с кадастровым номером 26:27:111209:23, общей площадью 33,1 кв.м, предоставлен КФХ «Нива» в аренду сроком на 10 лет и заключён договор аренды от 19.04.2007, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем внесена запись регистрации от 02.08.2007 №26-26-27/008/2007-535.

На основании решения от 20.12.2011 № 1 прекращена деятельность крестьянского фермерского хозяйства «Нива» в связи с приведением правового статуса в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и передачей всех прав индивидуальному предпринимателю ФИО1, который является правопреемником КФХ «Нива» по всем обязательствам.

Согласно уведомлению от 28.12.2011 № 19165 индивидуальный предприниматель ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве главы КФХ с присвоением ОГРН <***>.

На основании постановления администрации Светского городского муниципального района Ставропольского края от 24.06.2014 № 566 земельный участок с кадастровым номером 26:27:111209:33, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли занятые водными объектами и используемые для предпринимательской деятельности, площадью 148 446 кв.м предоставлен главе КФХ ФИО1 в аренду сроком на 10 лет и заключён договор аренды от 24.06.2014, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем внесена запись регистрации от 30.07.2014 №26-0-1-105/2005/2014-596.

Между администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.06.2015 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для иных целей, общей площадью 364000 кв.м, адрес местонахождения: Ставропольский край, в юго-западной части Советского района, в 1 км. юго-западнее пос. Михайловка, с кадастровым номером 26:27:111209:23.

На основании договора купли-продажи от 19.06.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.07.2015 № 26-26/029-26/029/200/2015-2704/1.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 03.05.2018 ФИО1 предоставлен до 03.05.2038 в пользование водный объект – река Золка в целях забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В границах земельных участков с кадастровым номером 26:27:111209:23 и 26:27:111209:33 находятся два мальковых пруда общей площадью зеркал 41 га: мальковый пруд №1 площадью 21 га; нагульный пруд №2 площадью 20 га, а так же гидротехнические сооружения - плотины рыбоводных прудов.

ООО «Экком» в 2019 году подготовлен и составлен паспорт рыбоводных прудов в районе пос. Михайловка Советского района. Определены основные технические характеристики: назначение сооружения-подпорные функции; название ГТС- плотины рыбоводных прудов; характер водного питания-наполнение прудов осуществляется за счет естественного стока балки без названия и воды р. Золка по падающему каналу протяженностью 931 метр. Плотины состоят из уплотненного грунта. «Гидротехнические сооружения, расположенные на водном объекте» паспорта рыбоводных прудов» имеют следующее значение: земляная плотина, назначение сооружений: подпорные функции; класс капитальности - IV.

ГБУ СК «Ставкрайимущество» 16.02.2022 изготовлены технические паспорта на гидротехнические сооружения (плотина пруда длина 720,0 м; плотина пруда длина 225,0 м.), объектам присвоен инвентарный номер 639-А, год ввода в эксплуатацию - 1992 год.

Предприниматель, полагая, что ФИО1 более 25 лет лично открыто владеет и пользуется этими гидротехническими сооружениями - плотинами рыбоводных прудов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, обслуживает их, поддерживает в исправном состоянии, в связи с чем право собственности на спорные объекты возникло у него в силу приобретательской давности, обратилось в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 19 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования к прежнему собственнику имущества, представить доказательства отсутствия спора о праве с СХП «Русь». Вместе с тем в своих письменных пояснениях от 22.12.2022 истец настаивал на том, что ответчиком по иску является администрация Советского городского округа Ставропольского края.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. В период постройки объекта действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

В период постройки объектов действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Администрация Советского района Ставропольского края, равно как и само муниципальное образование, никогда не являлись собственниками спорного имущества и участниками спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела не следует, что администрация ранее являлась собственником спорного имущества, имеет притязания на это имущество. На нарушения администрацией прав и законных интересов истца, повлекшие необходимость обращения с настоящим иском в суд, предприниматель в ходе рассмотрения дела не ссылался. Напротив, из отзыва администрации прямо следует, что спор о праве отсутствует.

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращение предпринимателя в суд обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Отсутствие в государственном водном реестре сведений о спорном объекте, равно как и невключение таких сведений в реестр федерального имущества не свидетельствует об отсутствии права Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 статьи 27 названного Кодекса).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 34 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года и статье 8 Водного Кодекса Российской Федерации 2006 года предусмотрено, что пруды, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Законодательством, принятым после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается принадлежность гидротехнических сооружений юридическим лицам или предпринимателям на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, применительно к объекту недвижимости, расположенному на водном объекте, должно быть доказано, что собственник водного объекта предоставил этот объект застройщику для создания гидротехнического сооружения с целью последующего приобретения застройщиком права собственности.

По смыслу приведенных норм, право на водные объекты (обособленные), в том числе гидросооружения, может быть признано за собственником земельного участка. Однако, предъявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, предприниматель не доказал предоставление ему или его предшественнику права использования участков реки Золка под строительство сооружения с целью его последующего закрепления в частную собственность.

Доказательства того, что спорные сооружения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно паспорту рыбоводных прудов индивидуального предпринимателя ФИО1, подготовленному ООО «Экком» в 2019 году, рыбоводное хозяйство КФХ ФИО1 расположено на земельном участке площадью 50 га южнее поселка Михайловка Советского района Ставропольского края. Из 50 га общей площади участка 36,4 га находятся в собственности КФХ ФИО1, а 14,8 га в аренде. На рассматриваемой территории расположено два мальковых пруда общей площадью зеркала 41 га:

- пруд № 1, мальковый пруд площадью 21 га;

- пруд № 2, нагульный пруд площадью 20 га.

Суд отклоняет довод истца о том, что водные объекты не являются русловыми, так как на основании решения выданного Министерством природных ресурсов забор и сброс сточных вод осуществляется по подающему каналу из р. Золка, в связи с их расположением на землях сельхозназначения.

Так из представленного паспорта рыбоводных прудов индивидуального предпринимателя ФИО1, подготовленному ООО «Экком» в 2019 году (раздел 2 -основные технические характеристики и параметры плотин и сооружений) следует, что тип прудов (пункт 4) – русловой, наливной; характер водного наполнения (пункт 20) – наполнение прудов осуществляется за счет естественного стока балки без названия и воды р. Золка по подающему каналу протяженностью 931 м.

В разделе 3 паспорта рыбоводных прудов в пункте 15 указано, что наполнение прудов осуществляется за счет естественного стока балки без названия и р. Золка по подающему каналу протяженность 931 м. Естественный сток балки 10% обеспеченности составляет порядка 95 тыс. куб. м в год, что не позволяет эксплуатировать рыбоводное хозяйство без подпитки прудов водой р. Золка.

Поскольку спорные пруды имеют гидравлическую связь с рекой Золкой, то есть не являются обособленными объектами, поэтому право на эти объекты не может возникнуть у предпринимателя.

Гидротехническое сооружение расположено на русловом водном объекте и образует водоемы и пруды.

Дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют судьбе главной вещи, то есть также являются объектами федеральной собственности, пока не доказано иное. Истец получил от Минприроды СК право пользования водным объектом, включающие условия по содержанию водных сооружений, выполнял адресованные ему предписания о содержании гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии, соглашаясь с тем, что государство в лице своих органов реализует полномочия собственника.

В силу требований закона названные пруды относятся к федеральной собственности. Поскольку плотины (дамбы) предназначены для обслуживания прудов, право собственности Российской Федерации на дамбы согласуется с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что строительство земляной дамбы в 1992 произведено для собственных, а не государственных нужд. В материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат на строительство.

В связи с тем, что отведение водного объекта под неразрывно связанные с ним спорные сооружения является необходимым условием признания права собственности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть собственник водного объекта – Российская Федерация.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Солдато-Александровское отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко