Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А67-3335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3335/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратура Томской области ; Администрация Города Томска ИНН 7017004461 ОГРН <***>

к ООО "Термо", МБУ "ТГЦИ", Департамент недвижимости ИНН 7017249750; 7021017706; 7017002351 ОГРН <***>; 1027000860149; 1027000856211

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды №ЖОС-22 от 15.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2,, по удост.;

от ответчика (департамент) – ФИО3, по дов. от 11.10.2016;

от соответчика (администрация) – ФИО4, по дов. от 01.02.2017,

от соответчиков – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества №ЖОС-22, заключенного 15.09.2016 муниципальным образованием «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» и обществом с ограниченной ответственностью «Термо», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании общества с ограниченной ответственностью «Термо» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действовавших от имени арендодателя – муниципального образования «Город Томск», спорное имущество, указанное в приложении №1 к договору от 15.09.2016 №ЖОС-22.

В обоснование заявленных требований истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы; предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона) нарушает интересы муниципального образования «Город Томск», лишило его возможности передать имущество в аренду на наиболее выгодных условиях.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» представлены отзывы на исковые требования, согласно которым ответчики полагают не подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора ввиду того, что прокурором не доказано нарушение публичного интереса или интереса муниципального образования заключенным договором, а также указывают на законность заключения договора на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска № 19 от 14.09.2016. Кроме того, Учреждение указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по иску (л. <...>).

Прокурор представил возражения на отзывы ответчиков, указывает, что оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (ч. 2 ст. 1). Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона), нарушает интересы МО «Город Томск», поскольку лишило его возможности передать имущество в пользование на наиболее выгодных условиях. Заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур, по мнению ответчиков, с целью обеспечить публичный интерес по предупреждению чрезвычайных ситуаций, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений публичных интересов и интересов муниципального образования; необходимость исполнения муниципальным образованием возложенных на него законом обязанностей по обеспечению теплоснабжением в зимний период времени не исключает необходимость соблюдения положений закона, регламентирующих порядок реализации таких обязанностей. Положений, позволяющих заключать оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, действующее законодательство не содержит; режим чрезвычайной ситуации на территории г. Томска не вводился. Представленными с иском доказательствами подтверждается наличие иных лиц, выразивших готовность заключить договор аренды недвижимого имущества. При этом выбор в качестве контрагента именно ООО «Термо» ничем не мотивирован. Доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными, поскольку Учреждение является стороной по договору аренды от 15.09,2016 №ЖОС-22.

В отзыве ответчика (МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета») заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л. д. 64-65).

Ответчик (ООО «Термо»), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и ООО «Термо».

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители соответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования «Город Томск» (далее -арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Термо» (далее -ООО «Термо», арендатор) 15.09.2016 заключен договор аренды муниципального имущества № ЖОС-22 (далее – договор, л. д. 12-16).

Согласно договору ООО «Термо» принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск». Место нахождения, описание и технические характеристики имущества, права на которые предаются по Договору, указаны в приложении № 1 к Договору (п. 4.1, 4.2).

Имущество передано арендодателем по передаточному акту от 15.09.2016 (л. д. 18).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора срок его действия 11 месяцев со дня подписания.

Прокуратурой г. Томска проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. По результатам проверки в деятельности администрации города Томска (отраслевых органов) выявлены нарушения требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, договор заключен без проведения конкурсных процедур, мэру Города Томска вынесено представление от 23.01.2017 №16-2017 (л. д. 29-30).

По итогам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства при распоряжении муниципальным имуществом мэр Города Томска сообщил, что действия по передаче муниципального имущества были осуществлены в условиях крайней необходимости и в целях защиты жизни и здоровья граждан (л. д. 31-32).

Полагая, что оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку муниципальное имущество было предоставлено в пользование без проведения конкурса (аукциона), муниципальное образование «Город Томск» было лишило возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчиков, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что исключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам Проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора от 15.09.2016 № ЖОС-22 могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Однако в нарушение требований закона основанием для заключения договора послужило решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Томска от 14.09.2016 № 19, а также приказ начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 15.09.2016 № 967 (л. <...>).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не вязанные с недействительностью сделки.

Оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы Экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и «здание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона), нарушает интересы муниципального образования «Город Томск», лишило его возможности передать имущество в пользование на более выгодных условиях.

Согласно п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Соответчиками не доказано, что заключение договора аренды в ООО «Техно» сроком на 11 месяцев имело место при экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что имело место несогласованное поведение по передаче имущества между различными структурными подразделениями Томской области и Города Томска. Так из переписки следует, что еще 21.12.2015 администрация Города Томска была информирована о необходимости принятия в муниципальную собственность объектов теплоснабжения, включая котельную (л.д.67, 70-72).

Здание котельной неоднократно выставлялось на конкурные торги, однако протоколами от 12.01.2016, 01.04.2016 (л.д. 68, 69) они признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок участников.

При рассмотрении дела арбитражный суд принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что с 01.04.2016 по 15.09.2016 конкурс на право аренды котельной не проводился. Как следствие заключение договора аренды не являлось неотлагательным, а принятые меры по его заключению не были чрезвычайными и объективно необходимыми, а также не были направлены на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю. При этом, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования этим имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Ответчики – администрация города Томска и Департамент недвижимости освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК государственная пошлина в федеральный бюджет с них не взыскивается.

Таким образом, с ответчика ООО «Термо», в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды №ЖОС-22 от 15.09.2016, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» и обществом с ограниченной ответственностью «Термо».

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «Термо» возвратить муниципальному образованию «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды №ЖОС-22 от 15.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов