Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А65-6855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26330/2022

Дело № А65-6855/2022
г. Казань
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии ИП ФИО1 (паспорт), ИП ФИО2 (паспорт),

а также представителя ответчиков – ФИО3 (доверенности от 01.11.2021),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А65-6855/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Алчак»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик 3, ООО «Импульс») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения от 10.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Алчак».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, ответчик 1 и представитель ответчиков. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон и представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <...> расположено административно-офисное здание, с кадастровым номером 16:50:060508:226, общая площадью 957,5 кв.м.

Между ТОО «ИТТ» (продавец) и ООО «Алчак» (покупатель) 30.12.1998 заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил 9/100 долей нежилого отдельно стоящего здания, составляющие 85,6 кв.м, расположенные на первом этаже (помещения № 7, 9, 10, 11, 12) по адресу: <...>.

20 декабря 2010 года ООО «Алчак» выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на здание 2-х этажное, общей площадью 1025,7 кв.м, инв. № 4926, лит.А, а, объект № 1, адрес объекта: <...> д. (доля в праве 9/100).

Сособственниками также являлись ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» (доля в праве 133/500), ФИО6 (270/1000), ООО «КИР» (доля в праве 374/1000).

Между ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» (продавец) и ФИО7 (покупатель) 27.08.2014 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в отношении доли в праве 133/500 на объект недвижимого имущества – здание двухэтажное, общая площадь 1025,70 кв.м и доли в праве 133/500 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под двухэтажное административное здание, общая площадь 748 кв.м. В дальнейшем доля ООО «КИР» была реализована ООО «Эстейт К».

07 декабря 2016 года между ООО «Эстейт К» (собственник 1), ООО «Алчак» (собственник 2), ФИО7 (собственник 3) заключено соглашение о разделении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому в общей долевой собственности сторон находится здание 2-х этажное, общая площадь 940,1 кв.м, инв.4926, лит.А, а, объект № 1, адрес: <...>, а именно: собственнику 1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 644/1000 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на здание; собственнику 2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 9/100 на основании договора купли-продажи от 30.12.1998; собственнику 3 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 133/500 на основании договора купли-продажи долей в праве от 27.08.2014.

По условиям соглашения о разделе стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на здание и произвести реальный раздел здания в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ООО «Кадастровое дело» от 18.11.2016:

В собственность собственника 1 переходят следующие объекты недвижимости:

- помещение № 1002 (состоящее из совокупности помещений № 6-11, 11/1, 12, 13, 14, 16-23, 25, 28, 32, 33, 34), общей площадью 397,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания;

- помещение № 1003 (состоящее из совокупности помещений № 1, 19-22, 22/1, 24), общей площадью 89,1 кв.м, расположенное на 2 этаже здания;

- помещение № 1004 (состоящее из помещения № 3) общей площадью 16,6 кв.м, расположенное на 2 этаже здания.

В собственность собственника 2 переходит следующий объект недвижимости:

- помещение № 1005 (состоящее из совокупности помещений № 3/1, 4, 5, 6, 13, 13/1, 14), общей площадью 96,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания.

В собственность собственника 3 переходит следующий объект недвижимости:

- помещение № 1006 (состоящее из совокупности помещений № 7, 8, 10, 11, 12, 25, 26, 26/1, 26/2, 27-34),общей площадью 209,4 кв.м, расположенное на 2 этаже здания.

Места общего пользования (далее – МОП):

- помещение № 1000 (состоящее из совокупности помещений № 1-5, 5/1, 24, 2, 15- 18, 23) общей площадью 104,1 кв.м, расположены на 1 и 2 этажах здания;

- помещение № 1001 (состоящее из совокупности помещений № 15, 15/1, 9) общей площадью 26,3 кв.м, расположены на 1, 2 этажах здания.

В собственность собственника 1 переходит 644/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования;

В собственность собственника 2 переходит 90/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования;

В собственность собственника 3 переходит 266/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

07 июля 2017 года между ООО «Эстейт К» и ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» заключен договор купли-продажи помещения № 1002 (состоящее из совокупности помещений № 6-11, 11/1, 12, 13, 14, 16-23, 25, 28, 32, 33, 34), общей площадью 397,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания.

05 июля 2018 года между ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере 436/1000 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060508:2; помещение № 1002 (состоящее из совокупности помещений 1 этажа с позициями № 6-11, 11/1, 12, 13, 14, 16-23, 25, 28, 32, 33, 34) общей площадью 397,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания.

30 апреля 2019 года между ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» (продавец) и истцом по настоящему делу (покупатель) заключен договор купли-продажи № К-16/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере 208/1000 на земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 1000 кв.м, магазины товаров повседневного спроса (шаговой доступности) общей площадью 748 кв.м, расположенный по адресу: РТ: г. Казань, Советский район, ул. Курчатова, д. 16.; долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1000, кадастровый номер 16:50:060508:2679, назначение: нежилое, расположенное на 1 и 2 этажах здания, общей площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...>; долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1001, кадастровый номер 16:50:060508:2680, назначение: нежилое, расположенное на 1 и 2 здания, общей площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; помещение № 1003, кадастровый номер 16:50:060508:2675, назначение : нежилое, этаж № 2, общей площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; помещение № 1004, кадастровый номер 16:50:060508:2677, назначение: нежилое, общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

16 ноября 2020 года между ООО «Алчак» (продавец), ФИО4 (покупатель 1) и ФИО2 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилое помещение № 1005, площадь 96,8 кв.м; объекты общедомового имущества здания; 90/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 1000, площадью 104,1 кв.м; 90/1000 долей в праве на помещение № 1001, площадью 26,3 кв.м; 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 748+/-9,57 кв.м.

При этом, согласно условиям договора покупатель 1 приобретает 3/5 доли в праве общей долевой собственности всех объектов, покупатель 2 приобретает 2/5 доли в праве общей долевой собственности всех объектов.

На момент подачи искового заявления помещения в здании принадлежат следующим сособственникам:

- помещение № 1000 (МОП), общей площадью 104,4 кв.м, в долевой собственности 644/1000 ФИО1, 90/1000 – ФИО4 и ФИО2 (3/5 и 2/5), 266/1000 ООО «Импульс»;

- помещение № 1001 (МОП), общей площадью 26,3 кв.м, в долевой собственности 644/1000 ФИО1, 90/1000 – ФИО4 и ФИО2, 266/1000 ООО «Импульс»;

- помещение № 1002, площадью 399,6 кв.м собственник помещения ФИО5;

- помещение № 1003, площадью 89,1 кв.м собственник ФИО1;

- помещение № 1004, общей площадью 16,6 кв.м собственник ФИО1;

- помещение № 1005, общей площадью 96,8 кв.м собственники ФИО2 и ФИО4;

- помещение № 1006, общей площадью 209,4 кв.м, собственник ООО «Импульс».

28 мая 2021 года истец получила от ООО «Алчак» извещение о проведении общего собрания с перечнем вопросов, поставленных на повестку собрания для обсуждения.

В результате проведения общего собрания собственников помещений был составлен протокол от 10.06.2021, в котором отражены сведения о присутствовавших на собрании лицах: собственники помещений и их представители: ФИО1, ФИО9 – представитель ООО «Импульс», ФИО2, ФИО10 – представитель ФИО4, ФИО11 – представитель ФИО5

На повестку дня согласно протоколу от 10.06.2021 поставлены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, избрание лица, осуществляющего подсчет голосов).

2. Утверждение порядка голосования по каждому вопросу повестки собрания в отдельности.

3. О выделении из МОП и закреплении за ФИО1 помещения кладовой на 1-м этаже (пом. № 2 на схеме 1 –го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 4,5 кв.м.

4. О выделении из МОП и закреплении за ФИО1 помещения туалета на 2-м этаже (пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3,5 кв.м.

5. О выделении из МОП и закреплении за ФИО2 и ФИО4 помещения кладовой, расположенной под лестницей на 1-м этаже (пом. 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 6,9 кв.м.

6. О выделении из МОП и закреплении за ФИО2 и ФИО4 помещения туалета на 2-м этаже (пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3,5 кв.м.

7. О выделении из МОП и закреплении за ООО «Импульс» помещения № 1001 (состоящего из помещений № 15, 15/1 , 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания, Приложения № 1 и 2), общей площадью 26,3 кв.м.

8. О реконструкции электрощитовой, замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой (пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета № 3.

9. О выделении из МОП и закреплении за ООО «Импульс» помещения туалета № 3, общей площадью ориентировочно 2-3 кв.м.

10. Согласование с БТИ вопросов проведения технической инветаризации и подготовки техплана помещений, а также технического заключения на обустройство туалета № 3.

11. Утверждение порядка использования и обслуживания придомовой территории.

12. О подготовке крыши здания к осенне-зимнему сезону и порядок обслуживания крыши в зимний период.

Дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания заблаговременно поступившие:

13. О реконструировании бойлерного помещения и обустройстве теплового узла.

14. О замене входной двери в здание.

15. Об уборках и обслуживании помещений в здании.

16. О распределении между собственниками расходов на проведение всех планируемых мероприятий.

В результате подведения итогов голосования приняты следующие решения:

По 1 вопросу: Избрать председателем общего собрания ФИО9 (за – 86,975%, воздержались – 13,025%). Избрать секретарем общего собрания и лицом осуществляющим подсчет голосов ФИО2 (за – 86,975%, воздержались – 13,025%).

По 2 вопросу: выбран вариант 1: При голосовании собственников (их представителей) нежилых помещений, находящихся в выделенной собственности, по всем вопросам, касающимся повестки дня собрания, перераспределения или выделения МОП, реконструкции и ремонта МОП, обслуживания МОП и всего здания, крыши, придомовых территорий, их голоса при подсчете оцениваются пропорционально доле их выделенных помещений в общей площади нежилых помещений здания (811,5 кв.м). Принятым считается решение набравшее большинство процентов по основным площадям (за – 86,975%, против – 13,025%).

По 3 вопросу: выбран вариант 3: Выделить из МОП и закрепить за ФИО1 помещения кладовой на 1 этаже (пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 4,5 кв.м при условии получения разрешения уполномоченных органов на реконструкцию электрощитовой и обустройство в ней третьего туалета для его закрепления на ООО «Импульс». При невыполнении условий варианта 3 в действие вступает вариант 2 (за – 37,732% против – 13,025%, воздержались – 49,242%). Примечание: вариант 2: не выделять из МОП и не закреплять за ФИО1 помещения кладовой на 1 этаже (пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1) общей площадью 4,5 кв.м, оставить указанную кладовую в составе невыделенным МОП.

По 4 вопросу: выбран вариант 3: Выделить из МОП им закрепить за ФИО1 помещение на 2-м этаже (пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной частим здания, Приложение № 2), общей площадью 3,5 кв.м при условиях: получения разрешения от уполномоченных органов на реконструкцию электрощитовой и обустройство в ней третьего туалета для его закрепления за ООО «Импульс»; закрепления за долевыми собственниками ФИО2 и ФИО4 второго туалета на втором этаже (пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания площадью 3,5 кв.м, Приложение № 2). При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2 (за – 37,732%, против – 13,025%, воздержались – 49,242%). Примечание: Вариант 2: не выделять из МОП и не закреплять за ФИО1 помещения туалета на 2-м этаже (пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2, общей площадью 3,5 кв.м, оставить указанный туалет в составе невыделенным МОП.

По 5 вопросу: Выделить из МОП и закрепить за ФИО2 и ФИО4 помещения кладовой, расположенной под лестницей на 1–м этаже (пом. № 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 6,9 кв.м при условиях: выделения из мест общего пользования и закрепления за ФИО1 помещения входной кладовой на 1-м этаже (пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 4,5 кв.м, выделения из МОП и закрепления за ООО «Импульс» помещения № 1001 (состоящего из помещений № 15, 15/1, 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания, Приложения № 3 1, 20) общей площадью 26,3 кв.м. При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2 (за – 37,732%, против – 13,025%, воздержались – 49,242%). Примечание: вариант 2: не выделять из МОП и не закреплять за ФИО2 и ФИО4 помещения кладовой, расположенной под лестницей на 1-м этаже (пом. № 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1) общей площадью 6,9 кв.м, оставить кладовую в составе невыделенных МОП.

По 6 вопросу: выбран вариант 3: Выделить из МОП и закрепить за ФИО2 и ФИО4 помещения туалета на 2-м этаже (пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3,5 кв.м при условиях получения разрешения от уполномоченных органов на реконструкцию электрощитовой и обустройство в ней третьего туалета для его закрепления за ООО «Импульс», закрепления за ФИО1 помещения туалета на 2-м этаже (пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2) общей площадью 3,5 кв.м. При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2 (за – 37,732%, против - 13,025%, воздержались – 49,242%). Примечание: вариант 2: не выделять из МОП и не закреплять за ФИО2 и ФИО4 помещения туалета на 2-м этаже (пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа в западной части здания, Приложение № 2) общей площадью 3, 5 кв.м, оставить указанный туалет в составе нераспределенных МОП.

По вопросу 7: Выбран вариант 3: Выделить из МОП и закрепить за ООО «Импульс» помещения № 1001 (состоящего из помещений № 15, 15/1, 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания, Приложения № 1 и 2), общей площадью 26,3 кв.м при условиях, что выделения из МОП и закрепления за ФИО1 помещения входной кладовой на 1-м этаже (пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 4,5 кв.м, выделения из МОП и закрепления за ФИО2 и ФИО4 помещения кладовой под лестницей на 1-м этаже (пом. № 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 6,9 кв.м, закрепления за ФИО1 помещения туалета на 2-м этаже (пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3,5 кв.м, закрепления за ФИО2 и ФИО4 второго туалета на втором этаже (пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания площадью 3,5 кв.м, Приложение № 2). При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2 (за – 86,975%, против – 13,025%). Примечание: Вариант 2: не выделять из МОП и не закреплять за ООО «Импульс» помещения № 1001 (состоящего из помещений № 15, 15/1, 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания, Приложения № 1 и 2), общей площадью 26,3 кв.м, оставить помещение в составе нераспределенных МОП.

По вопросу 8: Провести работы по реконструкции электрощитовой, замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой (пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета № 3) (за –37,732 %, против – 13,025%, воздержались – 49,242%).

По вопросу 9: Выделить из МОП и закрепить за ООО «Импульс» вновь созданный третий туалет площадью 2-3 кв.м на освободившейся площади в электрощитовой (за – 37,732%, против – 13,025%, воздержались – 49,242%).

По вопросу 10: Согласовать с БТИ вопросы проведения технической инвентаризации и подготовки техплана помещений, а также технического заключения на обустройство туалета № 3 (за – 86,975%, против – 13,025%).

По вопросу 11: Выбран вариант 1: Придомовая территория, находящаяся с фасадной части здания, выходящей на улицу Курчатова, а также находящаяся с правой части здания (со стороны помещения № 1001), используется и обслуживается собственником помещения № 1002 ФИО5 придомовая территория здания, находящаяся с левой стороны здания, а также за зданием со стороны детского сада, используется и обслуживается собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ООО «Импульс» в долях, пропорциональных именно их трем долям в этой части здания, площадь которых в сумме 411,9 кв.м, а именно: у ФИО1 105,7 кв.м = 25,66% от 411,9 кв.м, у ООО «Импульс» 209,4 кв.м = 50,84% от 411,9 кв.м, у ФИО2 и ФИО12 96,8 кв.м = 23,5% от 411,90 кв.м. Для обслуживания придомовой территории собственники двух придомовых участков на оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию (ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с вышеприведенными процентами (пропорционально долям в первом или втором участке) (за – 86,975%, против - 13,025%).

По вопросу 12: Выбран вариант 1: крыша здания обслуживается собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ООО «Импульс», ФИО5 в определенных долях, которые рассчитываются следующим образом: у ФИО5 в собственности 399,6 кв.м, которые за счет расположения пом. 1002 на первом этаже зачитываются в половинном размере как 199,8 кв.м, у ФИО1 105,7 кв.м, у ООО «Импульс» 209,4 кв.м, у ФИО2 и ФИО4 96,8 кв.м. Итого 199,8+105,7+209,4+96,8=611,7 кв.м зачетной площади. Зачетная доля ФИО1 – 105,7/611,7=17,28%, зачетная доля ООО «Импульс» 209,4/611, 7=34,23%, зачетная доля ФИО2 и ФИО4 96,8/611,7=15,825, зачетная доля ФИО5 199,8/611,7=32,67%. Для обслуживания крыши все собственники на отдельно оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию (ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с вышеприведенными процентами (за – 86,975%, против – 13,025%).

По вопросу 13: Провести реконструкцию бойлерного помещения, смонтировать и запустить к осени современный тепловой узел. Для этой цели нанять компетентную организацию, расчеты с которой распределить между собственниками пропорционально их площадям в здании: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 И ФИО4 – 11,928%, ФИО5 – 49,242% (за – 37,732 %, против – 13,025%, воздержались – 49,242%).

По вопросу 14: Заменить входную дверь в здание. Расходы на замену двери распределить между собственниками следующим образом: у ФИО1 – 105,7 кв.м = 25,66% от 411,9 кв.м, у ООО «Импульс»209,4 кв.м = 50,84% от 411,9 кв.м, у ФИО2 и ФИО4 96,8 кв.м = 23,5% от 411,9 кв.м, у ФИО5 – 0% (за – 37,732%, против - 13,025 %, воздержались – 49,242%).

По вопросу 15: Пом. 1002 обслуживается собственником помещения 1002 ФИО5 Помещения в невыделенных МОП, принадлежащих на правах долевой собственности собственникам ФИО1, ФИО2 и ФИО13, ООО «Импульс» обслуживается им в долях, пропорциональных именно трем долям в их части здания, площадь которых в сумме 411,9 кв.м, а именно: у ФИО1 – 105,7 кв.м = 25,66% от 411,9 кв.м, у ООО «Импульс» - 209,4 кв.м = 50,84% от 411,9 кв.м, у ФИО2 и И ФИО4 96,8 кв.м. = 23,5% от 411,9 кв.м. Для обслуживания помещений невыделенных МОП собственники помещений на оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию (ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с вышеприведенными принципами. Собственные помещения и собственные выделенные МОП собственники обслуживают самостоятельно по своему усмотрению (за – 37,732%, против – 13,025%, воздержались – 49,242 %).

По вопросу 16: Все расходы, затрагивающие одинаково всех собственников здания, распределяются между нами в пропорции: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 и ФИО4 – 11,928%, ФИО5 – 49,242%. Все расходы, затрагивающие только собственника помещения 1002 ФИО5 ложатся на ФИО5 Все расходы, одинаково затрагивающие ФИО1, ФИО2 и ФИО4. ООО «Импульс», распределяются только между ними в пропорции: у ФИО1 – 105,7 кв.м =25,66% от 411,9 кв.м, у ООО «Импульс» 209,4 кв.м =50, 84% от 411,9 кв.м, у ФИО2 и ФИО4 96,8 кв.м =23,5% от 411,9 кв.м. Аналогично распределяются и расходы по обслуживанию прилегающих к зданию территорий (за - 86,975%, против – 13,025 %).

Истец 24.02.2022 получила на руки протокол общего собрания собственников помещений от 10.06.2021.

Оспаривая в рамках настоящего дела данный протокол с вышеприведенными результатами голосования, истец указывает на допущенные следующие существенные нарушения:

- в извещении о проведении общего собрания собственников отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Извещение передано истцу не уполномоченным лицом – арендатор ООО «Алчак». Решение о таком способе уведомления о проведении общего собрания собственников ранее собственниками не принималось;

- в извещении отсутствует форма проведения данного собрания, в связи с чем, не понятно в какой форме проводилось собрание и какие требования должны в этом случае соблюдаться; также отсутствуют: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться;

- общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В нарушение данного положения в извещении о проведении собрания отсутствуют варианты вопросов, включенных в повестку собрания по протоколу от 10.06.2021;

- решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в месте, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. В спорном протоколе также сведения отсутствуют;

- нарушен порядок оформления документов общего собрания собственников;

- отсутствуют обязательные приложения к протоколу – реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, документы, удостоверяющие полномочия представителей;

- грубейшее нарушение – порядок подсчета голосов собственников помещений. При подсчете голосов доля истца в праве учитывалась в размере 13%, при этом не учтена доля истца в праве на общее имущество в размере 64,4%.

Посчитав, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2021 нарушает ее права и законные интересы, принят с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его незаконным.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 181.1-181.5210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Как правильно указано судами обеих инстанций, применительно к рассматриваемому спору, собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Пунктом 41 постановления Пленума № 25 также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 107 постановления Пленума № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пункта 108 постановления Пленума № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы истца о несоблюдении формы протокола и извещения о проведении собрания, отсутствии порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, отсутствии обязательных приложений к протоколу – реестра собственников помещений, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, документов, удостоверяющих полномочия представителей, правомерно отклонены судами.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами по настоящему делу, извещение о проведении общего собрания было доведено до истца, голосование проведено при участии всех сособственников в здании, в том числе истца, который (согласно представленному в деле бюллетеню № 1) высказал свою позицию относительно поставленных на голосование вопросов, собрание проведено при наличии необходимого кворума (100 % участников), при наличии полномочий на участие в собрании, письменная форма протокола общего собрания соблюдена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении собрания допущено грубейшее нарушение – порядок подсчета голосов собственников помещений. При подсчете голосов доля истца в праве учитывалась в размере 13%, при этом не учтена доля истца в праве на общее имущество в размере 64,4%.

Как было указано выше, согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 постановления Пленума № 64)

Судами установлено, что доля истца с учетом всех принадлежащих истцу помещений составляет не более 20,13% от общего количества голосов, соответственно, позиция истца при голосовании не могла повлиять на принятие решения.

Утверждение заявителя о том, что один из сособственников помещений в здании – ФИО5, на привлечение которого соответчиком истец не дал своего согласия в ходе судебного разбирательства, не должен принимать участие в голосовании на общем собрании собственников здания, противоречит принципу пропорционального деления, закрепленному статьей 48 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, как верно указано судами, закрепление за истцом доли 644/1000 в праве на нежилые помещения № 1000 и 1001 (МОП общей площадью 130,4 кв.м) в любом случае не позволяет сделать вывод о том, что истцу принадлежит большинство голосов, по сравнению с правами иных собственников помещений в здании.

При этом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод истца об ошибочности выводов судов о принадлежности помещений № 1000 и 1001 к местам общего пользования, принимая во внимание назначение названных помещений согласно технической документации, а также указание на названные помещения как на места общего пользования в Соглашении о разделе недвижимого имущества от 07.12.2016.

Довод истца о недействительности оспариваемого решения в связи с тем, что вопросы, рассмотренные на общем собрании собственников, не были включены в повестку дня, правомерно отклонен судами.

Так, в силу положений статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, как было указано выше, в голосовании принимали участие все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе и истец по настоящему делу, в связи с чем, решение не может быть признано недействительным по указанному истцом основанию.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия указанных в названной норме обстоятельств, как основания заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-6855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2022 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина