Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А13-12384/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12384/2015
город Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании 234 229 344 рублей 58 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от третьих лиц: от Правительства ВО - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, от Департамента финансов – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от Департамента ТЭК и ТР ВО – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, от ОАО «РЖД» - ФИО8 по доверенности от 13.05.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 150000, <...>, ОГРН <***>, далее - Истец, ОАО «СППК», Компания) 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, далее - Ответчик, Департамент дорожного хозяйства), Департаменту финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, далее - Департамент финансов ВО) о взыскании с Вологодской области с учетом принятых судом уточнений 238 577 646 рублей 40 копеек убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Вологодской области в 2012 году.

В обоснование заявленных исковых требований Истец сослался на не возмещение затрат, возникших у него в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте. Указал, что установленный Правительством Вологодской области тариф на перевозки, не обеспечивал безубыточность деятельности Компании и возмещение в полном объеме экономически обоснованных расходов на организацию перевозок. В качестве правового обоснования истец привел статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Правительство ВО) и Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (ОГРН <***>, далее – РЭК ВО).

Определением суда от 10.12.2015 из числа соответчиков по делу исключен Департамент финансов ВО и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с прекращением деятельности и присоединением с 15.01.2016 судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство РЭК ВО на Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭК и ТР ВО).

Определением суда от 14.04.2016 производство по делу № А13-12384/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15363/2014.

Решение суда от 16.09.2016 по делу № А13-15363/2014 вступило в законную силу, в связи с чем, определением суда от 11.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу № А13-12384/2015 приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго», ныне - общество с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго», в связи с прекращением деятельности в форме преобразования, запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2017 (далее – ООО «ЗАО «Юрэнерго»).

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании представитель Истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему доводам, дополнительно пояснил, что причиной возникновения убытков у ОАО «СППК» явилось осуществление перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам, установленным уполномоченным органом власти Вологодской области на уровне, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика, их возмещение в силу положений действующего законодательства должно быть произведено за счёт средств регионального бюджета - казны Вологодской области. Не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что эксперты не дали ответы ни на один из поставленных вопросов, экспертиза имеет противоречивые выводы, не является полной и всесторонней, следовательно, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В этой связи представитель Истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представитель Истца указала, что при недоказанности расходов, понесенных на аренду подвижного состава, имеются иные расходы Компании, в том числе прямые собственные затраты, относимые на Вологодскую область (35 104 921 рубль 61 копейки), общепроизводственные и общие хозяйственные затраты (36 083 903 рубля) и прочие затраты (4 423 651 рубль), которые не получили экспертами оценку экономической обоснованности, данные затраты не связаны с услугами ОАО «РЖД» и требуют документов, подтверждающих экономическую обоснованность ставок ОАО «РЖД». В обоснование своих доводов представитель представила заключение специалиста ФИО9 № 07Э/18 от 18.12.2018.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию Истца и ходатайствовал о поведении дополнительной судебной экспертизы в некоммерческом партнерстве «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр Бухгалтерских Экспертиз».

Представители Ответчика и третьих лиц возражали против проведения повторной и дополнительной экспертиз по делу.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, без удаления из зала судебного заседания, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной в рамках настоящего дела.

Представители Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансов ВО, Правительства ВО и Департамента ТЭК и ТР с требованиями Истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали изложенные в отзывах и дополнениях к ним позиции. Сослались на недоказанность размера убытков, поддержав результаты проведенной экспертизы. Считают, что Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих возникновение убытков у Компании в результате государственного регулирования тарифов, что ОАО «СППК» либо иным заинтересованным лицом в Правительство ВО представлялось экономическое обоснование расчета тарифа, что нормативный акт в установленном порядке признан недействующим.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СППК» (Исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства (Заказчик) заключен договор о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году от 22.12.2011 № 5-103/СППКЮ-8 в редакции дополнительного соглашения № СППКюд-094 от 24.09.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, утвержденным Правительством ВО (далее – договор № 5-103).

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик (пункт 2.1.1) обязуется поручить Исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области на 2012 год согласно приложению к настоящему договору. Информировать Исполнителя о размере установленного Правительством области предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области (пункт 2.1.2).

В свою очередь, Компания обязалась обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, определенный в приложении к договору. Увеличение количества пригородных маршрутов, размеров движения или составности пригородных поездов допускается на основании дополнительного соглашения. Обеспечивать перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным приложением к договору, включая перевозки отдельных граждан, имеющих право на льготу по провозной плате в соответствии с законодательством области. Порядок возмещении Компании потерь по перевозке льготных категорий граждан, определяется отдельно заключенным договором пункт 2.3.5 договора).

Разделом 3 договора № 5-103 стороны установили, что порядок финансирования выпадающих доходов, полученных при транспортном обслуживании населения вследствие регулирования тарифов, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

ОАО «СЗПК» условия договора № 5-103 выполнены, перевозка пассажиров в 2012 году осуществлялась по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.10.2010 № 1155 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее – Постановление № 1155) установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 рублей за одну зону (10 км).

Постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 № 1341 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее – Постановление № 1341) предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области установлен в размере 20 рублей за каждую 10-километровую зону, считая первую зону с 0 по 10 км. Постановление № 1155 признано утратившим силу. Постановление № 1341 вступило в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (17.11.2012), следовательно, тариф в размере 20 рублей применяется с 27.11.2012.

В связи с применением в 2012 году установленных тарифов на территории Вологодской области Истец считает, что Компания понесла убытки в размере 238 577 646 рублей 40 копеек, сославшись на данные бухгалтерской отчетности Компании за 2012 год, представленные расчеты и первичные документы. Наличие невозмещенных убытков послужило основанием для обращения ОАО «СППК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая норма приведена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, Компания является субъектом естественных монополий на транспорте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5-103 Компания обязалась обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, установленным Правительством ВО.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Постановлениями № 1155 и № 1341, являющимися нормативными актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлены предельные тарифы на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 и 20 рублей (с 27.11.2012) за одну зону (10 км).

ОАО «СППК» осуществляло перевозку пассажиров в 2012 году по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Заявленные по настоящему делу убытки мотивированы Истцом несогласием с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства ВО № 1155 и № 1341, поскольку они не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда, наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Закон Вологодской области от 07.12.2011 № 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и планируемый период 2013 и 2014 годы» не предусматривал выделение субсидий организациям на компенсацию выпадающих доходов (возмещение недополученных доходов) от перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом.

Порядок финансирования выпадающих доходов, полученных при транспортном обслуживании пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки, определяется дополнительным соглашением к договору № 5-103 (раздел 3 договора).

Вместе с тем, денежные средства из бюджета Компании не выделялись, дополнительное соглашение о финансировании выпадающих доходов не заключалось.

В свою очередь, в пункте 2.3 договора № 5-102 стороны определили порядок возмещения Компании потерь по перевозке льготных категорий граждан, определяется отдельно заключенным договором. Данные расходы в полном объеме были компенсированы Истцу в соответствии с заключенным договором оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения от 17.01.2012 № СППКю-38.

Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Разъясняя законодательство в части регулирования тарифов для ресурсоснабжающих организаций и вопросы о компенсации потерь в связи с таким регулированием, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 исходит из того, что право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.

Названный правовой подход может быть применен и в настоящем деле.

Постановлением № 1155 был установлен предельный тариф на перевозку в размере 14 рублей за одну зону, постановлением № 1341 с 27.11.2012 данный тариф был увеличен до 20 рублей с учетом произведенного Департаментом финансов экономического и финансового анализа затрат компаний-перевозчиков за 2011 и плановый 2012 годы с целью определения суммы компенсации затрат перевозчиков вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Материалы дела не содержат доказательства того, что нормативные акты - Постановления № 1155 и № 1341 в установленном порядке признаны недействующими.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), применяемой с 2011 года, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Указанная методика при установлении тарифа в размере 14 рублей за одну зону не применялась, поскольку действует с 2011 года, однако ее положения применяются при рассмотрении вопроса об оценке экономической обоснованности расходов Истца.

В пункте 16 Методики № 235-т/1 установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Тариф на 2012 год был пересмотрен и изменен только с 27.11.2012, соглашение о финансировании выпадающих доходов сторонами подписано не было.

Следовательно, Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей.

Вместе с тем, Истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное Истцом заключение специалиста ФИО9 от 18.12.2018 № 07Э/18 к таким доказательствам не относится.

При этом, отсутствие факта признания тарифа недействительным не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при взыскании убытков Истец вправе доказывать размер экономически обоснованных затрат и размер понесенных убытков иными способами.

Для обоснования размера причиненных убытков Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2018 в рамках настоящего дела назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина доходов, полученных ОАО «СППК» в 2012 году, в том числе по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении»? Из них какая величина доходов по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» приходится на территорию Вологодской области?

2. В каком размере понесены ОАО «СППК» в 2012 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в целом по компании, в том числе указать величину расходов, отнесенных на Вологодскую область? Имелась ли у ОАО «СППК» возможность сократить понесенные им расходы?

Из общей суммы затрат по компании и затрат, отнесенных на Вологодскую область, выделить:

- сумму экономически обоснованных затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по статьям затрат с проверкой экономической обоснованности ставок арендной платы подвижного состава (плата за пользование, ремонт, управление и эксплуатацию и т.п.);

- сумму расходов по статьям затрат, не относящихся к регулируемому виду деятельности;

- сумму нерациональных и неэффективных расходов компании по статьям затрат.

3. Какой размер доходов недополучен ОАО «СППК» в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЗАО «Юрэнерго» (адрес: 115162, Москва, ул. Хавская, 3, оф. 49, т. 495-363-47-61, 499-237-30-49)) - экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Экспертиза проведена экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, заключение эксперта поступило в суд (том 179).

В соответствии с экспертным заключением сумма доходов, полученных ОАО «СППК» в 2012 году, в том числе по виду деятельности «железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении» в соответствии с бухгалтерской отчетностью составила 681 159 тыс.рублей. Из них величина доходов по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» приходится на территорию Вологодской области в размере 142 437,259 тыс.рублей в соответствии со статистической отчетностью по форме ЦО-22ф.

Эксперты указали, что в 2012 году расходы ОАО «СППК» на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в целом по компании составили 2 408 654 963 рубля, из них расходы, отнесенные на Вологодскую область, составили 376 633 920 рублей. При этом, эксперты не могут признать данные расходы экономически обоснованными в силу отсутствия обосновывающих документов для расчета величины ставок по договорами с ОАО «РЖД» аренды подвижного состава.

У ОАО «СППК» не имеласб возможность сократить понесенные им расходы.

Из общей суммы затрат по Компании и затрат, отнесенных на Вологодскую область, эксперты не смогли выделить сумму экономически обоснованных затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по статьям затрат с проверкой экономической обоснованности ставок арендной платы подвижного состава (плата за пользование, ремонт, управление и эксплуатацию и т.п.), а также сумму расходов по статьям затрат, не относящихся к регулируемому виду деятельности, так как не представлены все необходимые документы.

Эксперты не смогли определить сумму нерациональных и неэффективных расходов Компании по статьям затрат, так как в нормативно-правовой базе, регулирующей ценообразование на услуги пригородных пассажирских перевозок, таких понятий нет

Не смогли эксперты ответить и на третий поставленный вопрос и определить величину дохода, не дополученного Компанией именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2012 году, также в связи с отсутствием в полном объеме документов, необходимых для расчета экономически обоснованных расходов по аренде/сублизингу подвижного состава с экипажем.

Затраты на аренду (сублизинг) и обслуживание) подвижного состава, учитывая отсутствие данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными.

Представитель Истца в ходе судебного разбирательства не признала представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав на его неполноту, и заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, которые судом были отклонены.

Как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы от экспертного учреждения поступило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Для разрешения данного ходатайства экспертов было проведено судебное заседание с объявлением в нем перерыва, в ходе которого представители участвующих в деле лиц поясняли, что документы по ходатайствам представлены все, вопросов к экспертам по документам от лиц, участвующих в деле, не поступало. В этой связи суд предложил экспертному учреждению при непредставлении Компанией каких-либо документов провести экспертизу по документам, представленным ОАО «СППК».

Формирование арендной платы по фактическим затратам, отсутствие возможности проверки ее экономической обоснованности ввиду непредставления документов ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы проанализировали и изучили все представленные участниками процесса документы, размер расходов проверили и подтвердили, экономическую обоснованность ставок арендной платы в целях включения в тариф проверить не смогли, суд отклонил ходатайства Истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 384, с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО «РЖД» выведены пригородные пассажирские перевозки и с указанного времени функции перевозчика перешли к Истцу.

Во втором этапе реформы (2003 - 2005 годы) Программы отражено, что компаниям пригородных пассажирских перевозок принадлежат: моторвагонный подвижной состав; моторвагонные депо; вокзалы с преимущественно пригородным движением; павильоны, платформы, кассовое оборудование; часть имущества пассажирского хозяйства, относящегося к пригородным перевозкам.

Программой предусмотрено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров в пригородном сообщении будет осуществляться территориальными подразделениями регулирующего органа с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случае, когда из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) не выделяются средства на возмещение соответствующей части убытков пассажирской компании, тарифы должны устанавливаться на уровне не меньшем, чем экономически обоснованные затраты.

Следовательно, по условиям Программы компаниям пригородных пассажирских перевозок должен принадлежать моторвагонный подвижной состав. Вместе с тем 70% расходов Компании связаны с внесением арендных платежей за использование подвижного состава, экономическая обоснованность которых ввиду включения в них всех фактических расходов арендодателя Истцом не подтверждена.

В письме Департамента финансов от 20.09.2012 отмечена непрозрачность затрат по оплате услуг сторонних организаций, а именно – арендных ставок за использование подвижного состава.

В свою очередь, Истец не опроверг выводы экспертов и не подтвердил «прозрачный» механизм формирования экономически обоснованных затрат.

Поскольку расходы в виде уплаченных арендных платежей к экономически обоснованным не относятся, не доказано, что понесенные Истцом расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, представленное Истцом в судебное заседание заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не ясно, на каких документах оно было основано, документы, которые были представлены специалисту, судом и сторонами по делу не обозревались, данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, судебная экспертиза проведена в составе четырех квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Доводы представителя Истца о том, что при недоказанности расходов по аренду подвижного состава суд может оценить иные расходы Компании, суд считает несостоятельным, поскольку именно на Истца ложится ответственность по их доказыванию, что последним не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для проведения судебной экспертизы Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 582 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 № 324 (л.д. 75 том 83). Департаментом финансов ВО на депозит суда по платежному поручению от 22.02.2018 № 231 было внесено 92 900 рублей (л.д. 131 том 4). Денежные средства на депозит суда поступили.

Судебная экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «ЗАО «Юрэнерго» за проведение экспертизы выставило счет № 99 от 17.10.2018 на сумму 796 500 рублей (л.д. 3 том 179) с учетом НДС. Данный размер вознаграждения экспертов (675 000 рублей без учета НДС) был установлен судом при назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Для разрешения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы проводилось судебное заседание с объявлением в нем перерыва, в ходе которого представители участвующих в деле лиц поясняли, что документы по ходатайству экспертного учреждения представлены все, вопросов к экспертам по документам от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку ООО «ЗАО «Юрэнерго» сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным Департаментом дорожного хозяйства и Правительства ВО вопросам по цене 675 000 рублей, суд назначил проведение экспертизы с учетом мнения всех сторон спора и третьих лиц, эксперты при ответе на вопросы анализировали все представленные в их распоряжение документы. Таким образом, учитывая стоимость аналогичных экспертиз, приведенную в письме ООО «ЗАО «Юрэнерго», суд полагает, что оплата за экспертизу должна быть получена экспертным учреждением полностью.

Согласно положениям пункта 21 Постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (абзац 4 пункта 24 Постановления № 23).

С учетом изложенного, денежные средства в размере 675 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области экспертному учреждению ООО «ЗАО «Юрэнерго».

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном размере и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по оплате экспертизы в размере 582 100 рублей возмещению не подлежат. При этом, понесенные бюджетом Вологодской области расходы на проведение экспертизы в размере 92 900 рублей «ложатся» на Истца и подлежат взысканию в пользу бюджета, также на Истца возлагается обязанность по выплате экспертному учреждению недоплаченной суммы по оказанным услугам за проведение экспертизы в размере 121 500 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» в удовлетворении исковых требований к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании 234 229 344 рублей 58 копеек убытков за счет казны Вологодской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в доход бюджета Вологодской области судебные расходы в размере 92 900 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» 675 000 рублей согласно реквизитам счета № 99 от 17.10.2018 за проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А13-12384/2015.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» 121 500 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А13-12384/2015.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова