Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/и.4/неустойка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22518/2020) Грубича Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-16303/2014/и.4/неустойка, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» к Грубичу О.Г. о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – ООО «Космос СПб», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.12.2014 № 227.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) постановлено: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного проживающим по адресу: город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр.Победы, д.51, кв.63, - передать конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Космос СПб», в том числе перечень документов, полученных от ФИО6, а также материальные и иные ценности ООО «Космос-СПб», в том числе технику.

18.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее – заявитель), согласно которому заявитель, ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного судебного акта, просит взыскать с ФИО1 в пользу должника неустойку в размере 5 400,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судебного акта и до момента его фактического исполнения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Космос СПб» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, - в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 и до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки – отказано.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что истребуемые документы и материальные ценности, транспортные средства находятся у ФИО1. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Определением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) постановлено: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного проживающим по адресу: город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр.Победы, д.51, кв.63, - передать конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Космос СПб», в том числе перечень документов, полученных от ФИО6, а также материальные и иные ценности ООО «Космос-СПб», в том числе технику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Космос СПб» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, - в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки – отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта.

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда Московоской области от 22.10.2019 по делу №А41-74028/2019 признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2019, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительное производство (том обособленного спора №3, л.д. 86-88).

Как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по настоящее время исполнительное производство не окончено (том обособленного спора №3, л.д. 162).

При разрешении спора суд отклоняет ссылку ответчика на передачу транспортных средств:

1. Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>;

2. KIA-XM Sorento, государственный регистрационный номер <***>;

3. Рено Логан, золот.металлик, государственный регистрационный номер <***>;

4. Газель 33302, синяя, тент, государственный регистрационный номер <***>;

5. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер <***>;

6. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер <***>;

7. Газель белая, тент, государственный регистрационный номер <***>;

8. ПАЗ 32053, белый, государственный регистрационный номер <***>;

9. Рено Логан, зеленый метал., государственный регистрационный номер <***>;

10. ЛиАЗ 52563-01, государственный регистрационный номер <***>,

по договору хранения хранителю, поскольку вышеуказанным судебным актом ответчику не вменена обязанность по передаче указанных транспортных средств.

Довод ответчика о том, что транспортные средства: экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО78 8663), экскаватор Hitachi ZX160W (рег.знак № РО 78 5412), экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО 78 8664), погрузчик JCB 540-170 (рег.знак № РО 78 7696), переданы по договору хранения хранителю, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения судебного акта по передаче транспортных средств, поскольку является голословным, а, кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен передать вышеуказанные транспортные средства, в том числе, явившись совместно с конкурсным управляющим должником, при необходимости с судебным приставом-исполнителем, по месту их нахождения, и составить акт о их передачи.

Ссылка ответчика на то, что документация и имущество должника ему предыдущими руководителями не передавалась, в том числе на наличие сомнений в подлинности его подписи в акте приема-передачи документации должника от 24.06.2014, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактически направлена на оспаривание обстоятельств, установленных судебным актом от 28.08.2017, обязывающим должника осуществить передачу документации и имущества должника

Приняв во внимание, что бремя доказывания факта исполнения судебного акта возложено на ответчика, соответствующих доказательств ФИО1 не представил, суд первой инстанции счел установленным факт неисполнения ответчиком судебного акта по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/и.3.

Установив факт неисполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу положений статьи 308.3 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

При определении размера неустойки суд принял во внимание, что исполнение вышеуказанного судебного акта по своему характеру не является затруднительным, ответчик имеет возможность исполнить его самостоятельно, а также учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, и при изложенных обстоятельствах находит, что взыскание неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Устанавливая размер неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, вместе с тем суд счел необходимым отметить, что из трудовой книжки ответчика усматривается, что он уволен 29.11.2019 (том обособленного спора №3, л.д. 147-148), при этом доказательств наличия объективных причин препятствующих его трудоустройству ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-16303/2014/и.4/неустойка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова