Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-15107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15107/2022
г. Тюмень
20 сентября 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ИНН/ОГРН<***>/1127232013699, 625014, <...>;)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (625009, <...>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2376 от 20.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2022, ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №37 от 18.05.2022, ФИО5 на основании доверенности №48 от 17.06.2022, ФИО6 на основании доверенности №60 от 12.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «ТМК») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2376 от 20.04.2022.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 на основании Решения о проведении камеральной налоговой проверки от 20.04.2022 № 2376 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 27.08.2021 № 9387, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДС в размере 22 216 624 рублей, также предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 43 от 18.11.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 5 от 18.01.2022.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 20.04.2022 № 2376 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, установлена неполная уплата НДС в размере 31 615 501 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени в размере 8 573 772,57 рубля, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 6 323 100 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

ООО ПК «ТМК» не согласившись с принятым решением Инспекции от 20.04.2022 № 2376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках ст. 139.1 НК РФ подало апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 24.06.2022 № 685 решение Инспекции от 20.04.2022 № 2376 было оставлено без изменения.

С решением инспекции от 20.04.2022 № 2376 заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в умышленном создании формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Палланга- Тюмень» (сумма НДС 26 720 408 руб.) и ООО МРК «Салют» (сумма НДС 4 895 093 руб.).

Согласно материалам дела налогоплательщик в проверяемых периодах осуществлял деятельность по производству нефтепромыслового оборудования и металлоконструкций (резервуаров вертикальных стальных; резервуаров горизонтальных стальных подземного и наземного исполнения; емкостей дренажных; оборудования для хранения, приготовления, фасовки и перевозки сухих тампонажных смесей; емкостей для операций ГРП, ВГЕ, ВДЕ; прицепов специальных тракторных с емкостями прямоугольного и круглого сечения; бункеров для проппанта; строительных металлоконструкций промышленного назначения).

Основными заказчиками ООО ПК «ТМК» являлись: ООО «Газпромнефть- Хантос», ООО «Завод нефтепромыслового оборудования Уником», ООО «Нефть», ООО «PH-Снабжение», АО «Газпромнефть-Ноябрьск Нефтегаз».

Для изготовления изделий ООО ПК «ТМК» приобретало материалы у поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «УВМ-Сталь», ООО «Металлинвест-Тюмень», ООО «Уралпромметалл», ООО «Тримет», ООО Завод нефтеоборудования «Аврора-нефть».

Помимо указанных поставщиков в книге покупок ООО ПК «ТМК» в 1 квартале 2020 года отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Палланга-Тюмень» (зарегистрировано 16.12.2015, руководитель и учредитель ФИО7, основной вид деятельности - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием) ООО МРК «Салют» (зарегистрировано 17.10.2019, учредитель и руководитель - ФИО8 (с 17.10.2019-13.08.2020), ФИО13 (с 14.08.2020 - 15.01.2021) Пермский край, г. Чусовой, основной вид деятельности - обработка металлических изделий механическая) на которых приходится 91,17 % вычетов.

ОOO ПК «ТМК» по взаимоотношениям с ООО «Палланга-Тюмень» заявлены вычеты на сумму 26 720 тыс. руб. (доля вычетов - 77,05 %).

ООО «Палланга-Тюмень» с 16.12.2015 по 17.06.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 17.06.2021 и по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу. В собственности имеет 23 единицы транспортных средств, объекты недвижимого имущества отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2020 - 2 человека, расчет по форме 6-НДФЛ за 2020 год представлен на 8 человек.

ООО ПК «ТМК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Палланга-Тюмень» в нечитаемом виде, контрагентом документы на требование налогового органа не представлены.

Основными поставщиками согласно книге покупок ООО «Палланга-Тюмень» в 1 квартале 2020 года являлись ООО «Артель» (25,31 % от общей суммы вычетов, 05.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя, 30.10.2020 - внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя, 17.08.2021 - внесены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса), ООО «Максстрой» (25,04 % от общей суммы вычетов, 27.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя, 24.05.2021 - внесены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса, 24.03.2022 - организация снята с налогового учета), ООО «Артан» (23.78 % от общей суммы вычетов, 14.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя, 02.12.2020 внесены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса, 28.10.2021 организация снята с налогового учета), ООО «Автополюс» (15.59 % от общей суммы вычетов), ООО «Форсаж» ИНН <***> (4,42% от общей суммы вычетов, 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя, 17.12.2020 - внесены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса, 02.08.2021- внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя) и Другие.

Согласно проведенному анализу информационных ресурсов, банковских выписок, налоговым органом установлено, что поставщики ООО «Палланга-Тюмень» не являются организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют реальные поставщики), следовательно, данные организации не могли осуществить поставку товаров в адрес ООО «Палланга-Тюмень». Отсутствуют перечисления денежных средств ООО «Палланга-Тюмень» в адрес вышеуказанных организаций. Также контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Палланга-Тюмень» в ответ на поручения налогового органа. Обороты указанных организаций по расчетным счетам не соответствовали оборотам по книгам покупок и продаж, что свидетельствует о формальном создании документооборота без реального движения товаров, работ, услуг, об отсутствии фактического исполнения обязательств сторонами сделок.

Также установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязанности ООО ПК «ТМК» и ООО «Палланга-Тюмень». Так, по результатам анализа данных налоговой отчетности по НДФЛ и страховым взносам за 1 квартал 2020 года, представленных ООО «Палланга-Тюмень», установлено, что данная организация отражала выплаты заработной платы в адрес 8-ми человек: 4 человека при этом являлись работниками ООО ПК «ТМК» и ООО «Палланга-Тюмень» (ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11), 1 человек (ФИО7, руководитель ООО «Палланга-Тюмень») в 2015 году числился работником отдела материально-технического снабжения у Заявителя.

Относительно ООО МРК «Салют» установлено следующее. Данным контрагентом за 1 квартал 2020 года 14.04.2020 представлена нулевая первичная декларация, позднее 11.11.2020 представлена уточненная декларация, в которой в качестве покупателя заявлено ООО ПК «ТМК». При этом расчеты между ООО МРК «Салют» и ООО ПК «ТМК» в проверяемом периоде не производились.

Руководителем ООО МРК «Салют» в проверяемый период являлся ФИО8, отказавшийся в ходе проведения допроса от руководства данной организацией. Также налоговым органом установлена номинальность руководителя ООО МРК «Салют» с 15.01.2021 - 18.11.2021 ФИО12 (протокол допроса от 07.10.2021 б/н).

Согласно протоколу осмотра юридического адреса данного контрагента от 27.01.2021 установлено, что ООО МРК «Салют» расположено по адресу: <...>. Осмотр проведен при участии ФИО13, который также являлся работником ООО «Палланга-Тюмень» и ООО «Профбизнесконсалт».

ООО ПК «ТМК» перечислены денежные средства в 2020 году с назначением платежа «аванс по з/п», «денежное вознаграждение» в адрес ФИО13 (в размере 114 289 тыс. руб.) и ФИО13 (в размере 777 тыс. руб).

В отношении ООО МРК «Салют» установлено отсутствие доступной информации в Интернет-источниках, в том числе сайта, рекламной информации о деятельности организации, контактов представителей. Декларации по НДС за 2019 - 2020 годы представлены с минимальными суммами к уплате, величина уплаченного НДС не соответствует размеру заявленных оборотов. По результатам анализа книги покупок и выписки банка по расчетным счетам ООО МРК «Салют» установлено отсутствие реальных поставщиков, обеспечивающих объем поставок в соответствии с документами, выставленными в адрес ООО ПК «ТМК».

Основными поставщиками товаров ООО МРК «Салют», которые в последующем по документам реализованы в адрес ООО ПК «ТМК», являются ООО «Тропикана» (61,02 % от общей суммы вычетов), ООО «Форум» (38,98 % от общей суммы вычетов, 10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя, 25.08.2021 - принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), которые в свою очередь имеют признаки «проблемных» контрагентов. Расчеты между ООО МРК «Салют» и его «проблемными» контрагентам отсутствуют. Поставщики ООО МРК «Салют» не являлись организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, у данных организаций отсутствовали реальные поставщики.

Также организациями не представлены документы по взаимоотношениям с ООО МРК «Салют» в ответ на поручения налогового органа. Обороты ООО «Тропикана», ООО «Форум» по расчетным счетам в банке не соответствовали оборотам книг покупок и продаж, что свидетельствует о формальном создании документооборота без реального движения товаров, работ, услуг, отсутствии фактического исполнения обязательств сторонами сделок.

Согласно оформленным от имени ООО МРК «Салют» документам в 1 квартале 2020 года в адрес ООО ПК «ТМК» поставлены следующие материалы: лист, труба, уголок, швеллер, фланец, круг, арматура, двутавр.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ни ООО ПК «ТМК», ни ООО МРК «Салют», ни его «проблемными» контрагентами в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие поставку материалов (транспортные накладные, путевые листы или документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) сторонними лицами, сертификаты, документы о движении ТМЦ, документы об определении норм расходования и списания ТМЦ, а также документы, содержащие сведения о потребности организации в материальных ресурсах, документы о производителях ТМЦ и иные документы, подтверждающие реальность сделок, оформленных документами, принятыми ООО ПК «ТМК» к учету в проверяемый период).

С учетом специфики деятельности ООО ПК «ТМК» истребовались и не представлены налогоплательщиком (направлено более 10 требований), в том числе документы и (или) информация: об остатках материалов на начало/конец периода, сведения об обороте за период по статьям номенклатуры материалов и товаров, изделий ООО ПК «ТМК», о движении и выбытии материалов, о составе и количестве материалов, необходимых для производства изделий, реализованных в соответствии с документами за проверяемый период, и количестве фактически отнесенных на расходы материалов.

В части документов по взаимоотношениям с подконтрольными ООО ПК «ТМК» поставщиками ООО ПК «ТМК» ограничивалось представлением только счетов- фактур. Документы по взаимоотношениям ООО ПК «ТМК» за 1 квартал 2020 года с ООО «Палланга-Тюмень» представлены в нечитаемом виде, не в полном объеме, с ООО МРК «Салют» за 1 квартал 2020 года представлены только счета-фактуры.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что ООО ПК «ТМК», заявив право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Палланга-Тюмень», ООО МРК «Салют», в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке с указанным выше контрагентом.

Судом критически оценены доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Палланга-Тюмень» на основании следуюющего.

Заявитель указывает, что «налоговый орган считает, что ФИО7 является номинальным руководителем, при этом фактическое руководство ООО «Палланга-Тюмень» осуществляется ФИО9 »

Между тем, материалами проверки в совокупности с материалами выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы установлено, что ФИО9 - лицо, фактически осуществляющее руководство как ООО ПК «ТМК», так и подконтрольных организаций (стр. 13-31 оспариваемого решения).

Денежные средства, полученные от ООО ПК «ТМК» подконтрольными поставщиками ООО ПК «ТМК», списывались на подконтрольных ООО ПК «ТМК» ИП и физических лиц, а в книге покупок подконтрольных поставщиков отражались «транзитные» организации, поставщики которых не отражали в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли нулевую. В адрес организаций, заявленных в качестве поставщиков в соответствии с книгами покупок, подконтрольные поставщики ООО ПК «ТМК» денежные средства не перечисляли, «транзитные» организации участвовали только в документарных «цепочках».

Материалами проверки установлено, что за 2016-2018 годы со счетов проверяемого ООО ПК «ТМК» на счета подконтрольных поставщиков перечислено 402 094 180 руб. (в т.ч. за товары, работы, услуги - 315 023 670 руб.), а со счетов подконтрольных поставщиков на счета ФИО9 за указанный период перечислено 401 924 344 руб.

В свою очередь, работники ООО ПК «ТМК» свидетельствуют о том, что фактическое руководство деятельностью ООО ПК «ТМК» осуществлял ФИО9, в то время как формально руководителем ООО ПК «ТМК» в проверяемый период не являлся (протоколы допроса свидетелей Мокеров A.JL, ФИО14 JL, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20). На ФИО9 перечисляются денежные средства от каждого подконтрольного ООО ПК «ТМК» участника схемы, задействованного в транзите денежных средств.

Кроме того, установлено, что со счетов подконтрольных ООО ПК «ТМК» организаций денежные средства перечисляются на пластиковые карты физических лиц, преимущественно являющихся работниками ООО ПК «ТМК». В ходе проверки проведены допросы работников ООО «ТМК» на предмет получения ими на пластиковые карты денежных средств со счетов подконтрольных ООО ПК «ТМК» поставщиков и иных подконтрольных лиц - участников схемы транзита денежных средств, в результате которых установлены следующие факты:

-обналичивание денежных средств с использованием личных банковских карт работников ООО ПК «ТМК» представителями ООО ПК «ТМК» (банковские карты передавались работниками ООО ПК «ТМК» представителям ООО ПК «ТМК» с сообщением пин-кодов/ работники лично снимали денежные средства, которые сразу после их получения в банке передавали представителям ООО ПК ««ТМК» »/ в ООО ПК «ТМК» без ведома работников на их имя оформлялись банковские карты, которые находились в распоряжении представителей ООО ПК «ТМК»),

-выплаты заработной платы работникам ООО ПК «ТМК» с использованием «конверной схемы».

ИФНС России по г. Тюмени № 3 указало, что располагает материалами проверки УМВД России по г. Тюмени на основании заявлений физических лиц - работников ООО ПК «ТМК» о привлечении к ответственности директора ООО ПК «ТМК» ФИО21, директора ООО ТД ПК «ТМК» ФИО22, ФИО23, иных лиц, причастных к противоправным действиям, а именно: открытию от имени работников ООО ПК «ТМК» банковских карт и использованию их для обналичивания денежных средств. В рамках указанной проверки из помещений, где располагались рабочие места ФИО22, являющегося юристом ООО ПК «ТМК» и ФИО23, фактически являющегося представителем ООО ПК «ТМК», по договорам аренды находящихся в пользовании в т.ч. ФИО9, фактически осуществляющего руководство деятельностью ООО ПК «ТМК» по свидетельствам работников ООО ПК «ТМК», были изъяты:

-печати, штампы, оригиналы учредительных документов и финансово-хозяйственные документы как «спорных» поставщиков ООО ПК «ТМК», так и их «поставщиков» по цепочке поставщиков, посредством которых имитировалось ведение деятельности участников схемы,

-банковские карты физических лиц, преимущественно работников ООО ПК «ТМК», и организаций, при помощи которых со счетов лиц, участвующих в транзите денежных средств рассматриваемой схемы снимались наличные денежные средства или осуществлялся их транзит,

-чистые листы с оттисками печатей различных организаций,

-документы проверяемого ООО ПК «ТМК», которые впоследствии (за исключением банковских карт) были возвращены юристу ООО ПК «ТМК» ФИО22

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что действия по оформлению оправдательных документов, осуществлению регистрационных действий, проведению банковских операций подконтрольных лиц были спланированы и осуществлялись под контролем представителей ООО ПК «ТМК», принятие управленческих решений осуществлялось фактически представителями ООО ПК «ТМК», в целях имитации ведения деятельности участников схемы:

-через подконтрольных лиц частично оформлялись сделки по приобретению товаров (работ, услуг) проверяемым ПК «ТМК»,

-в качестве работников подконтрольных организаций заявлялись работники ООО ПК «ТМК»,

-оформлялись договоры аренды на помещения, в которых фактически велась деятельность ООО ПК «ТМК»,

-по указанию представителей ООО ПК «ТМК» на помещения находящиеся в ведении ООО ПК «ТМК» или подконтрольных ему лиц крепились таблички с наименованием иного подконтрольного лица и др.

Согласно доверенности, выданной генеральным директором ООО ПК «ТМК» ФИО21 - ФИО9 осуществляет ведение финансово- хозяйственной деятельности ООО ПК «ТМК» в полном объеме. Так же, согласно нотариально удостоверенной доверенности № 72АА1631220, ФИО9 наделяется полными полномочиями совершать любые законные действия от имени ООО ПК «ТМК». Из документов, представленных ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в ответ на Поручение Инспекции №5225 от 24.02.2021 следует, что в проверяемый период ФИО9 является заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО ПК «ТМК».

Суд критически относится к показаниям свидетелей (Вегнер, Тонкое В.Н., ФИО24, ФИО15), которые указали в отношении ФИО7 — начальник отдела ОМТС ООО ПК «ТМК» (отдел материально-технического снабжения)...», ...так как им не могла быть известна такая информация в силу исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, показания свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО ПК «ТМК» задолго до начала участия ФИО7 в деятельности ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ», не могут распространяться на временные периоды после прекращения трудовых отношений между физическими лицами и ООО ПК «ТМК».

ФИО7 являлся сотрудником ООО ПК «ТМК» только в период с 23.03.2015 по 11.01.2016»

Согласно проведенному анализу документов, представленных от действующих поставщиков (АО «Сталепромышленная компания», ООО «Металлинвест-Тюмень») в ответ на требования/поручения налогового органа, установлено, в документах как со стороны ООО ПК «ТМК», так и со стороны ООО «Палланга-Тюмень» указываются контактные данные работников ООО ПК «ТМК», доставка ТМЦ производится силами и работниками ООО ПК «ТМК», переговоры и взаимодействие с поставщиками осуществляется напрямую с представителями ООО ПК «ТМК». Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «АКРИЛИКА» ФИО25 (протокол допроса б/н от 24.03.2021), которая сообщила «со стороны ООО ПК «ТМК» и ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ» заказы поступают от ФИО7 и ФИО11 Олеси». Таким образом, согласно показаний свидетелей, пояснений представленных контрагентами ООО ПК «ТМК» и ООО «ПАЛАНГА-ТЮМЕНЬ» - ФИО7 - сотрудник отдела снабжения ООО ПК «ТМК» как в период выездной налоговой проверки за 2016-2018гг, так и по настоящее время.

Руководитель ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ» ФИО7 неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности Организации, свидетель на допрос не явился.

Приведенный налогоплательщиком выборочный анализ показаний свидетелей, при котором принимаются во внимание отдельные вырванные из контекста фразы, не отвечает принципу объективного и всестороннего исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах налоговой проверки. Критичное отношение Общества к показаниям свидетелей не означает их недостоверность.

На основании анализа данных IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность, ответы, письма Общества и участников схемы направлены с одного адреса ООО ПК «ТМК» и ООО «Палланга-Тюмень», кроме того, на основании имеющихся в налоговом органе ответов банков об IP-адресах и номерах телефонах, используемых при проведении банковских операций, установлено, что банковские операции подконтрольного ООО «Палланга-Тюмень», в том числе операции проверяемого налогоплательщика осуществлялись с одного и того же рабочего места, что свидетельствует о прямой подконтрольности участников рассматриваемой схемы одним и тем же лицам, а именно, лицам фактически осуществляющих руководство ООО ПК «ТМК».

Совпадение IP-адресов свидетельствует о наличии площадки - «номинальной структуры», направленной на оформление первичных документов, без фактического выполнения работ.

Заявитель критически относится к показаниям свидетеля ФИО26, указывая, что Инспекцией были заданы ФИО26 вопросы, на которые она в силу выполняемых ею обязанностей дать достоверную информацию не имеет возможности.

Между тем, в ходе проверки на основании протоколов допросов работников ООО ПК «ТМК», паспортов на изделия ООО ПК «ТМК», представленных заказчиками в рамках статьи 93.1 НК РФ, сведений о стадиях производственного цикла установлено, что основным материалом для изготовления продукции ООО ПК «ТМК» является листовой металл (листы г/к), налоговым органом рассчитана потребность в листах изготовленной продукции (емкость подземная, резервуар горизонтальный стальной, емкость для хранения нефти, сепаратор газовый и другие) ООО ПК «ТМК» (отражено на стр.123-133, 285-296 оспариваемого решения), и что для обеспечения реализации ООО ПК «ТМК» в объемах, заявленных по документам, было достаточно материалов, приобретенных у реальных поставщиков. Необходимости приобретения материалов у спорных контрагентов не было (учитывая, что то материалы, в том числе листовой металл, приобретались ООО ПК «ТМК» в соответствии с планом-графиком выпуска продукции в количестве, необходимом для исполнения текущих заказов (т.е. не приобретались впрок и не хранились на складах, в том числе ввиду их отсутствия (протокол допроса ФИО26 от 18.12.2021), а так же протоколы допросов работников, проведенных в ходе ВНП (ФИО27 (№141 от 06.09.2019), ФИО28 (№143 от 09.09.2019), ФИО29 (№144 от 16.09.2019), ФИО30 (№145 от 16.09.2019), ФИО19 (№154 от 23.09.2019), ФИО15 (№164 от 17.01.2020), ФИО31.(№165 от 17.01.2020), ФИО24 (№166 от 17.01.2020), Тонкое В.Н. (№167 от 30.01.2020), ФИО17 (№181 от 27.02.2020), ФИО32 (№183 от 04.032020), ФИО22 (№169 от 31.01.2020).

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о «технологической цепочке продукции», основываясь не только на субъективном мнении ФИО26 Кроме того, результатам проведенного анализа изготовленной продукции налоговым органом установлено, что для обеспечения реализации ООО ПК «ТМК» в объемах, заявленных по документам, достаточно материалов, приобретенных у реальных поставщиков. Необходимость приобретения материалов у спорных контрагентов не установлена.

Приведенный налогоплательщиком выборочный анализ показаний свидетелей, при котором принимаются во внимание отдельные вырванные из контекста фразы, не отвечает принципу объективного и всестороннего исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах налоговой проверки. Несогласие Общества с показаниями свидетелей не означает их недостоверность.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО «Палланга-Тюмень» (<...>), в ходе которого не подтверждено место нахождения контрагента и не установлен факт ведения деятельности данного юридического лица (протокол от 18.01.2021 № 42). Кроме того, установлено совпадение юридических адресов ООО ПК «ТМК» и ООО «Палланга-Тюмень». С 17.06.2021 ООО «Палланга-Тюмень» сменило место нахождение: <...>. Согласно имеющимся у налогового органа сведениям по данному адресу расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО10 - супруге ФИО9, что подтверждается справками органов ЗАГС.

Судом также критически оценены доводы заявителя в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО МРК «Салют».

Общество в заявлении приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами налогового органа. Однако эти доводы строятся на формальной критике полученных Инспекцией доказательств, без представления реальных доказательств отсутствия умысла налогоплательщика в получении налоговой экономии.

На взаимозависимость и подконтрольность ООО МРК «САЛЮТ» - ООО ПК «ТМК» указывают следующие обстоятельства.

Так, ФИО13 и ФИО13 (учредитель/руководитель в период с 14.08.2020 по 15.01.2021 в ООО МРК «САЛЮТ») являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы по одному адресу: Россия, <...>, литер А, кв. 13.

Так же зарегистрированы по месту жительства Россия, <...>, литер А, кв. 13: ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Согласно сведениям информационного ресурса «сведения о новорожденных» - ФИО33 и ФИО34 являются детьми ФИО13 и ФИО13. ФИО13 согласно сведениям по справке 2- НДФЛ является работником ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ», ООО «ПРОФБИЗНЕСКОСАЛТ»; так же, в ходе допроса ФИО8 (руководитель ООО МРК «САЛЮТ» 17.10.2019-13.08.2020, протокол допроса б/н от 26.07.2021) на вопрос известен ли Вам ФИО13? Пояснил, известен, как супруг покупателя ФИО13, так как он присутствовал при сделке.

В отношении ФИО13 также установлено следующее: согласно расчетам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ФИО13 (руководитель ООО МРК «Салют») являлся работником ООО «Палланга-Тюмень», ООО «Профбизнесконсалт», которые в свою очередь также подконтрольны ООО ПК «ТМК», с 15.06.2020 - 17.05.2021 ФИО13 являлся руководителем в АО «Стройтрансгаз» - учредитель ООО ПК «ТМК» с долей в уставном капитале 1 400 тыс. руб. От ПАО Сбербанк представлен ответ по ТКС 04.03.2021г № 12-5-25/5268 от 25.02.2021г доверенности №б/н от 18.02.2021г., №б/н от 18.02.2021г., №1 от 09.09.2020г., №б/н от 18.02.2021г. выдана ФИО13 (согласно справкам 2-НДФЛ, является работником ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ») действительна до 31.12.2021г. в целях выполнения представительских функций осуществление следующих полномочий: заключать договорыбанковских счетов, открывать банковские счета, подписывать необходимую для этого документацию. Изменять и расторгать договоры банковских счетов, договоры ДБО, закрывать банковские счета, подписывать необходимую для этого информацию. Оформлять внесение изменений в рамках обслуживания банковских счетов, подписывать необходимую для этого документацию. Распоряжаться денежными средствами на банковских счетах (в наличной и безналичной форме), в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, совершать сделки купли- продажи иностранной валюты, получать/предъявлять документы/сведения/информацию по банковским счетам, в том числе в рамках договора ДБО.

В части документов по взаимоотношениям с подконтрольными ООО ПК «ТМК» поставщиками ООО ПК «ТМК» ограничивалось представлением только счетов фактур, Документы по взаимоотношениям ООО ПК «ТМК» ИНН <***> за 1 квартал 2020 года с ООО «Палланга-Тюмень» представлены в нечитаемом виде, не в полном объеме, с ООО МРК «Салют» за 1 квартал 2020 - представлены только счета-фактуры.

В период с 14.08.2020 по 15.01.2021г. руководителем ООО МРК «САЛЮТ» являлась ФИО13 Направлено поручение №9110 от 18.11.2021г. о вызове свидетеля на допрос для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО МРК «САЛЮТ», свидетель для дачи пояснений в установленные сроки не явился.

Согласно анализу реестров банка, представленных ПАО «СБЕРБАНК» установлено, ООО ПК «ТМК» <***> во 2 квартале 2020 года на счет ФИО13 перечислены денежные средства в размере 504 тыс. руб. также, денежные средства перечислялись ФИО13 и в 3 квартале 2020 года в размере 273 тыс. руб.

В период 15.01.2021 по 18.11.2021г. руководителем ООО МРК «САЛЮТ» являлась ФИО12 В налоговом органе имеется копия протокола допроса ФИО12 № б/н от 07.10.2021г. Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что она являлась «номинальным» руководителем, реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО МРК «САЛЮТ» она как руководитель не осуществляла. В качестве руководителя ООО МРК «САЛЮТ» зарегистрировалась по просьбе бывшего мужа ФИО35

Согласно сведениям, представленным ПАО «СБЕРБАНК» в ответ на поручение налогового органа установлено, что в документах на открытие счета со стороны ООО МРК «САЛЮТ» указывается номер телефона ФИО9, который имеет возможность распоряжаться денежными средствами ООО МРК «САЛЮТ», т.к. номер телефона ФИО9 указан и в документах для получения сервисных SMS- сообщений для входа в сбербанк-онлайн. Тогда как, ФИО9 является работником ООО ПК «ТМК», что подтверждается записью на официальном сайте ООО ПК «ТМК» в контактах Организации указан начальник ОМТС - ФИО9.

Руководитель ООО МРК «САЛЮТ» ФИО13 при открытии расчетных банковских счетов в ПАО «СБЕРБАНК», при заключении договора с Банком в документах указывает не свой номер контактного телефона как руководителя Организации, а другого лица, т.е. изначально зная и передавая возможность распоряжаться расчетными банковскими счетами другим лицам.

Согласно данным из справок 2-НДФЛ в ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ» перечисляются денежные средства одному Константину - ФИО9. На официальном сайте ООО ПК «ТМК» в контактах Организации указан начальник ОМТС - ФИО9.

Таким образом, ФИО9 согласно документам, представленным от Банков в ответ на поручения налогового органа, является лицом, которое имеет возможность совершать операции по банковским расчетным счетам ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ», в т. ч. с использованием SMS-сообщений с одноразовыми паролями. Тогда как ФИО9 является работником ООО ПК «ТМК».

Из анализа выписок банка ООО МРК «САЛЮТ» установлено, что с расчетных счетов организации денежные средства перечисляются ФИО9, членам его семьи, так же, лиц являющихся, руководителями подконтрольных организаций ООО ПК «ТМК». Так же значительная денежная сумма была возвращена (ошибочно зачисленная) в ООО ПК «ТМК».

Судом не принимаются доводы заявителя о неправомерности отказа налогового органа произвести налоговую реконструкцию налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, определить реальные налоговые обязательства Общества по НДС.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В тоже время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Пунктом 10 совместного письма Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также предусмотрено, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, которым должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. При этом, поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего Обществом сделано не было. При этом Обществом заявлены вычеты по НДС по приобретению строительных материалов и работ у их реальных поставщиков.

При таких обстоятельствах Управление правомерно в решении №685 от 24.06.2022 пришло к выводу, что основания для применения «налоговой реконструкции» определения налоговой обязанности Общества по НДС отсутствуют.

Обществу налоговым органом вменяется нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ по формальным сделкам, которых фактически не было, поэтому не может идти речь о «налоговой реконструкции». Также, следует обратить внимание на систематическое неисполнение заявителем требований налогового органа по предоставлению документов (информации), что свидетельствует о злоупотреблении и воспрепятствовании осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Вопреки доводам налогоплательщика, со ссылками на Постановление Пленума ВАС №53, письма ФНС России о получении необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагента, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ и направлено на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

На основании изложенного, квалификация деяний ООО ПК «ТМК» с применением положений пп.1 ст.54.1 НК РФ соответствует положениям этой нормы.

На доводы, указанные Общества в части неправомерной квалификации деяний Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ суд установил следующее.

Умышленность действий ООО ПК «ТМК» по вовлечению ООО «Палланга-Тюмень», ООО МРК «Салют» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Указанные выше обстоятельства по формальному оформлению документов ООО «Палланга-Тюмень», ООО МРК «Салют» и ООО ПК «ТМК» с целью получения незаконной налоговой экономии подпадают под нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ и свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика.

Таким образом, по результатам КНП установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества по созданию формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок с рассматриваемыми контрагентами на незаконное уменьшение налоговых обязательств, поэтому применение штрафных санкций в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии умысла и неправомерном применении п.3 ст. 122 НК РФ не состоятельны, подлежат отклонению в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2376 от 20.04.2022 в части применения штрафных санкций, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.