Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А05-13773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13773/2023
г. Архангельск
26 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164502, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, стр. 4, офис 310) о взыскании 182 863 руб. 90 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» о взыскании 231 000 руб. неосновательного обогащения, 13 866 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2023 по 11.01.2024, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (далее – истец, Компания, ООО «ИК Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Проминвест-Сталь») о взыскании 171 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.02.2023 № 3 и 11 863 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 231 000 руб. неосновательного обогащения и 13 866 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2023 по 11.01.2024, а также проценты, подлежащие начислению с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Компания в представленном отзыве возражала против удовлетворения встречного иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 24.10.2024 начато, а 07.11.2024, 12.11.2024 и 18.11.2024

после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2023 № 3, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект капитального строительства площадью 2004 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:3977 для размещения металлического ангара арендатора площадью 756 кв. м, металлического баннера и ведения им уставной деятельности, офисного помещения площадью 15 кв. м, бытовки строительной площадью 15 кв. м. Арендуемая площадь находится по адресу: <...>. В свою очередь, арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 85 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата подлежала внесению в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

В пункте 3.1 этого договора стороны установили, что договор действует с 01.02.203 по 31.12.2023.

Указанное в пункте 1.1 договора имущества было передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приёмки 01.02.2023.

В дальнейшем 30.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к означенному договору, в котором определили считать указанный договор расторгнутым с 01.05.2023.

Ссылаясь на то, что Общество не полностью внесло арендную плату по этому договору и допустило образование долга в размере 171 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании этой суммы основного долга и 11 863 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска Компании, настаивал на наличии встречных обязательств. Так, по утверждению ответчика, Общество по платёжному поручению от 02.08.2023 № 489 ошибочно, при отсутствии договорных отношений перечислило на расчётный счёт Компании денежные средства в сумме 231 000 руб. Ответчик настаивал, что Компания обязана возвратить эту сумму, являющуюся неосновательным обогащением, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.08.2023. При этих обстоятельствах Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 231 000 руб. неосновательного обогащения и 13 866 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2023 по 11.01.2024, а также процентов, подлежащих начислению с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Компания, возражая против удовлетворения встречного иска, настаивала на отсутствии неосновательного обогащения, утверждала, что денежные средства в сумме 231 000 руб. перечислены Обществом во исполнение достигнутых между Обществом и Компанией договорённостей о возмещении понесённых Компанией расходов.

Суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и

иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора аренды от 01.02.2023 № 3 ответчик допустил неполное внесение арендной платы по этому договору за март 2023 года и апрель 2023 года. Долг ответчика перед истцом по внесению арендной плате за эти расчётные периоды составляет 170 000 руб. (по 85 000 руб. за 2 месяца).

Истец просил взыскать с ответчика 171 000 руб. долга. Между тем доказательствами подтверждено наличие долга только в сумме 170 000 руб.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 170 000 руб. основного долга. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Компании о взыскании основного долга не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленными доказательствами подтверждено, что Общество по платёжному поручению от 02.08.2023 № 489 перечислило на расчётный счёт Компании денежные средства в сумме 231 000 руб. В назначении платежа этого платёжного поручения указано «оплата по договору». Какие-либо реквизиты договора в этом платёжном поручении не указаны.

Общество настаивало на том, что этот платёж совершён ошибочно.

Компания, в свою очередь, утверждала, что данный платёж совершён на основании достигнутых сторонами договорённостей о возмещении Обществом Компании понесённых расходов. В подтверждение этого довода Компания ссылалась на переписку по каналам электронной почты, которую летом 2023 года вели директор ООО «ИК Промстрой» ФИО1 и представитель ООО «Проминвест- Сталь» ФИО2.

Общество настаивало на том, что ФИО2, с которым директор ООО «ИК Промстрой» ФИО1 вёл указанную переписку, не является представителем Общества, а указанный в переписке адрес электронной почты 2376433@gmail.com не является адресом электронной почты ООО «Проминвест-Сталь». Кроме того, Общество указало на отсутствие совершённых в письменной форме договоров, предусматривающих обязанность Общества компенсировать Компании какие-либо иные расходы, помимо уже возмещённых в рамках договора аренды коммунальных расходов.

Суд находит доводы ответчика убедительными, при этом отмечает, что сама по себе представленная истцом переписка по электронной почте не позволяет достоверно установить достижение сторонами в требуемой подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ письменной форме соглашения о принятии Обществом обязательств по выплате Компании денежных средств в возмещение расходов, не позволяет установить существенные условия такого соглашения. Более того, истцом не представлено доказательств того, что лицо, с которым директор ООО «ИК Промстрой» ФИО1 вёл указанную переписку, было представителем Общества, уполномоченным на заключение от имени Общества каких-либо соглашений.

Компания не подтвердила доказательствами наличие иных обязательств Общества перед Компанией, кроме обязательств по арендной плате, в счёт которых могли быть перечислены денежные средства в сумме 231 000 руб.

Поскольку Общество ошибочно перечислило денежные средства в сумме 231 000 руб. на расчётный счёт Компании, а Компания доказательств их возврата истцу не представила, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение Компании. Данные денежные средства получены Компанией без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

При таком положении встречные исковые требования Общества о взыскании с Компании 231 000 руб. неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество не полностью исполнило обязательства по внесению арендной платы за март 2023 года и апрель 2023 года. Кроме того, Общество допустило просрочку внесения арендной платы за февраль 2023 года. При этих обстоятельствах являются обоснованными по праву требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неосновательное обогащение Компании за счёт Общества, суд находит обоснованными по праву требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая разъяснения, приведённые в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд находит требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части 5408 руб. 56 коп. процентов, начисленных с 11.02.2023 по 02.08.2023, то есть по день зачисления на расчётный счёт Компании денежных средств в сумме 231 000 руб., перечисленных Обществом по платёжному поручению от 02.08.2023 № 489. Расчёт этой суммы процентов приведён в таблице 1.

Таблица 1.

Задолженность

Период просрочки

Ставка, %

Формула

Проценты

с

по

дней

85 000,00 р.

11.02.2023

10.03.2023

28

7,5

85 000,00 × 28 × 7.5% / 365

489,04 р.

+85 000,00 р.

11.03.2023

Новая задолженность

170 000,00 р.

11.03.2023

30.03.2023

20

7,5

170 000,00 × 20 × 7.5% / 365

698,63 р.

-85 000,00 р.

30.03.2023

Погашение части долга

85 000,00 р.

31.03.2023

10.04.2023

11

7,5

85 000,00 × 11 × 7.5% / 365

192,12 р.

Задолженность

+85 000,00 р.

Период просрочки

Ставка, %

Формула

Проценты

с

по

дней

11.04.2023

Новая задолженность

170 000,00 р.

11.04.2023

23.07.2023

104

7,5

170 000,00 × 104 × 7.5% / 365

3 632,88 р.

170 000,00 р.

24.07.2023

02.08.2023

10

8,5

170 000,00 × 10 × 8.5% / 365

395,89 р.

-231 000,00 р.

02.08.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 5 408,56 р.

Переплата: 61 000,00 руб.

Оснований для взыскания с Общества в пользу Компании процентов в большем размере суд не усматривает.

В свою очередь, требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению в части 3660 руб. 87 коп. процентов, начисленных с 03.08.2023 по 11.01.2024 на сумму переплаты в размере 61 000 руб. Расчёт этой суммы процентов приведён в таблице 2.

Таблица 2.

Задолженность

Период просрочки

Ставка, %

с

по

дней

Формула

Проценты

61 000,00 р.

03.08.2023

14.08.2023

12

8,5

61 000,00 × 12 × 8.5% / 365

170,47 р.

61 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12

61 000,00 × 34 × 12% / 365

681,86 р.

61 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13

61 000,00 × 42 × 13% / 365

912,49 р.

61 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15

61 000,00 × 49 × 15% / 365

1 228,36 р.

61 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16

61 000,00 × 14 × 16% / 365

374,36 р.

61 000,00 р.

01.01.2024

11.01.2024

11

16

61 000,00 × 11 × 16% / 366

293,33 р.

Сумма основного долга: 61 000,00 р.

Сумма процентов: 3 660,87 р.

Оснований для взыскания с Компании в пользу Общества процентов за заявленный период с 03.08.2023 по 11.01.2024 в большем размере суд не усматривает.

Общество также просило взыскать с Компании проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Эти требования подлежат удовлетворению, взысканию с Компании в пользу Общества следует взыскать проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга 59 252 руб. 31 коп. начиная с 12.01.2024 по день уплаты этого долга. Указанная сумма долга представляет собой свёрнутое сальдо зачтённых встречных обязательств Общества и Компании (231 000 руб. + 3660,87 руб. – 170 000 руб. – 5408,56 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании следует взыскать 6222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с Компании в пользу Общества 7568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В данном случае в результате зачёта встречных удовлетворённых требований взысканию с Компании в пользу Общества подлежат 60 598 руб. 31 коп.

(234 660,87 руб. + 7568 руб. – 175 408,56 руб. – 6222 руб.), а также проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга 59 252 руб. 31 коп. начиная с 12.01.2024 по день уплаты этого долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 175 408 руб. 56 коп., в том числе: 170 000 руб. основного долга и 5408 руб. 56 коп. процентов, а, кроме того, 6222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 234 660 руб. 87 коп., в том числе 231 000 руб. основного долга и 3660 руб. 87 коп. процентов, а также проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга 59 252 руб. 31 коп. начиная с 12.01.2024 по день уплаты этого долга, а, кроме того, 7568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» отказать.

В результате зачёта окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест- Сталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 60 598 руб. 31 коп., а также проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга 59 252 руб. 31 коп. начиная с 12.01.2024 по день уплаты этого долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров