Постановление от 31 марта 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4308/2025
01 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

ФИО2 (лично), ее представителей по доверенности от 05.04.2025 ФИО3 и ФИО4;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А73-5172/2023

по заявлению ФИО2

к ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.04.2025 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве умершего должника, в связи со смертью ФИО5 15.03.2025. К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено Управление опеки и попечительства Министерства социальной защиты Хабаровского края.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 24.03.2025 бывшая супруга должника ФИО7 (ранее – ФИО8) Анна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ», общество, кредитор) соглашения от 15.03.2024 об оставлении залогодержателем предмета залога за собой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО9 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы по вопросу существования долга перед ООО «ПКО ТРАСТ», изложенные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции друг другу противоречат. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2020 по делу № 13-152/2020, которым установлено обстоятельство перехода права требования по кредитному договору от 14.11.2007 <***>, заключенному с ФИО5, в отношении должника и его поручителя, на основании уступки прав требования № Т5/2020, являются преюдициальными для данного дела о банкротстве. Оснований для дополнительного исследования вопроса о переходе к ООО «ПКО ТРАСТ» прав требования по кредитному договору с должником у арбитражного суда не имелось. Апелляционный суд подтвердил, что в данном судебном акте указано на правопреемство по кредитному договору от 14.11.2007 <***>, в то время как решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010 по делу № 2-983/2010 взыскана задолженность по договору от 23.10.2007. Представляется неясным – каким образом можно ограничиваться формулировкой о «некорректном указании даты кредитного договора (2017 год вместо 2007 года), если в определении о процессуальной замене от 18.12.2020 не содержится вывода о состоявшемся правопреемстве. Если же иметь ввиду определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 по делу № 13-159/2021 (2-983/2010), то в нем аналогично указан кредитный договор от 14.11.2007 № 490789. Полагает неправомерным определение финансовым управляющим начальной цены продажи залогового имущества на 724 000 руб. ниже (16 800 000 руб.), чем по отчету об оценке (17 524 000 руб.).

ООО «ПКО ТРАСТ» в отзыве указало на то, что обстоятельства уступки права требования обществу установлены при рассмотрении вопросов о правопреемстве и проверке обоснованности предъявленной в деле о банкротстве задолженности, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты. Цена залогового имущества в размере 9 920 232 руб. определена в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Установление начальной продажной цены выше установленной стоимости привело бы к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам, однако заявок от желающих приобрести имущество на торгах не поступило.

В судебном заседании ФИО9 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также, с учетом возражений на отзыв, дополнительно отметили, что переуступка прав по договору об ипотеке недвижимого имущества от 23.10.2007 <***>/3-19 объективными доказательствами не подтверждена, поэтому не может трактоваться судом в пользу сохранения залога. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 15.05.2020 № 1-5/2020 переуступка права (требования) залогового кредитора Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (далее – ОАО «ИМПЭКСБАНК») по договору об ипотеке от 23.10.2007 к ООО «ПКО ТРАСТ» от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») не произведена. Изменения сведений о залогодателе в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не внесены. Залог недвижимости в пользу нового кредитора не зарегистрирован.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, проведенное 24.02.2026, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 24.03.2026. Информация об отложениях размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после отложения ФИО9 и ее представители придерживались ранее изложенной позиции.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ», заявивший ходатайство об организации онлайн-заседания, к веб-конференции не присоединился по причине сбоя в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Поскольку представитель кредитора относительно проведения судебного разбирательства без своего участия не возражал, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.07.2025 и постановления от 31.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.10.2007 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 500 000 руб., а заемщик – обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном данным договором. В силу пункта 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на цели личного потребления под залог недвижимого имущества. Кредит предоставляется на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 1.5 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается: договором об ипотеке недвижимого имущества, после его государственной регистрации; договором поручительства от 23.10.2007 № 112918 между кредитором и ФИО10 (поручителем).

Во исполнение условий кредитивного договора 23.10.2007 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор об ипотеке <***>/З-19, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.10.2007 <***> залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <...>, площадью 840 кв.м, кадастровый номер: 27:23:40227:0003, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, общей площадью 413,2 кв.м, в том числе жилой площадью 192,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 27-27-01/064/2007-098. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 9 370 000 руб.

Также в указанную дату заключен договор поручительства с ФИО10, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.

В последующем 23.11.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (погашение осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж поступил в октябре 2009 года), у заемщика образовалась задолженность в сумме 7 152 172,19 руб. (основной долг 6 105 439,27 руб., проценты за пользованием кредитом 839 313,45 руб., штрафы и пени 207 419,47 руб.), в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО5 и ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010 по делу № 2-983/2010 с ФИО5 и ФИО10 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 152 172,19 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 8 330 000 руб.

Из названного решения следует, что ФИО5 и ФИО10 исковые требования признали, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, предложенной ЗАО «Райффайзенбанк», не оспаривали.

Вместе с тем, не согласившись с обращением взыскания на предмет залога, ФИО5 и ФИО10 подали кассационную жалобу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2011 по делу № 33-948 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.04.2011 по делу № 2-446/2011 в иске ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО10 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением от 01.06.2011 по делу № 33-3677/2011 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.04.2011 оставлено без изменения.

В 2015 году ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совершило покупку кредитного портфеля физических лиц и клиентов сегмента малого и микробизнеса на Дальнем Востоке ЗАО «Райффайзенбанк», включая права требования по кредитному договору от 23.10.2007 <***>.

Затем между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (цессионарий; далее – ООО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) от 15.05.2020 № Т-5/2020, в соответствии с условиями которого к цессионарию – новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 <***>.

Данное обстоятельств установлено определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 по делу № 13-159/2021 (2-983/2010) по рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением от 18.11.2021 произведена замена взыскателя по делу на ООО «ТРАСТ».

В отношении должника по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство от 11.04.2022 № 26962/22/27027-ИП.

После ООО «ТРАСТ» 07.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом, установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога.

Определением суда от 10.07.2023 по данному делу о банкротстве заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО «ТРАСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 159 632,62 руб., в том числе 6 106 439,27 руб. основного долга, 839 313,45 руб. процентов, 207 419,47 руб. неустойки и 7 460,43 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) должника.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023 по делу № 2-983/2010 удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010. С ФИО5 и ФИО10 в пользу ООО «ТРАСТ» солидарно взыскана индексация в размере 9 728 676,64 руб. за период с 23.07.2010 по 23.03.2023.

Определением суда от 04.12.2023 по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование в размере 9 728 676,64 руб. индексации как обеспеченное залогом недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) должника.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов должника включено залоговое требование ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») на сумму 16 888 309,26 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, за время процедуры сформирован реестр требований кредиторов ФИО5 на общую сумму 17 022 562,63 руб.

В ходе процедуры банкротства выявленное имущество должника (право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аденит», земельный участок и жилой дом), реализовать не представилось возможным по причине отсутствия заявок на торгах. Транспортные средства Мiтsuвisнi Diамаntе и Hino Ranger должник в конкурсную массу не передал.

При этом ФИО5 не обращался с требованиями о приостановлении/прекращении торгов по продаже залогового имущества, об оспаривании Положения о его продаже или об оспаривании отчета об оценке объектов недвижимости, о разрешении разногласий в связи с реализацией земельного участка и жилого дома.

Впоследствии 15.03.2024 финансовый управляющий ФИО6 заключил с ООО «ПКО ТРАСТ» (залоговый кредитор) соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой; стоимость передаваемого залоговому кредитору имущества должника определена в размере 9 920 232 руб. Сумма 992 023 руб. перечислена кредитором на счет должника.

В силу пункта 1.6 соглашения в результате оставления предмета залога за собой признаны погашенными требования ООО «ПКО ТРАСТ» на сумму 8 928 208,8 руб.

Ссылаясь на то, что в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома действует исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и ранее ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО9 обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 15.03.2024 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения от 15.03.2024 недействительным ФИО9 указывала на то, что в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома действует исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника, о чем финансовому управляющему и ООО «ПКО ТРАСТ» было известно, в том числе, ввиду того, что ранее в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Действительно, в своем кассационном определении от 16.02.2011 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-948 (2-446/2011) сослалась на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания.

При этом закрепленное в статье 69 АПК РФ правило преюдиции предполагает, что для суда являются обязательными выводы об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, однако суд не связан изложенной в этом судебном акте правовой оценкой данных обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, то обстоятельство, что кредит предоставлялся ФИО5 на цели личного потребления, а не на приобретение и (или) ремонт жилья, не имеет правового значения, поскольку пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки как по договору, так и в силу закона.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Пунктом 1 статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Обращение взыскания на заложенное имущество, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, позиция ФИО9 о невозможности обращения взыскания на задолженное по договору ипотеки от 23.10.2007 <***>/З-19 имущество должника признана необоснованной судами обеих инстанций.

Определениями суда от 10.07.2023 и от 04.12.2023 по данному делу о банкротстве требования ООО «ПКО ТРАСТ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Определением от 01.12.2023 суд признал обязательства перед кредитором общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО11, как обеспеченные залогом земельного участка и жилого дома.

Договор залога продолжает свое действие, предмет залога не утрачен, исполнительский иммунитет, в данном случае, не действует.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.04.2011 по делу № 2-446/2011 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствует признанию залогового статуса по заявленным кредитором требованиям согласно статье 138 Закона о банкротстве и дальнейшему удовлетворению требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие необходимых условий для признания оспариваемого соглашения от 15.03.2024 недействительной сделкой, как противоречащей действующему законодательству либо повлекшей негативные последствия и нарушение публичных и частных интересов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы по вопросу существования долга перед ООО «ПКО ТРАСТ», изложенные во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции друг другу противоречат, а переуступка прав по кредитному договору от 23.10.2007 <***> и договору об ипотеке недвижимого имущества от 23.10.2007 <***>/3-19 объективными доказательствами не подтверждена, отклоняются судом округа.

Как верно указал апелляционный суд, из мотивировочной части определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2020 по делу № 13-152/2020 следует, что кредитором не подтверждено обстоятельство покупки ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного портфеля физических лиц и клиентов сегмента малого и микробизнеса на Дальнем Востоке ЗАО «Райффайзенбанк», а также допущено некорректное указание даты кредитного договора (2017 год вместо 2007), ввиду чего сделан вывод о недоказанности правопреемства на стороне истца по делу № 2-983/2010.

Однако после отказа ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении требований названным определением от 18.12.2020, кредитор повторно обратился с заявлением о процессуальной замене, представив доказательства, оценка которых, согласно определению суда Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 по делу № 13-159/2021 (2-983/2010), позволила суду общей юрисдикции прийти к выводу о состоявшемся правопреемстве, в связи с чем произведена процессуальная замена взыскателя.

При этом, несмотря на ошибочное указание в мотивировочной части на уступку права требования по кредитному договору <***> с датой – 14.11.2007, из резолютивной части определения от 18.11.2021 ясно следует, что замена взыскателя производится в правоотношениях, установленных именно решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2010 по делу № 2-983/2010, то есть по кредитному договору от 23.10.2007 <***>.

Более того, из пояснений ФИО9, данных в суде кассационной инстанции, следует, что иных кредитных договоров между ФИО5 и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (ЗАО «Райффайзенбанк») не заключалось, в связи с чем, у судов нижестоящих инстанций не могло возникнуть сомнений относительно переданного ООО «ПКО ТРАСТ» права требования (обязательства по договору от 23.10.2007 <***>, а не по договору от 14.11.2007), ввиду неверного указания даты кредитного договора <***> в определении от 18.11.2021 по делу № 13-159/2021 (2-983/2010).

Последующая индексация определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023 по делу № 13-139/2023 (2-983/2010) присужденных решением от 23.07.2010 по делу № 2-983/2010 денежных средств, также подтверждает замену взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ».

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В таком случае, суды обеих инстанций, верно, заключили, что переход к ООО «ПКО ТРАСТ» требования по кредитному договору от 23.10.2007 <***>, обеспеченному залогом земельного участника и жилого дома в силу договора ипотеки от 23.10.2007 <***>/3-19, подтверждается как определениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 и от 25.04.2023 по делам № 13-159/2021 (2-983/2010) и № 13-139/2023 (2-983/2010), так и определениями суда от 10.07.2023 и от 04.12.2023 по данному делу о банкротстве, которые не утратили силу в результате обжалования или пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, и имеют преюдициальное значение в силу статей 16 и 69 Кодекса.

Довод о том, что изменения сведений о залогодателе в ЕГРН не внесены, залог недвижимости в пользу нового кредитора ООО «ПКО ТРАСТ» не зарегистрирован, также не принимается окружным судом.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Кредитный договор от 23.10.2007 <***>, заключенный между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО5, не требовал государственной регистрации.

Обеспечивавшие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Ссылка на неправомерное определение финансовым управляющим начальной цены продажи залогового имущества в размере 16 800 000 руб., что на 724 000 руб. ниже стоимости, указанной в отчете об оценке (17 524 000 руб.), также признается несостоятельной. Даже при указании начальной стоимости в размере 16 800 000 руб., залоговое имущество не имело спроса у потенциальных покупателей, и не было продано. При этом, как указано ранее, Положение о продаже имущества должника, как и сами торги, заинтересованными лицами не оспаривались; разногласия в связи с реализацией земельного участка и жилого дома, в судебном порядке не разрешались.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А73-5172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко