Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-233767/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233767/16-60-2195
29 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 2510.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МБГ Бьюти» (ОГРН 1057747058654, ИНН 7704557305, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, дата регистрации 20.05.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, оф.19, дата регистрации 19.04.2011г.) о взыскании 3.297.889руб. 86коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБГ Бьюти» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» о взыскании 3.297.889руб. 86коп., в том числе: 2.962.291руб. 75коп. задолженности, 335.598руб. 11коп.. пени, на основании договора поставки № 37/2011 от 14.09.2011 г., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 37/2011 от 14.09.2011.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.09.2011г. между ООО «МБГ Бьюти» (поставщик) и ООО «АПТЕКА – А.в.е», (покупатель) был заключен договор № 37/2011 с учетом протокола разногласий к указанному договору, в соответствии с которым, поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора парфюмерные и косметические средства, именуемые в дальнейшим «товар» (п.1.). Поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования заказ покупателя (п.1.2). Товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара, и отражаются в накладной и счете-фактуре на партию товара (п.1.3.).

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара (п.3.3.). Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщик (п.3.4.).

Согласно п.5.1. договора, приемка поставленных товаров производится покупателем в присутствии полномочного представителя поставщика (п.5.1.). Приемка поставленных товаров оформляется накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя (получателя) и поставщика (п.5.2.).

В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, если это потребует поставщик (при этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку товара до урегулирования задолженности покупателя) (п. 6.3.).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании указанного договора. в адрес ответчик был поставлен товар по накладным в количестве 14 шт., на общую сумму 2.962.291 руб. 75 коп., товар принят полномочным представителем ответчика, однако в указанный срок ответчик оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что товар на указанную сумму не получал, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлена доверенность на получение товара от имени покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

В подтверждение поставки товара ответчику, в материалы дела представлены: товарная накладная №2122/16В от 07.04.2016 г. на сумму 431.010 руб. 25 коп. - получатель ФИО4; товарная накладная №2601/16/в от 26.04.2016 на сумму 94.974 руб. - в графе стоит печать для документов №491, подпись грузополучателя отсутствует; товарная накладная № 3202/16/в от 16.05.2016 на сумму 103.867руб. 50коп. - имеется подпись, расшифровка подписи отсутствует, стоит печать «для документов № 237»; товарная накладная № 3729/16/В от 27.05.2016 на сумму 98.895руб. 50коп. - грузополучатель – ФИО4, печать «для документов № 491»; товарная накладная №3814/16/В от 02.06.2016 на сумму 101.871руб. - грузополучатель мен.по тов. Подпись, фамилия неразборчиво, печать «для документов № 426»; товарная накладная № 3815/16/В от 03.06.2016г. на сумму 137.601руб. 75коп. - подпись в графе грузополучатель расшифровка подписи ФИО5, печать «для документов № 237»; товарная накладная №3879/16/В от 07.06.2016 на сумму 133.520 руб. 75 коп. - подпись и расшифровка подписи в графе «грузополучатель» отсутствует, имеется печать «Для документов №0001»; товарная накладная № 3878/16/В от 07.06.2016 г. на сумму 48.741 руб. - в графе грузополучатель отмечено должность «мен.по тов.», подпись, расшифровка фамилии неразборчиво, имеет штамп организации с указанием «Для документов № 426»; товарная накладная № 3946/16/В от 09.06.2016г. на сумму 215.567руб. - груз получил, подпись, расшифровка отсутствует, печать «для документов № 237»; товарная накладная №4378/16/В от 24.06.2016г. на сумму 169.045руб. 25коп. - груз получил разборщик подпись, расшифровка подписи ФИО6, печать отсутствует; № 4426/16/В от 27.06.2016 на сумму 550.629 руб.75 коп. - груз получил - фамилия указана неразборчиво, печать «для документов № 1441», дата поставки отсутствует, товарная накладная № 4424 от 28.06.2016г. на сумму 379.106руб. 75коп., в графе грузополучатель указан ООО «Фармаси» ФИО7, в графе груз получил - подпись отсутствует, печать «для документов № 1401», на штампе указана организация Фармаси»; товарная накладная №4425/16/В от 28.06.2016г. на сумму 310.741руб. 75коп. - в графе грузополучатель ООО ФАРМАСИ Новинский б-р, оттиск печати принадлежит Фармаси, имеется подпись без расшифровки подписи; товарная накладная №5899/16/В от 24.08.2016 г. на сумму 186.719руб. 50коп. - подпись – ФИО8, печать «для документов № 1500».

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО «Аптека – А.в.е» поставляемый истцом товар. В данных документах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. При этом часть накладных получатель – не ответчик, отгрузку товара иным лицам – не ответчику по делу, истец пояснений не привел, в товарной накладной № 2601/16/В отсутствует расшифровка, в товарной накладной № 3202/16/В не имеется адреса доставки, и отсутствует расшифровка, товарная накладная № 3729/16/В не содержит адреса; товарная накладная № 3879/16/В нет расшифровки, товарная накладная № 3946/16/В не содержит ни адреса, ни расшифровки, товарная накладная № 4378/16/В не имеет адреса, что в совокупности, свидетельствует об отсутствии доказательств факта поставки спорного товара ответчику.

Истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

Согласно пункта 123 разъяснений 11ленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих - что действия неустановленного лица. подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение заявленной истцом поставки, в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на проставление печати с наименованием ответчика «Для документов» в спорных товарных накладных является неправомерной и обоснованно подлежит отклонению, поскольку юридическое значение круглой печати корпорации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять корпорацию во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных сам по себе так же не подтверждает факт поставки товара.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что договором поставки специально оговорен порядок заказа товара. Допустимых доказательств того, что спорный товар заказывался ответчиком в материалы дела не представлено. Факт поставки товара именно ответчику материалами дела не подтверждается. При этом в представленной истцом товарной накладной, отсутствует ссылка на доверенность, какие-либо иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил. Доказательств согласованных заказов в порядке установленном п. 1.2., 1.3. договора, и приёмка товара в соответствии с пунктом 5.1., 5.2. договора отсутствуют.

С учетом изложенного оснований ко взысканию спорной задолженности и акцессорных требований о взыскании неустойки у суда не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «МБГ Бьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, дата регистрации 20.05.2005г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 5.482руб., уплаченной по платежному поручению №1215 от 09.09.2015г. в общей сумме 44.971руб. 94коп., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина