Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А32-29409/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29409/2017
г. Краснодар
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) – Лысенко К.А. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евродомсервис"» (ИНН 2365001695, ОГРН 1052313068037), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-29409/2017, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Евродомсервис"» (далее – компания) о взыскании 542 346 рублей 05 копеек задолженности за март и апрель 2017 года (уточненные требования).

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение от 28.12.2018 № ЮЭ-2/01 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из заключения эксперта следует, что отсутствие задолженности установлено арифметическим методом. При этом ни эксперт, ни суд не установили, за какой период ответчиком производилось погашение долга за услуги теплоснабжения с учетом назначения платежей и входящего сальдо. Исследуемые экспертом платежные поручения не содержали ссылки на период оплачиваемой задолженности и реквизиты конкретных счетов-фактур или иные данные, позволяющие идентифицировать период платежа, поэтому эксперт неправомерно без календарной очередности учел перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности. Суды не дали надлежащую оценку выводам эксперта в части корректировки в сторону уменьшения начисления реализации тепловой энергии (60 963 рубля 25 копеек) с 01.11.2016 по 30.04.2017 по договору № 438/2. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию систем теплопотребления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии для бытового потребления в многоквартирных домах (далее – МКД) от 01.11.2011 № 438/2, от 01.06.2010 № 438/1 и от 01.08.2009 № 438, предметом которых являлась поставка (продажа) истцом (теплоснабжающей организацией) и покупка ответчиком (абонентом) тепловой энергии в горячей воде на границе балансовой принадлежности сетей. Абонент обязался производить оплату поставщику за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

По договору от 01.11.2011 № 438/2 поставка тепловой энергии производилась в МКД, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12А, 12Б, по договору от 01.08.2009 № 438 – в МКД, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, д. 26, по договору от 01.06.2010 № 438/1 – МКД, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. К.Маркса, 5; ул. Киреченко, д. 4 и 4а.

Во исполнение указанных договоров в марте и апреле 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, обязанность по оплате которой компания в полном объеме не исполнила, поэтому за ней образовалось 542 346 рублей 05 копеек задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно выводам соответствующей статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы от 28.12.2018 № ЮЭ-2/01 по состоянию на 03.07.2017 по договору от 01.11.2011 № 438/2 задолженность ответчика составляла 481 365 рублей 02 копейки, по договору от 01.08.2009 № 438 – 36 364 рубля 75 копеек.

Вместе с тем указанная задолженность погашена компанией, что подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными в обжалуемых судебных актах платежными поручениями за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 28.12.2018 № ЮЭ-2/01 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по подробно изложенным в постановлении и не опровергнутым обществом основаниям. Суд апелляционной инстанции также учел, что эксперт Ситникова М.А. опрошена в заседании суда первой инстанции 27.06.2019 и дала исчерпывающие пояснения на вопросы истца, в том числе дала пояснения по порядку установления корректировки суммы задолженности в сторону уменьшения (аудиопротокол судебного заседания от 27.06.2019).

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, истец не представил. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Общество выводы эксперта документально не опровергло, первичные документы о наличии более ранней задолженности, на которую кредитор был бы вправе отнести платежи ответчика, не представило, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-29409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк