Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А56-118166/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118166/2020
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37510/2021) ООО «АльянсТехМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу А56-118166/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО «СетьСтрой» к ООО «АльянсТехМонтаж» о взыскании неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» о взыскании 24 962 880 руб. неустойки.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 045 564,36 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсТехМонтаж» просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 480 руб. и в остальной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно в части: неустойки за нарушение выполнения работ по благоустройству территории в сумме 289 286,54 руб. с 01.04.2018 по 13.09.2018; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору в сумме 3 752 797,82 руб. за период 01.04.2018 по 27.12.2018; имеется вина кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СетьСтрой» (заказчик) и ООО «АльянсТехМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2017 и № 2 от 15.02.2018.

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Переустройство ВЛ 110 кв «Северная З/Северная 15» в кабельное исполнение, расположенной по адресу: <...>», в трубопроводах и ГНБ переходах, в соответствий с техническими условиями: № К-СПб-5212-10/Д-23481-7-05 от 14.07.2010 и проектной документацией (шифр: 012-ИОС-КЛ110).

Общая стоимость работ - 34 240 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2017 и № 2 от 15.02.2018)

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив: начало выполнения работ – с момента заключения договора (пункт 2.1); окончание – 31.03.2018 (пункт 2.2); промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.3).

ООО «СетьСтрой», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку выполнения работ по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) за период с 16.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 10 000 000,00 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории на объекте за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 в сумме 5 683 840,00 руб.;

- неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017 за период с 01.04.2018 по 27.12.2018 в сумме 9 272 040,00 руб.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 045 564,36 руб. неустойки. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику за просрочку исполнения обязательств

- неустойку за просрочку выполнения работ по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) за период с 16.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 10 000 000 руб. Суд первой инстанции признал расчет ошибочным, счел правомерным начисление неустойки в размере 3 480 руб. за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 (5 800 000/100 х (0,01 х 6);

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории на объекте за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 в сумме 5 683 840,00 руб. Суд первой инстанции признал расчет ошибочным, счел правомерным начисление неустойки в размере 289 286,54 руб. за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 (1 742 690/100 х (0,1 х 166);

- неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017 за период с 01.04.2018 по 27.12.2018 в сумме 9 272 040 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 4 045 564,36 руб.

Доводы жалобы отклонены.

Ответчик обосновывает незаконность взыскания неустойки по виду работ «благоустройство территории» тем, что он не мог осуществить посев трав в предусмотренный договором срок.

Подписывая спорный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе в части благоустройства территории, выполнить работы по договору в срок до 31.03.2018, что было нарушено ответчиком (подрядчиком).

Согласно КС-2 № 6 от 25.06.2018 в состав работ по благоустройству территории входили и иные работы: разборка и восстановление основания и а/б покрытия, в т.ч. и после выполнения ГНБ, которые также не были выполнены в установленный договором срок.

Довод подателя жалобы, что на участке благоустройства иными подрядчиками истца выполнялась строительно-монтажные работы, что препятствовало ответчику выполнить благоустройство в срок, противоречит материалам дела.

Доказательства выполнения работ по монтажу кабельных муфт ответчиком за пределами установленного договором срока:

- пункт 27 Накладной № 370: в состав исполнительной документации по работам, подлежащей предоставлению Истцу ответчиком входит журнал монтажа кабельных муфт (пункт 27);

- Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 28.04.2018, согласно которому Комиссией установлено выполнение именно обществом «АТМ» (ответчиком, производителем работ) с нарушением сроков монтажа 6 соединительных муфт, привязки соединительных муфт (для кабелей в траншее) выполнена на плане кабельных линий» (пункт 4 акта).

Ответчиком нарушены сроки выполнения иных строительно-монтажных работ на объекте, что также опровергает довод жалобы, что по вине другого подрядчика истца, не завершившего работы в срок, ответчик не мог выполнить работы по благоустройству:

Акт освидетельствования скрытых работ от 01.05.2018

Акт освидетельствования скрытых работ от 02.05.2018

Акт освидетельствования скрытых работ от 04.05.2018

Акт освидетельствования скрытых работ от 03.05.2018

Акт освидетельствования скрытых работ от 01.05.2018

Акт освидетельствования скрытых работ от 06.05.2018

Акт освидетельствования скрытых работ от 12.04. 2018

Акт демонтажа оборудования от 12.05.2018

Вышеприведенные доказательства подтверждают необоснованность оспаривания ответчиком периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству территории по независящим от ответчика причинам.

Податель жалобы утверждает, что он не мог приступить к выполнению работ по Договору в августе 2017 года и по этой причине из расчета неустойки следует исключить 69 дней.

Стороны согласовали сроки выполнения работ, установив: начало выполнения работ - с момента заключения договора (пункт 2.1.); окончание - 31.03.2018 (пункт 2.2.).

Подрядчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, а не после 03.11.2017.

Согласно календарному плану работы по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов ВЛ ПО кВ над участком Заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) должны быть выполнены до 15.09.2017.

Данные работы выполнены 21.09.2017, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для ответчика приступить к выполнению работ по договору в срок.

Ответчик получил денежные средства от истца в размере 9 852 860 руб. по выполненным работам за период с 10.08.2017 по 15.11.2017, согласно Актов КС-2, КС-3 от 15.11.2017.

Податель жалобы не согласен с периодом расчета неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству территории. По его мнению, имеет значение не дата передачи Актов КС-2, КС-3 по накладной №283 от 13.09.2018, а дата окончания выполнения работ - 25.06.2018 из Актов КС-2, КС-3.

Истец взыскивает с ответчика не стоимость выполненных работ, а неустойку за их несвоевременную сдачу (выполнение), в связи с чем исчисление срока начисления с 25.06.2018 ответчиком не мотивированно.

Датой выполнения работ следует считать дату сдачи результата работ заказчику, подтвержденную документально.

Поскольку Акты № 6 по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ по благоустройству направлены ответчиком и получены истцом лишь 13.09.2018 по накладной № 283, работы не могут считаться выполненными и сданными истцу ранее указанной даты.

Определение даты передачи заказчику (истцу) результата выполненных работ зависит от подрядчика (ответчика), и наличие временной разницы между датой окончания периода выполнения работ, указанного в актах по форме КС-2, и даты составления указанного акта является исключительно следствием действий (бездействия) подрядчика, который не может быть освобожден от ответственности за своевременное выполнение обязательств по договору в этот период.

Доводы жалобы о просрочке передачи исполнительной документации по Договору отклонены.

Стороны в договоре и в календарном плане предусмотрели обязанность подрядчика (ответчика) по передаче исполнительной документации заказчику (истцу) в срок действия договора - до 31.03.2018 и санкцию за нарушение данной обязанности:

Пунктом 4.3.10. Договора предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит сдать результат работ в ПАО «Ленэнерго», в том числе подготовить и согласовать исполнительную документации. После сдачи результата работ в ПАО «Ленэнерго» предоставить Заказчику (истцу) 3 экземпляра подписанной и согласованной исполнительной документации.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что за просрочку предоставления подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.3.10. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Данная неустойка является незачетной с убытками.

Односторонний отказ ответчика от исполнения пункта 4.3.10 договора недопустим. Ответчик 27.12.2018 передал истцу исполнительную документацию по договору по накладной № 370, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2; копией доверенности от 27.12.2018, выданной на имя ФИО2 с указанием полномочий на получение и подписание Исполнительной документации; в накладной содержатся документы, датированные 26.07.2018, что исключает возможность передачи исполнительной документации в дату, указанную ответчиком - 25.05.2018 (пункты 17-26 накладной 370);

Ответчик не представил доказательств, опровергающих передачу исполнительной документации 21.12.2018.

Взаимодействие ответчика с иными организациями по передаче документов, касающихся объекта (Ростехнадзор, иные организации) не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств перед истцом по Договору подряда, в том числе в отношении передачи исполнительной документации по пункту 4.3.10 договора в установленный договором период выполнения обязательств по нему - до 31.03.2018.

Ответчик, подписывая договор подряда, принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора в установленный договором срок - до 31.03.2018, в том числе по передаче исполнительной документации.

Таким образом, вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-118166/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов