Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А82-19129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19129/2021
г. Ярославль
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 864 000 рублей,


при участии представителей (посредством веб-конференции)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 1),

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество) о взыскании 864 000 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковое требование основано на статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475, пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не заявил, в правовой позиции по делу отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик пояснил, что с целью определения источника загрязнения 08.07.2021 Ярославским межрайонным природоохранным прокурором было принято решение о проведении проверки № 34. К участию в проверке был привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, в проведении работ по установлению источника загрязнения принимал участие Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. В связи с тем, что все коммуникации в месте загрязнения расположены под землей, требовалось проведение большого объема работ по их раскопке. Решением от 05.08.2021 в связи с необходимостью проведения земляных работ на сетях ответчика природоохранной прокуратурой продлены сроки проверки до 03.09.2021. По результатам проверки и проведенных работ 31.08.2021 составлен четырехсторонний акт, в котором описана фактическая ситуация – стоки из обнаруженных коллекторов дренируют в колодец ливневой канализации Общества, расположенный за территорией предприятия, доступ к которой не ограничен; коммуникации Общества повреждений не имеют, работают в штатном режиме. Таким образом, врезки в коллекторы Общества отсутствовали. Обнаруженные бесхозные коллекторы, проложенные выше коммуникаций Общества, были негерметичны, стоки из бесхозных коллекторов поступали в земляной слой, что вызвало их скопление на поверхности, часть из которых просочилась через канализационный колодец Общества и далее, вместе с ливневыми стоками, попало в коллектор акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК»), далее в Пятовский ручей. Поскольку собственник обнаруженных коллекторов не был установлен, также как и собственник земельного участка, для решения вопроса с загрязнением земель и вод Пятовского ручья, обнаруженные коллекторы были затомпонированы, работы комиссионно приняты. Данные обстоятельства по факту загрязнения земель и вод Пятовского ручья свидетельствуют об отсутствии в этом вины Обществ и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими негативными последствиями. Загрязнение земель вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика. При обычных условиях хозяйствования у Общества не было возможности и обязанности по их обнаружению и предотвращению.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В Управление 19.05.2021 поступила информация по вопросу нарушения природоохранного законодательства по загрязнению почвы при сбросе сточных вод из канализационного коллектора на почву в районе Пятовского ручья в пос. Кармановский г. Ярославля.

Управление 28.05.2021 провело обследование земельного участка в районе дома 71 по ул. Деповский проезд и ул. Локомотивная г. Ярославля, в ходе которого установило, что из организованного бетонного коллектора диаметром полтора метра, расположенного между железнодорожными путями, на почву и далее в Пятовский ручей стекает мутная сточная вода, имеющая запах и цвет фекальных отходов.

Управление произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве.

Согласно заключению от 07.06.2021 № И228/ГЗ, подготовленному Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте сброса сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион) по сравнению с условно чистой пробой.

Управление установило, что в городской ливневой коллектор в районе Добрынинского путепровода происходит попадание стоков хозяйственно-бытовой канализации из коллектора Общества. По данным, предоставленным в Управление Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля, поступление неочищенных стоков из коллектора ответчика в городской ливневый коллектор стало возможным в результате механического повреждения при проведении строительных работ.

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура 08.07.2021 приняла решение о проведении проверки в отношении Общества.

Специалист Управления присутствовал при проведении проверки, в том числе при проведении земляных работ 05.08.2021 на сетях хозяйственно-бытовой канализации инженерного корпуса Общества. В ходе проверки проводились работы по идентификации собственника ливневого коллектора, а также лица, производившего несанкционированный сброс фекальных стоков в общий городской ливневой коллектор. Установлено, что в районе ливневого коллектора от Инженерного Центра (ул. Промышленная, д. 1), подключенного к городской ливневой канализации, обнаружены две фекальные несанкционированные врезки в ливневые сети Общества.

27.08.2021 при проведении земляных работ на глубине трех метров были обнаружены два железобетонных коллектора диаметром 500 и 800 см, собственник которых не установлен. Из коллекторов поступали хозфекальные стоки. Стоки дренировали в колодец ливневой канализации Общества, расположенный за территорией предприятия, доступ к которой не ограничен. В картографических материалах информация об обнаруженных коммуникациях отсутствует. Земельный участок, на котором обнаружены коллекторы, не сформирован, границы участка не установлены, информация о нем в кадастровой карте отсутствует. Для исключения попадания загрязненных вод из обнаруженных коллекторов в ливневой коллектор Общества, далее в городской промливневой коллектор с выпуском в Пятовский ручей, обнаруженные коллекторы тампонировании. После работ, проведенных на коллекторе Общества, в Пятовский ручей из ливневого коллектора более не попадают фекальные стоки.

Управление полагает, что Общество, допустив множественные несанкционированные фекальные врезки в свой ливневой коллектор, нарушило природоохранное законодательство и несет ответственность за свои действия (бездействие).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 864 000 рублей.

В претензии от 24.09.2021 № 28/4043/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 864 000 рублей.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в рассматриваемом случае материалами дела не доказан факт причинения ущерба окружающей среде вследствие действий (бездействий) ответчика и вина последнего в загрязнении почв.

Из материалов дела следует, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении Общества.

В рамках проверки проводились земляные работы на сетях хозяйственно-бытовой канализации инженерного корпуса Общества.

По результатам проверки комиссия в составе технического директора Общества, старшего помощника прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры, заместителя директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды составили акт от 31.08.2021 о работах, проведенных с целью выявления источника загрязнения Пятовского ручья.

Из данного акта следует, что 27.08.2021 при проведении работ были обнаружены два железобетонных коллектора диаметром 500 и 800 см, собственник которых не установлен. Из обоих коллекторов поступают хозфекальные стоки. Стоки дренируют в колодец ливневой канализации Общества, расположенный за территорией предприятия, доступ к которой не ограничен. В картографических материалах информация об обнаруженных коммуникациях отсутствует. Земельный участок, на котором обнаружены коллекторы, не сформирован, границы участка не установлены, информация о нем в кадастровой карте отсутствует. Коммуникации Общества – ливневая и хозбытовая канализация, повреждений не имеют, работают в штатном режиме. Принято решение о тампонировании коллекторов. Работы по тампонированию проведены, комиссионно приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что бесхозные коллекторы, обнаруженные в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, были проложены выше ливневого канализационного коллектора Общества, и имели повреждения, в результате которых неочищенные стоки поступали в землю, скапливались на поверхности и просачивались через канализационный колодец в ливневую канализацию Общества.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в причинении вреда почвам. Из материалов дела усматривается, что сброс сточных вод в ливневый коллектор ответчика и далее фактически происходил из коллекторов, собственник которых установлен не был. При этом довод Управления о том, что Общество, допустив множественные несанкционированные врезки в свой ливневой коллектор, нарушило природоохранное законодательство и несет ответственность за свои действия (бездействие), опровергается актом от 27.08.2021, содержащим сведения об отсутствии повреждений на ливневой и хозбытовой канализации Общества. Ответчик также отрицает наличие врезок в свой коллектор.

Суд соглашается с позицией Общества о том, что в данном конкретном случае загрязнение земель в месте обнаружения бесхозных коллекторов и последующее попадание стоков из них в ливневой коллектор Общества вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда почвам.

Исковое требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева