Решение от 11 января 2024 г. по делу № А32-16206/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16206/2023

«11» января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПРЕМЬЕР-ИВЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1– доверенность;

от ответчика: ФИО2 .– доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПРЕМЬЕР-ИВЕНТ» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Ранее поданное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «Волна» дополнительных доказательств по делу так же подлежит отклонению ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волна», суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Волна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного к привлечению в дело лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15.08.2013 истцом получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученное истцом на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания с ее согласия.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952, а с 13.03.1995 – Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведении, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам».

Гражданским кодексом также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243).

Такой организацией на территории РФ является РАО.

Суд установил, что данный иск заявлен организацией по управлению правами на коллективной основе от своего имени о взыскании компенсации в пользу конкретных правообладателей, указанных в иске (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2022 г. в кафе «Mozzarella» (ООО «Премьер-Ивент»), расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, Олимпийский проспект, 2Б/1, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

- произведение «Ума Турман (Tayantino Version)» правообладателя ФИО3;

- произведение «Многоточия» правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство»;

- произведение «Давай обнимемся в последний раз» правообладателей ООО «Медиа Лэнд» и ООО «Первое музыкальное издательство»;

- произведение «Первый раз» правообладателя ФИО4;

- произведение «Она» правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство»;

- произведение «Ты грустишь» правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство»;

- произведение «Океанами» правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство»;

- произведение «Улыбайся» правообладателя NCIP;

- произведение «На море белый песок» правообладателей ФИО10 и Сергеевна ФИО5;

- произведение «Абсолютно все» правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство»;

- произведение «Молния» правообладателя ФИО6;

- произведение «Останешься» правообладателя СБА Мыозик Паблишинг;

- произведение «Роман» правообладателей ФИО7 и ФИО8;

- произведение «Ночь» правообладателя ФИО9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Истцом в материалы дела представлен чек с именем и ИНН ответчика, полученный истцом при проведении фиксации.

Судом установлено, что произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Данный иск заявлен в защиту исключительных авторских прав на музыкальные произведения, указанные в исковом заявлении, являющиеся объектами авторского права в силу статьи 1259 ГК РФ, а не в защиту прав на производное произведение.

Представленная истцом информация о правообладателях подтверждается выписками ЕИС РАО, имеющимися в материалах дела, которые содержат сведения об имени автора (его псевдониме – при наличии), принадлежности к ОКУП, что свидетельствует о предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде.

В отношении авторов/правообладателей РАО представлены договоры, заключенные с прародителями, соответственно следует, что авторы предоставили истцу полномочия на управление правами при публичном исполнении их произведений, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в указанном помещении, является ООО «Премьер-Ивент».

Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию на досудебной стадии, истец направлял ответчику претензию с предложением мирного урегулирования, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, магазинах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с истцом либо с правообладателями. Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), такой организацией является истец.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Пунктом 2 Постановления Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, который составил 20 000 руб. за одно произведение.

Пунктом 3 Постановления Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 установлено, что при повторном нарушении исключительного права на произведение одним и тем же лицом, установленный пунктом 2 настоящего Постановления размер компенсации может быть увеличен до 40 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту расшифровки записи музыкальных произведений от 01.09.2022 специалистом Мезга В.Ю., было установлено, что на момент прослушивания и при просмотре видеозаписи, публично в помещении ответчика (кафе «Mozzarella»), было осуществлено воспроизводство произведений «Ума Турман (Tayantino Version)», «Многоточия»,«Давай обнимемся в последний раз», «Первый раз», «Она», «Ты грустишь», «Океанами», «Улыбайся», «На море белый песок», «Абсолютно все», «Молния», «Останешься», «Роман», «Ночь».

После изучения судом представленной видеозаписи, установлено, что публичное исполнение музыкальных произведений действительно осуществлялось в помещении бара.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик факт неправомерного исполнения спорных музыкальных произведений оспаривает, ссылаясь на то, что с целью воспроизведения публичных музыкальных композиций ООО «Премьер-Ивент» был заключен договор № 13/1122 от 30.11.2022 г. с ООО «Волна», согласно которому ООО «Волна» предоставило пользователю ООО «Премьер-Ивент» права использовать все композиции и плей-листы из каталога компании на условиях простой (неисключительной) лицензии следующими способами и в следующей форме: -публичное исполнение композиций и плей-листов, а именно представление композиций и плей-листов с помощью технических средств на объектах; -создание плей-листов и композиций, в том числе посредством изменений состава композиций, включенных в плей-листы в целях публичного исполнения таких плей-листов на объектах. Предусмотренные указанным договором лицензионные права действуют на территории следующих объектов пользователя: кафе по адресу: <...> г. Сочи, <...>. Пунктом 16 договора предусмотрено, что компания гарантирует, что обладает всеми разрешениями и документами, необходимыми для предоставления прав. ООО «Премьер-Ивент» производит оплату по договору. Согласно указанному договору каталог компании, т.е. совокупность всех композиции и плей-листов, доступных пользователю при использовании сервиса, в которых компания имеет соответствующие права, необходимые для использования таких композиций, представлен на сайте.

ООО «Премьер-Ивент» до момента получения информации об обращении РАО в суд с заявлением о выплате компенсации полагало, что имея заключенный договор с ООО «Волна», он надлежащим образом исполняет все необходимые обязанности по соблюдению законодательства в сфере авторских и смежных прав.

Доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку представленный Ответчиком Спорный договор не имеет отношения к настоящему спору, в связи с тем, что рассматриваемое нарушение ООО «Премьер-Ивент» прав авторов, способом публичного исполнения их произведений было зафиксировано представителем РАО 25.06.2022, в баре «Mozzarella» (ООО «Премьер-Ивент»), расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, Олимпийский проспект, 2Б/1 (далее – заведение Ответчика), в то время как спорный договор заключен между ним и ООО «Волна» 30.11.2022, то есть спустя более чем 5-ть месяцев с момента выявления указанного нарушения авторских прав. При этом в своем Отзыве Ответчик лично указывает на отсутствие у него договорных отношений с РАО и, следовательно, признает факт бездоговорного использования музыкальных произведений авторов. Суд определением от 04.09.2023 предлагал ответчику представить договор, заключенный с ООО «Волна», до 30.11.2022. Предложенные судом доказательства ответчик не представил, приняв на себя процессуальные риски.

Кроме того, принимая во внимание возможное наличие аналогичного договора, заключенного Ответчиком с ООО «Волна» на более ранний период, в который может входить дата фиксации представителем РАО факта неправомерного, публичного исполнения ООО «Премьер-Ивент» музыкальных произведений – 25.06.2022, суд отмечает следующее. Представленный Ответчиком в материалы дела Спорный договор, равно как и иной, действующий в более ранний период, сам по себе не доказывает и не может доказывать отсутствие нарушения Ответчиком исключительных прав на произведения, указанные в исковом заявлении, так как не доказывает факта наличия у стороны договора, выступающий лицензиаром, исключительных прав на эти произведения, указанные в такого рода договоре, а также не доказывает факт использования Пользователем, предусмотренной таким договором автоматизированной информационной системы, на момент проведения представителем РАО соответствующей проверки.

Для доказательства правомерного использования произведений, ответчик обязан предоставить в суд доказательства наличия у лицензиара и, соответственно, у него исключительных прав именно на спорные произведения, рассматриваемые в настоящем деле, которые должны быть подтверждены «цепочкой» договоров о передаче исключительных прав на эти провидения, доказывающая факт передачи исключительных прав на них от каждого автора произведения к правообладателю (при его наличии), а затем к соответствующему лицензиару. В отсутствие первоначальных договоров о передаче исключительных прав с авторами спорных произведений не представляется возможным определить объем переданных по этим договорам исключительных прав, а также определить относимость представленного Спорного договора или ему аналогичному договору к настоящему спору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Спорные произведения находятся в Реестре РАО и из управления истца не изымались, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую Истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ: «Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.».

В доказательство авторства, в отношении всех отечественного произведения, указанного в иске, Истец представил в Суд соответствующую выписки из ЕИС РАО, которые содержат в себе все сведения, позволяющие идентифицировать как музыкальное произведение, так и его авторов, а также соответствующие договоры между авторами (правообладателями) спорных произведения и РАО.

Таким образом, истец на основании ст. 1257 и п. 1 ст. 1300 ГК РФ представил доказательства авторства в отношении всех произведений, рассматриваемых в настоящем деле и документы, подтверждающие наличие у РАО полномочий и оснований представлять интересы авторов этих произведений, в то время как Ответчик авторства произведений не оспорил, равно как и не представил в Суд доказательств правомерности осуществления им их публичного исполнения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт неправомерного использования спорных музыкальных произведений ответчиком.

Таким образом, поскольку при проведении мероприятий по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений было зафиксировано использование четырнадцати произведений, размер компенсации за осуществленное бездоговорное использование произведений, входящих в репертуар истца, определен истцом как 280 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения «Ума Турман (Tayantino Version)», «Многоточия»,«Давай обнимемся в последний раз», «Первый раз», «Она», «Ты грустишь», «Океанами», «Улыбайся», «На море белый песок», «Абсолютно все», «Молния», «Останешься», «Роман», «Ночь».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Судом установлено, что в отзыве и в дополнении к нему ответчик просит о снижении размера компенсации до 10 000 руб., мотивируя свое ходатайство отсутствием грубого характера, совершением нарушения впервые, затруднительным финансовым положением, а также тем, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования шести музыкальных произведений, исключительные права на которые охраняются законом.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в воспроизведении музыкального произведения без лицензионного договора с РАО, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Целью предъявления искового заявления о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Аналогичный подход к определению компенсации за неправомерное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, при наличии ходатайства о снижении компенсации, определен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-48272/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А53-20860/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А53-38215/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу № А40-202607/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по делу № А67-9328/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу № А56-119949/2021.

Арбитражный суд также учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предпринимал мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за один случай бездоговорного использования музыкальных произведений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в случае, если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волна» – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ИВЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу:

- правообладателя ФИО3 компенсацию за неправомерное использование произведения «Ума Турман (Tarantino Version») в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство» компенсацию за неправомерное использование произведения «Многоточия» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство» компенсацию за неправомерное использование произведения «Давай обнимемся в последний раз» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ФИО4 компенсацию за неправомерное использование произведения «Первый раз (Club Mix)» в размере 20 000 руб.

- правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство» компенсацию за неправомерное использование произведения «Она» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство» компенсацию за неправомерное использование произведения «Ты грустишь» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство» компенсацию за неправомерное использование произведения «Океанами» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя NCIP компенсацию за неправомерное использование произведения «Улыбайся» в размере 20 000 руб.;

- правообладателей ФИО10 и ФИО5 в равных долях компенсацию за неправомерное использование произведения «А на море белый песок» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ООО «Первое музыкальное издательство» компенсацию за неправомерное использование произведения «Абсолютно все» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ФИО6 компенсацию за неправомерное использование произведения «Молния» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя СБА Мыозик Паблишинг компенсацию за неправомерное использование произведения «Останешься» в размере 20 000 руб.;

- правообладателей ФИО7 и ФИО8 в равных долях компенсацию за неправомерное использование произведения «Роман» в размере 20 000 руб.;

- правообладателя ФИО9 компенсацию за неправомерное использование произведения «Ночь» в размере 20 000 руб.

От имени вышеуказанных правообладателей действует общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ИВЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. 00 коп.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 56721 от 15.12.2022, после предоставления подлинника названного платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко