Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А41-85794/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85794/2019
06 августа 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю.. Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 02924 от 23.04.04.2020

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

к МУП «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о взыскании стоимости фактически отпущенной холодной, горячей воды и оказанных услуг по водоотведению за период март - июль 2019 года в сумме 1 490 312,61 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 111 523,56 руб. за просрочку оплаты за водоснабжение и водоотведение, за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 42 803,74 руб. за просрочку оплаты за теплоснабжение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

В материалы дела до судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв, согласно которому просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, с 01.12.2015 МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область. <...>, 13; ул. Почтовая дома № 36, 38; ул. Советская дома № 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома № 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная <...> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения), принадлежащим ООО «Энерготрейд» на правах аренды (договор аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014).

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме сторонами не заключен, вместе с тем в отсутствие заключенного договора ответчик производит потребление коммунального ресурса.

Из искового заявления следует, что истец в период март - июль 2019 года оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в указанных МКД.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт поставки истцом ответчику ресурсов и оказание услуг по водоотведению, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами, при этом замечаний или претензий со стороны ответчика истцу не поступало. Так как факт нарушения сроков оплаты также документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судами проверен, признан правильным.

Суды, ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества о 01.01.2014 № 10, правомерно отклонили довод ответчика о том, что истец неправомерно владеет объектами коммунальной инфраструктуры.

Иные доводы заявителя были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А41-85794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова