Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А04-6100/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6100/2019
г. Благовещенск
10 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 153 943,87 руб.,

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 31 от 14.06.2019, паспорт;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК», истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ города Благовещенска, ответчик) о взыскании расходов на хранение муниципального имущества за период 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 3 153 943,87 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности возместить хранителю - МКП «ГСТК» расходы, связанные с хранением муниципального имущества по безвозмездным договорам хранения недвижимого имущества № 6/687 от 01.11.2013, № 5/748 от 06.10.2011. Расходы подтверждает необходимостью охраны муниципального имущества. В данных целях истцом были заключены соответствующие возмездные договоры на охрану объектов.

Определением от 17.09.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От администрации города Благовещенска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поклажедателем) и истцом (хранителем) были заключены договоры хранения муниципального имущества № 5/748 от 06.10.2011, № 6/687 от 01.11.2013, по условиям которых, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение муниципальное недвижимое имущество, указанное в приложении, которое является неотъемлемой частью договоров и обязался хранить имущество до востребования и возвратить в сохранности.

Согласно приложению к договору № 5/748 истцу на ответственное хранение передан «Мусороперерабатывающий комплекс «БлагЭко» в составе перечисленного имущества согласно перечню имущества.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 стороны исключили из указанного перечня сортировочный цех, расположенный по адресу: <...> км Новотроицкого шоссе, 2011 года постройки, общей площадью 1760,8 м², инвентарный номер 01-1002967:0003, который возвращен КУМИ г. Благовещенска по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2013.

По договору № 6/687 от 01.11.2013 истцу был передан военный городок № 6 согласно указанному в приложении перечню имущества, который корректировался дополнительными соглашениями от 13.05.2014, от 22.06.2014, от 03.10.2014.

При передаче имущества по договорам акт приема-передачи не составлялся (п. 1.3. договоров).

Пункт 2.3 договоров предусматривает, что хранение осуществляется безвозмездно.

При этом согласно п. 2.1 договоров хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, а также предусмотренные законодательными и иными правовыми актами или и установленном ими порядке меры противопожарного, санитарного, охранного и иного характера.

Истец ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности переданного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, им были заключены договоры на оказание охранных услуг, в том числе:

- контракт № Ф.2017.600834 (10/319) от 26.12.2017, заключенный с ООО «ЧОО «Скат» на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- договор на оказание услуг № 10/308 от 13.12.2017, заключенный с ООО «ЧОА «Стражник» на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018;

- договор на оказание услуг № 10/384 от 29.01.2018, заключенный с ООО «ЧОО «Безопасник» на срок с 31.01.2018 по 01.03.2018;

- договор на оказание услуг № 10/424 от 26.02.2018, заключенный с ООО «ЧОА «Безопасник» на срок с 01.03.2018 по 29.03.2018;

- контракт № Ф.2018.111074 (10/466) от 30.03.2018, заключенный с ООО «ЧОО «Безопасник» на срок с 29.03.2018 по 31.12.2018.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 общий размер расходов на хранение имущества ответчика составил 3 153 943,87 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

I. по контракту № Ф.2017.600834 (10/319) от 26.12.2017:

актами № 5 от 31.01.2018 на сумму 189 943,20 руб., № 11 от 28.02.2018 на сумму 171 561,60 руб., № 15 от 31.03.2018 на сумму 189 943,20 руб.; № 21 от 30.04.2018 на сумму 183 816,00 руб.; № 26 от 31.05.2018 на сумму 189 943,20 руб.; № 31 от 30.06.2018 на сумму 183 816,00 руб.; № 36 от 31.07.2018 на сумму 189 943,20 руб.; № 40 от 31.08.2018 на сумму 189 943,20 руб.; № 47 от 30.09.2018 на сумму 183 816,00 руб.; № 52 от 31.10.2018 на сумму 189 943,20 руб.; № 58 от 30.11.2018 на сумму 183 816,00 руб.; № 62 от 31.12.2018 на сумму 189 943,20 руб.;

платежными поручениями № 607 от 02.02.2018 на сумму 168343,20 руб., № 646 от 05.02.2018 на сумму 21 600,00 руб.; № 1275 от 02.03.2018 на сумму 171 561,60 руб.; № 2126 от 12.04.2018 на сумму 36 543,20 руб.; № 2174 от 13.04.2018 на сумму 153 400,00 руб., № 2831 от 15.05.2018 на сумму 183 816,00 руб.; № 3539 от 14.06.2018 на сумму 57 943,20 руб.; № 3590 от 15.06.2018 на сумму 132 000,00 руб., № 4264 от 12.07.2018 на сумму 33 016,00 руб.; № 4310 от 13.07.2018 на сумму 150 800,00 руб., № 5046 от 14.08.2018 на сумму 189 943,20 руб.; № 5804 от 14.09.2018 на сумму 189 943,20 руб.; № 6187 от 01.10.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 6213 от 02.10.2018 на сумму 83816,00 руб., № 6970 от 01.11.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 7012 от 02.11.2018 на сумму 89 943,20 руб., № 7697 от 03.12.2018 на сумму 183 816,00 руб., № 46 от 10.01.2019 на сумму 189 943,20 руб.

II. по договору на оказание услуг № 10/308 от 13.12.2017: Актом № 24 от 31.01.2018 на сумму 97 200,00 руб., платежным поручением № 1058 от 20.02.2018 на сумму 97 200,00 руб.

III. по договору на оказание услуг № 10/384 от 29.01.2018: актом № 11 от 01.03.2018 на сумму 95 310,00 руб.; платежными поручениями № 1629 от 19.03.2018 на сумму 50 310,00 руб.; № 1688 от 21.03.2018 на сумму 45 000,00 руб.

IV. по договору на оказание услуг № 10/424 от 26.02.2018: актом № 17 от 17.03.2018 на сумму 90 720,00 руб.; платежным поручением № 2293 от 17.04.2018 на сумму 90 720,00 руб.

V. контракту № Ф.2018.111074 (10/466) от 30.03.2018:

актами: 30.04.2018 на сумму 72 451,87 руб.; от 31.05.2018 на сумму 71 089,20 руб., от 30.06.2018 на сумму 68 796,00 руб., от 31.07.2018 на сумму 71 089,20 руб., от 31.08.2018 на сумму 71 089,20 руб., от 30.09.2018 на сумму 68 796,00 руб., от 31.10.2018 на сумму 71 089,20 руб., от 30.11.2018 на сумму 68 796,00 руб., от 31.12.2018 на сумму 71 089,20 руб.

платежными поручениями: № 3016 от 18.05.2018 на сумму 50051,87 руб., № 3097 от 23.05.2018 на сумму 22 400,00 руб., № 3673 от 18.06.2018 на сумму 50000,00 руб., № 3736 от 20.06.2018 на сумму 21 089,20 руб., № 4497 от 19.07.2018 на сумму 33 296,00 руб., № 4548 от 23.07.2018 на сумму 35 500,00 руб., № 5244 от 20.08.2018 на сумму 50 000,00 руб., № 5296 от 22.08.2018 на сумму 21 089,20 руб., № 5937 от 18.09.2018 на сумму 50 000,00 руб., № 6030 от 21.09.2018 на сумму 21 089,20 руб., № 6655 от 17.10.2018 на сумму 38 196,00 руб., № 6733 от 22.10.2018 на сумму 30 600,00 руб., № 7414 от 19.11.2018 на сумму 50 089,20 руб., № 7472 от 21.11.2018 на сумму 21 000,00 руб., № 8159 от 20.12..2018 на сумму 50 000,00 руб., № 8178 от 21.12.2018 на сумму 18 796,00 руб., № 467 от 29.01.2019 на сумму 71 089,20 руб.

Претензия № 2067 от 10.07.2019 с требованием о возмещении ответчиком понесенных расходов на хранение имущества оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основаниям для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Договоры хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 и от 06.10.2011 № 5/748 являются безвозмездными, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу произведенные им необходимые расходы на хранение имущества, поскольку иное не установлено договорами.

По расчёту истца размер понесённых расходов на хранение имущества по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 06.10.2011 № 5/748 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 917 515,87 руб., по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 2 236 428 руб.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт несения истцом спорных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по обстоятельствам, положенным истцом в основу предъявленных требований не заявил, доказательства оплаты понесенных истцом расходов на хранение имущества не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение имущества по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 06.10.2011 № 5/748 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 917 515,87 руб., по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 236 428 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 770 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 5028 от 16.08.2019. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 770 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на хранение имущества по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 06.10.2011 № 5/748 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 917 515,87 руб., по договору хранения муниципального недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6/687 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 236 428 руб., (всего 3 153 943,87 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина