Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А06-4210/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4210/2021
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-4210/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414032, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

о признании недействительным договора страхования,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования от 27.08.2020 ННН № 3017987866, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», ответчик).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09 марта 2022 года ООО «Автомиг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2022 года заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автомиг» судебные расходы в сумме 45 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Автомиг» в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 17.09.2021 № 123/1057, заключенный между ООО «Автомиг» (доверитель) и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры» ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-4210/2021 (т. 1, л.д. 147-150).

Вознаграждение поверенного в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.09.2021 № 123/1057 определено в размере 25 000 руб.

01 декабря 2021 года ООО «Автомиг» (доверитель) и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры» ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 155/1057, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-4210/2021, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу, принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 153-156).

Вознаграждение поверенного в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2021 № 155/1057 определено в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных указанными договорами, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 07.02.2022, счета от 20.09.2021 № 70, от 01.12.2021 № 98, платежные поручения от 29.09.2021 № 468871, от 23.09.2021 № 501805, от 04.10.2021 № 267513, от 13.01.2022 № 620622, авансовые отчеты от 26.09.2021 № 95, от 24.10.2021 № 101, от 31.01.2022 № 5, расписками о получении денежных средств от 13.01.2022, от 20.09.2021 (т. 1, л.д. 151-152, 157-160, 198-199).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «Автомиг» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автомиг» судебные расходы в общей сумме 45 000 руб., в том числе в сумме 25 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции области, 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (22.09.2021, 20.10.2021), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (10.01.2022), дважды знакомилась с материалами дела.

Указанным представителем подготовлены дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что объем выполненных представителем работ является незначительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2022 года по делу № А06-4210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная