Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А60-23637/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1271/18

Екатеринбург


16 апреля 2018 г.


Дело № А60-23637/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТО-ТЕКСТИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее – общество «УралАТИ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60?23637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралАТИ» - Ильченко Е.В. (доверенность от 06.04.2018), Лыжев А.Ю. (доверенность от 04.07.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Шокин Е.С. (доверенность от 15.08.2017), Фролова Е.В. (доверенность от 01.12.2017), Шарыпова В.В. (доверенность от 26.09.2017).

До судебного заседания от общества «УралАТИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и в случае удовлетворения названного ходатайства о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Поскольку обществом «УралАТИ» в судебном заседании заявлено об отзыве ходатайства, его надлежит оставить без рассмотрения.

Общество «УралАТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2016 № 10-24/45.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралАТИ» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в указанной в п. 1 части решения инспекции от 28.12.2016 № 10-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Тех-Урал» (далее – общество «Проф-Тех-Урал») в общество «УралАТИ» не лишает организацию права на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12. При этом общество «УралАТИ» полагает, что судами не учтено и налоговым органом не оспаривалось, что в период – 1 квартал 2012 г. единственным поставщиком сырья в адрес налогоплательщика являлось общество «Проф-Тех-Урал».

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Промбазис» (далее – общество ПК «Промбазис») для него была экономически выгодна.

В связи с этим общество «УралАТИ» указывает на правомерность заявленных налоговых вычетов (расходов) по документам общества «Проф-Тех-Урал» и общества ПК «Промбазис».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УралАТИ» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УралАТИ» за 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 21.11.2016 № 10-24/37 и вынесено решение от 28.12.2016 № 10-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.03.2017 № 208/17 и оспариваемой обществом «УралАТИ», ему доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 гг. в сумме 11 085 141 руб., налог на прибыль организаций за 2013 гг. в сумме 1 167 060 руб. 40 коп., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «УралАТИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу «УралАТИ» НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 4 578 658 руб. 60 коп. явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам общества «Проф-Тех-Урал» на товар общей стоимостью 30 015 150 руб. 85 коп., в том числе НДС - 4 578 658 руб. 60 коп.

В подтверждение заявленных вычетов общество «УралАТИ» представило договор поставки от 10.06.2011 с обществом «Проф-Тех-Урал», счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ордера на оприходование товара (каучук СКИ-3), сертификаты на продукцию и документы в подтверждение оплаты товара (в том числе векселя и акты приема-передачи векселей).

Налоговый орган в принятии названных вычетов отказал, считая, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции указанными контрагентом не осуществлялись, фактически товар приобретен у производителей, указанных в сертификатах на продукцию или реальных посредников (закрытого акционерного общества «Востокхимволокно», общества с ограниченной ответственностью «ЭХК-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Протон-Волгоград»), которым в конечном счете поступили денежные средства налогоплательщика.

При этом инспекцией установлено, что общество «Проф-Тех-Урал» не мог участвовать в хозяйственных отношениях по поставке товара в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников (справки 2-НДФЛ не представлялись), транспорта, иных основных средств, расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала и на приобретение товаров и иные).

Документы по взаимоотношениям с обществом «УралАТИ» по требованию инспекции обществом «Проф-Тех-Урал» не представлены.

Налоговым органом также установлено, что директором общества «Проф-Тех-Урал» являлся Шухардин А.М., который согласно протоколу допроса от 07.09.2016 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не являлся учредителем и руководителем зарегистрированной на его имя организации.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества «Проф-Тех-Урал» установлено, что налогоплательщик являлся для общества «Проф-Тех-Урал» единственным источником финансовых средств, после поступления денежных средств от налогоплательщика часть из них перечислялась на расчетные счета реальных посредников, а часть выводилась из легального оборота через корпоративную карту общества с ограниченной ответственностью «Сенсор-Е».

Кроме того, производители каучука (открытое акционерное общество «Ефремовский завод синтетического каучука», открытое акционерное общество «Синтез-Каучук», открытое акционерное общество «Омский каучук», акционерное общество «Воронежсинтезкаучук») и реальные посредники на запрос налогового органа представили пояснения, что указанные в сертификатах партии каучука через общество «Проф-Тех-Урал» в 2012 г. не осуществлялись.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что спорный контрагент реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, создан с единственной целью - формирования для налогоплательщика налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с обществом ПК «Промбазис» судами установлено следующее.

Инспекцией не приняты к налоговым вычетам (прямым расходам для целей налогообложения прибыли) затраты налогоплательщика на агентские услуги общества ПК «Промбазис» по счету-фактуре от 08.02.2013 на 6 885 656 руб. 39 коп., в том числе НДС - 1 050 354 руб. 37 коп.

Согласно представленному на проверку агентскому договору от 01.06.2012 № 413 общество «УралАТИ» (принципал) поручает, а общество ПК «Промбазис» (комиссионер) обязуется провести сбор информации, проведение переговоров, поиск контрагентов по продаже товаров на территории Республики Узбекистан. Агент обязуется по результатам работы представить принципалу письменный отчет о выполнении задания. Размер вознаграждения агента составляет в размере 50,6% от суммы контракта, заключенного между принципалом и покупателем, при условии поступления денежных средств в полном объеме на счет принципала.

В подтверждение расходов и вычетов представлен в том числе отчет агента о выполнении задания от 08.02.2013, согласно которому агентом найден покупатель – открытое акционерное общество «Узметкомбинат» (далее – общество «Узметкомбинат»), г. Бекабад, Республика Узбекистан, переговоры проведены, принципалом заключен контракт от 10.08.2012, денежные средства в сумме 452 851,84 долларов США поступили на счет принципала 06.02.2013.

В свою очередь инспекцией установлено, что общество ПК «Промбазис» зарегистрировано 03.11.2011, ликвидировано по решению учредителей 31.12.2013. Основные средства, сотрудники у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ с момента государственной регистрации и до ликвидации в налоговые органы не представлялись. Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 гг. представлены «нулевые». Директором общества ПК «Промбазис» в спорный период являлся Морозов К.В., который согласно протоколу допроса, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не являлся фактическим директором организации. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и установив из грузовых таможенных деклараций, что общество «УралАТИ» и до заключения договора с обществом ПК «Промбазис» осуществляло поставки продукции в адрес общества «Узметкомбинат», суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что документы между налогоплательщиком и обществом ПК «Промбазис» оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды, проанализировав материалы дела с учетом положений ст. 164, 167 Кодекса, установили, что налог, который принят к вычету в стоимости расходов на электроэнергию и газ, израсходованных при производстве экспортируемого товара, общество «УралАТИ» в порядке под. 5 п. 3 ст. 170 Кодекса не восстанавливало, ссылаясь на собственное положение об учетной политике на 2012-2014 гг. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество «УралАТИ» неправомерно не восстановило НДС по приобретенному товару в части, приходящейся на экспортные заказы в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с обществом «Проф-Тех-Урал» и обществом ПК «Промбазис» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества «УралАТИ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-23637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТО-ТЕКСТИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко