Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А27-16803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16803/2018

«19» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена «12» октября 2018 года

Полный текст изготовлен «19» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая Компания», Кемеровская область, пгт. Тисуль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Тисульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Кемеровская область, пгт. Тисуль

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене Постановления от 04.07.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2015 года, паспорт;

от ОСП по Тисульскому району: без участия;

от УФССП по КО: ФИО3 по дов. от 11.10.2018 № 42907/18/322,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Тисульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене Постановления от 04.07.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в Постановлении №42031/18/64892 не указана дата получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, факт истечения срока для добровольного исполнения. Также заявитель указывает на то, что с 01.01.2014 года на расчетный счет ООО «Тисульская Энергетическая Компания» был наложен арест на денежные средства, в том числе, службой судебных приставов - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Тисульскому району. Таким образом, наличие ареста на денежных средствах является уважительной причиной невозможности исполнений требований исполнительного документа в установленный срок. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Согласно Постановления об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС от 23.07.2018 года и Постановления от 24.07.2018 года, выданные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Тисульскому району, меры по обращению взыскания были отменены только 23.07.2018 года и 24.07.2018 года соответственно. Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до прекращения причины невозможности добровольного исполнения. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления возражала против заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ОСП по Тисульскому району в судебное заседание представителей не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ОСП по Тисульскому району.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 7729/18/42031-ИП в отношении ООО «Тисульская Энергетическая Компания» о взыскании государственной пошлины в размере 393 рубля.

Постановлением о возбуждении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

04.07.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о том, что в мотивировочной части постановления должна быть указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его получении, факты истечения добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, не обоснованы, поскольку указанные заявителем требования к Постановлению не предусмотрены ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении соблюдены все необходимые требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 поступило в адрес Общества 19.06.2018 (о чем свидетельствует входящий штамп на копии постановления от 13.06.2018), в установленный на добровольное исполнение требований постановления от 13.06.2018 пятидневный срок Общество требования не исполнило, в связи с указанным обстоятельством постановлением от 04.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено. Факты, изложенные в заявлении о наличии арестов на счетах, тяжелом материальном положении Общества, а также о необходимости учета степени вины должника и соразмерности исполнительского сбора последствиям добровольного неисполнения требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления от 04.07.2018, указанные факты могут быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель не просил суд уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания. Кроме того, судом отмечается, что заявителем представлены решения о приостановлении операций по счету в ПАО Сбербанк, однако, доказательства того, что указанный счет единственный расчетный счет Общества суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом принято оспариваемое постановление.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко