Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А04-2380/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4076/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Амурская области на решение от 07.06.2022 по делу № А04-2380/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания № 1142-л от 21.01.2022; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт–2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (далее по тексту – заявитель, ООО «Управляющая компания Копнет-1», общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, Государственная жилищная инспекция) о признании незаконным предписания № 1142-л от 21.01.2022.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2380/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт–2» (ООО «УК Концепт–2»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция ФНС).

Решением от 07.06.2022 суд удовлетворил заявление в деле № А04-2380/2022 требование, признал оспариваемое предписание незаконным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 01.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, апеллянт привел доводы, ранее заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сослался на наличие нарушений со стороны общества, в том числе по размещению информации, не согласился с выводами суда по результату оценки доказательств и применению норм права, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с распоряжением от 29.12.2021 № 1142-Л с целью проверки соблюдения ООО «Управляющая компания Копнет-1» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая компания Концеит-2», по результатам которой составлен акт от 21.01.2022 № 1142-Л.

По результату проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пи. 1.1 ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, которая введена федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 485-ФЗ), а именно ООО «Управляющая компания Концепт-1» не внесло изменения в учредительные документы юридического липа в части изменения наименования юридического лица и не переоформило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.08.2017 № 028000203.

21.01.2022 Государственной жилищной инспекцией обществу выдано предписание № 1142-Л, согласно которому ООО «Управляющая компания Концепт-1» надлежит в срок до 15.03.2022 внести изменения в учредительные документы юридического липа в части изменения наименования юридического лица и переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами от 15.08.2017 №028000203.

Общество не согласилось с предписание, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исходя из существа спора, дело подлежало рассмотрению и было рассмотрено по существу по правилам главы 24 АПК РФ, согласно которой:

- организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления, на основании Акта проверки от 21.01.2022, обществу выдано Предписание от 21.01.2022 № 1142-Л, в котором обществу предписано: в срок до 15.03.2022 внести изменения в учредительные документы юридического липа в части изменения наименования юридического лица и переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами от 15.08.2017 № 028000203.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции (части 1, 2, 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ)).

В то же время, содержание оспариваемого предписания не соответствует закону, что правильно установил суд первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 01.09.2014 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию; после 01.05.2015 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Концепт-2» (ИНН <***>) №028000202 выдана 15.08.2017, также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 028000203 предоставлена 15.08.2017 ООО «УК Концепт-1» (ИНН <***>). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные организации зарегистрированы 11.07.2017.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п. 1.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное название.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО. Фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В силу норм, содержащихся в статье 1473, части 3 статьи 1474 ГК РФ, Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации самого юридического лица. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в числе прочего, фирменное наименование.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда российской федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вынося оспариваемое предписание, должностное лицо административного органа посчитало, что фирменное наименование истца тождественно или схоже до степени смешения фирменного наименования ООО «УК Концепт–2», получившего лицензию на управление многоквартирными домами ранее получения лицензии заявителем по делу.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд в отсутствие лингвистических исследований, заключений эксперта, ходатайства ответчика о назначении экспертизы произвел оценку доказательств и пришел к следующим правильным выводам:

- сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений указанных в акте проверки обществ, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО «УК Концепт-1» и ООО «УК Концепт-2» показывает, что смысловое значение словесно-цифрового элемента «№2» и «№1» меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементом, имеется различная нумерация, что придает иное смысловое значение в названии указанных обществ;

- обозначение ООО «УК Концепт-1» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента «№1», «№2», а словесные, или цифровые обозначения №1, №2, и.т.д. по порядку не производят общего звукового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание не ассоциируется в целом;

- фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с иными, имеющую разную нумерацию и в частности, указанным в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ, введенным в действие Законом № 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Законом № 485-ФЗ введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (пп.1.1 п.1 ст. 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Ссылка ответчика на Письмо Минстроя России N 26618-A4/04 была правомерно отклонена, поскольку этот документ прямо не содержит разъяснений по сходной или тождественной ситуации, а письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Ответчик считает, что указанные фирменные наименования схожи до степени смешения, так как для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя, но не учитывает следующее:

- сама по себе разная нумерация ООО «УК Концепт-1» и ООО «УК Концепт-2» имеет как разное смысловое, так и разное фонетическое значение;

- сравнительный анализ фирменных наименований словесных обозначений указанных в акте проверки обществ, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО «УК Концепт-1» и ООО «УК Концепт-2» показывает, что смысловое значение словесно-цифрового элемента №1 и №2 меняется благодаря сочетанию с другим словесно-цифровым элементом, а именно имеется различная нумерация, что придает последнему иное смысловое значение в названии указанных обществ;

- по смыслу выше приведенных норм права ограничение возможности использования идентичных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций;

- между ООО «УК Концепт-1» и ООО «УК Концепт-2» спора о праве на использование наименования организации отсутствует.

Установив, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с обществом, указанным Управлением в акте проверки, суд пришел к конечному выводу об отсутствии у должностного лица жилищной инспекции оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица. Соответственно, отсутствовали основания для вынесения предписания о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами. Следовательно, решение о признании предписания несоответствующим ЖК РФ (статья 193 ЖК РФ) является правильным, законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2022 по делу № А04-2380/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина