Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-28172/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28172/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИМПЕРИАЛ+» (адрес:  Россия 420124, г КАЗАНЬ, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество  с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (адрес:  Россия 195220, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 911834,63 руб., и по встречному иску о взыскании 818366,27 руб., ущерба, 15918,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:  от истца – не явился, извещен,  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 года),

установил:

ООО «ЧОО «ИМПЕРИАЛ+»  (далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МАКСИДОМ» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 871735 руб., задолженности, 40099,63 руб., неустойки.

Определением от 08.06.2017 года для рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 818366,27 руб., ущерба, 15918,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суд не явился, представил отзыв на встречный иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии. Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать.

01.09.2016 года между ООО «ЧОО «ИМПЕРИАЛ+» и ООО «МАКСИДОМ» заключен Договор № 08/12 на оказание охранных услуг (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по охране, предусмотренные Приложением № 2, объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности (аренды), расположенного по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги истца.

  В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, оказал ответчику услуги по охране объекта.

21.02.2017 года истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения Акт № 52 от 31.12.2016 года на сумму 445080 руб., Акт № 3 от 31.01.2017 года на сумму 426655 руб., Счет на оплату № 53 от 31.12.2016 года на сумму 445080 руб., и Счет на оплату № 3 от 31.01.2017 года на сумму 426055 руб. Указанные документы получены ответчиком 02.03.2017 года (отчет об отслеживании отправления).

Мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта от ответчика не поступил, следовательно оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. По утверждению истца  размер задолженности за ним составляет 871735 руб.

В соответствии с условиями Договора (п.4.3.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 10.03.2017 года по 24.04.2017 года составляет 40099,63 руб.

13.03.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

По содержанию встречного иска ответчик утверждает, что в связи с ненадлежащем исполнением ООО «ЧОО «ИМПЕРИАЛ+» обязательств по охране объекта, 29.11.2016 года произошло тайное хищение принадлежащего ответчику имущества – железобетонного ограждения, установленного на границе земельного участка Заказчика (ООО «МАКСИДОМ»), отделяющего ТК «Максидом» от ТЦ «Горки парк», расположенный на соседнем земельном участке.

По расчету ответчика, размер ущерба составляет 818366,27 руб.

23.01.2017 года в адрес истца была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб по состоянию на 22.05.2017 года не возмещен, ответчик считает, что истец должен в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ответчика, размер процентов за период с 13.03.2017 года по 22.05.2017 года составил 15918,91 руб.

          В качестве доказательств, кроме названных, ответчик представил: справку о стоимости причиненного ущерба № 37 от 14.12.2016 года, справку о балансовой принадлежности исх. № 308 от 13.12.2016 года, акт № 869 от 31.07.2016 года, приказ № 14-869 от 31.07.2016 года, справку о балансовой принадлежности исх. № 170 от 10.05.2017 года, Соглашение о расторжении договора охраны № 01/12  от 17.03.2016 года, договор строительного подряда № 9/08 от 03.03.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.12.2016 года.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

  В соответствии с п. 1.4 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее первого рабочего дня следующего месяца, предоставляет Заказчику результаты оказанных ему в течение месяца услуг в виде акта приема-сдачи выполненных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон  в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта Заказчику. В тот же срок Заказчик вправе представить мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Истец представил доказательства оказания ответчику услуг и направления в его адрес актов и счетов на оплату. Мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта от ответчика не поступил, следовательно оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Размер задолженности определен истцом на сумму 871735 руб.

В соответствии с условиями Договора (п.4.3.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 10.03.2017 года по 24.04.2017 года составляет 40099,63 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличия задолженности за ответчиком на сумму 871735 руб., и пени на сумму 40099,63 руб.

Доводы ООО «МАКСИДОМ» по встречному иску суд не находит обоснованными.

В соответствии с 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по охране, предусмотренные Приложением № 2 к настоящему Договору, объекта, принадлежащего Заказчику на праве собственности (аренды).

В Приложении № 2 к Договору «Перечень объектов ООО «МАКСИДОМ», принятых под охрану ООО ЧОО «ИМПЕРИАЛ+» от 01 сентября 2016 года /л.д. 46/ отсутствует железобетонное ограждение, т.е. данный объект под охрану Исполнителя не передавался.

В нарушение п. 1.3. и 2.2.1. Заказчик не передал Исполнителю копию Свидетельства на право собственности от 27.09.2010 года серия 16 АЕ № 488285 (с указанием в собственности Заказчика железобетонного ограждения), а также иные документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

В соответствии с п 4.7. Договора, возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится Исполнителем по розничным ценам стоимости товара, либо имущества на момент причинения ущерба, по представлении Заказчиком соответствующих документов и расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и денежных сумм, составленных бухгалтерией Заказчика, а также по предоставлению органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт ущерба по вине работников Исполнителя.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 года вина работников Исполнителя не установлена.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для заключения об обоснованности и доказанности заявленного встречного требования. 

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, 333.17 п.2.п.п.2,333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине, госпошлину  на сумму 21237 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска отнести на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИМПЕРИАЛ+» с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» 871735 руб., задолженности, 40099 руб. 63 коп., неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» в доход федерального бюджета 21237 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                            Радынов С.В.