Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А28-1484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1484/2018
г. Киров
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>; фактический адрес: 610035, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (адрес: 610000 <...>)

о признании незаконным предписания от 06.12.2017 № 27/191/17



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК «Оазис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 06.12.2017 № 27/191/17.

Заявитель указывает на необоснованность оспариваемого предписания, поскольку, по его мнению, открытие двух лицевых счетов по квартире № 6 МКД № 49Б по ул. Чапаева в г. Кирове было осуществлено в отсутствие правовых условий, предусмотренных законодательством. Соответственно, требование ответчика продолжить начисление платежей по двум лицевым счетам противоречит действующему законодательству.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 03.11.2017 квартира № 6 МКД № 49Б по ул. Чапаева является объектом общей долевой собственности. В ходе проверки ответчик установил, что до июля 2017 года плата за квартиру начислялась и предъявлялась по двум лицевым счетам. В августе 2017 года ООО «СК «Оазис» объединило два лицевых счета и выставило один платежный документ на квартиру, вписав в него задолженность по двум лицевым счетам. Как пояснил заявитель в судебном заседании, объединение лицевых счетов явилось следствием установления факта отсутствия оснований (судебного акта, договора между сособственниками) для открытия этих лицевых счетов. При этом, как пояснил заявитель, перерасчет платы за период с момента открытия и до закрытия двух лицевых счетов не производился, все предыдущие начисления вошли в сумму задолженности, указанную в едином платежном документе за август 2017 года.

В ходе проверки Общества ответчик пришел к выводу о том, что начисление по двум лицевым счетам является обоснованным, ссылаясь на то, что нормы жилищного законодательства не исключают возможность заключения между сособственниками соглашения об определении размера расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с последующим заключением договора с исполнителем жилищных и коммунальных услуг с указанием порядка начисления и внесения платы с учетом соглашения сособственников об определении размера расходов. Установив в ходе проверки, что объединение лицевых счетов произведено Обществом в отсутствие соглашения сособственников о порядке содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также в отсутствие судебного акта, определяющего такой порядок, ответчик пришел к выводу о неправомерности прекращения начисления платы по двум лицевым счетам, усмотрев нарушение статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пункту 28 Правил № 491, статье 249 Гражданского кодекса РФ при прекращении использования сложившегося порядка выставления платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие согласия собственников на выставление одного платежного документа по одному из ранее открытых лицевых счетов. В целях устранения нарушения Обществу выдано предписание № 27/191/17.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

При рассмотрении дела судом установлено, что и заявитель, и ответчик исходят из того, что разделение лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире № 6 МКД № 49Б по ул. Чапаева в г. Кирове возможно только в том случае, если имеется либо письменное соглашение сособственников, либо судебный акт о порядке содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что продолжение начисления платы по двум лицевым счетам в отсутствие правовых оснований для их открытия не основано на нормах права. Однако суд находит также обоснованным довод ответчика о том, что решение Общества о прекращении начисления платы по двум лицевым счетам без согласования с их владельцами с отражением единой суммы задолженности, которая явилась результатом сложения задолженностей двух самостоятельных плательщиков, нарушает права собственников квартиры, поскольку такой механизм определения размера платы за жилищные и коммунальные услуги не предусмотрен действующим законодательством.

Учитывая, что действия Общества как по начислению платы по двум лицевым счетам, так и по формальному объединению двух лицевых счетов, начисление платы (задолженности) по которым не соответствовало законодательству, в один лицевой счет не соответствовали указанным ответчиком нормам права - статьям 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пункту 28 Правил № 491, статье 249 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для выдачи предписания о приведении деятельности Общества по начислению платы в соответствие с общеобязательными требованиями. Ошибочное указание ГЖИ на то, что в соответствие с указанными нормами должна быть приведена деятельность Общества только с августа 2017 года, а не с 2013 года (с момента открытия двух лицевых счетов), прав и законных интересов Общества не нарушает. Соответственно,

суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина