Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А32-21324/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21324/2019
г. Краснодар
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпроект» (ИНН 2312189482, ОГРН 1122312001877) – Пустовой М.И. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплекс» (ИНН 2312191509, ОГРН 1122312004462), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А32-21324/2019, установил следующее.

ООО «Регионстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Регионкомплекс» (далее – комплекс) о взыскании 1 910 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 03.07.2017 № 03/07-2017, а также 149 281 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь комплекс предъявил встречный иск о признании договора от 03.07.2017 № 03/07-2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата 590 тыс. рублей.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019, с комплекса в пользу общества взыскано 1 910 тыс. рублей задолженности, 149 281 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 296 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комплекс просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорной документации комплексу, поэтому выводы судов о выполнении обществом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также об истечении срока исковой давности, который начал течь с момента подписания акта приемки выполненных работ, являются неверными.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах отзыва и просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 03.07.2017 комплекс (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 03/07-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами изготовить проектную документацию на выполнение работ: «Разработка рабочей документации на прокладку системы наружного кислородопровода на объекте: Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» г. Волгоград», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 2 500 тыс. рублей. Заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору в срок до 30.04.2018 (пункт 2.3 договора).

Общество выполнило работы и передало их результат по акту от 19.12.2017 № 11/1 комплексу. Работы приняты и акт подписан.

Обращаясь с первоначальным иском, общество указало на то, что комплекс частично исполнил обязательство по оплате, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Комплекс, полагая, что имеются основания для признания договора подряда недействительным, обратился в суд со встречными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество работы выполнило на сумму 2 500 тыс. рублей, комплекс работы принял и подписал акт выполненных работ на указанную сумму без замечаний, оплата произведена частично платежными поручениями от 24.04.2018 № 412 на сумму 60 тыс. рублей, 19.02.2018 № 194 – 510 тыс. рублей, 26.04.2018 № 430 – 20 тыс. рублей. Сумма долга составила 1 910 тыс. рублей. Ввиду того, что срок оплаты выполненных работ комплекс нарушил, общество обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами 149 281 рублей.

Встречный иск комплекса обоснованно оставлен судами без удовлетворения ввиду пропуска срока, о применении которого заявило общество, на предъявление требования о признании договора недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суды правильно указали на то, что годичный срок на предъявление данного иска истек. Кроме того, основания для недействительности договора по основанию мнимости либо под влиянием обмана судами не установлены. Напротив, комплекс до предъявления требования к нему об оплате работ никаких действий по оспариванию либо расторжению договора не предпринимал, принял результат работ, произвел частичную оплату, то есть все его действия свидетельствовали об исполнении договора.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды учли, что в данном деле комплекс результат работ принял и произвел частичную оплату, что свидетельствует о том, что считал данный договор действительным.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А32-21324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова